Судья: Бондаренко А.И. В апелляционной инстанции 

дело не рассматривалось 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

 

№ 44у-218/2019

г. Самара

08 августа 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шкурова С.И.; 

членов президиума Подольской А.А., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.;

при секретаре Латыповой Р.Р.; 

с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.; 

осужденного ФИО1(с использованием видеоконференцсвязи);

адвоката Фалалеева А.С., действующего в интересах осужденного ФИО1 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 20 июня 2018 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден за каждое из 7-и преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 288 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 5 тысяч рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что признал свою вину, сотрудничал со следствием, добровольно выдал все места закладок, искренне раскаялся. Обращает внимание, что мотивом преступления явилось тяжелое материальное положение его семьи. Просит переквалифицировать его действия по сбыту наркотического средства на ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение, и снизить срок наказания. 

Заслушав доклад судьи областного суда Пикалова И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Фалалеева А.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., просившего об изменении приговоров и снижении наказания, президиум,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (7 эпизодов), а так же в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, в значительном размере без цели сбыта. 

Преступления совершены в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 данные требования закона нарушены. 

Как установлено приговором суда, ФИО1, используя сеть «Интернет», через мессенджер 

<

данные изъяты> вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, на систематический незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был получать путем извлечения из скрытого тайника-«закладки» по указанному ему адресу расфасованные в удобную для сбыта упаковку наркотические средства, предназначенные для сбыта лицам их употребляющим, размещать их в закладки на территории 

<

адрес>, после чего сообщать неустановленному лицу адреса расположения закладок, отправляя отчет об их расположении посредством сети Интернет, предварительно сфотографировав данные места. 

В исполнении данного преступного сговора ФИО1 в период до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного лица информацию о местонахождении скрытого тайника-«закладки» с наркотическим средством, прибыл к дому № по 

<

адрес>, где приобрел путем извлечения из указанного ему тайника наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (PVP) - 1 фенил - 2 - пирролидин-1илпентан-1-он, являющегося производным наркотического средства - N- метилэфедрона, общим весом не менее 4 граммов, то есть в крупном размере, которое в тот же день разместил по закладкам, а именно: 

- весом 0.49 гр., то есть в значительном размере, на лестничной площадке 8 этажа первого подъезда дома № по 

<

адрес>

- весом 0,59 гр., в значительном размере, в том же доме и подъезде на лестничной площадке между 2 и 3 этажами;

- весом 0,63 гр., в значительном размере, у гаража, расположенного напротив 1 подъезда этого же дома № по 

<

адрес>; 

- весом 0,51 гр., в значительном размере, у трубы напротив этого же дома № по 

<

адрес>; 

- весом 0.61 гр., в значительном размере, около серого гаража, расположенного в гаражном массиве у этого же дома № по 

<

адрес>; 

- весом 0,56 гр., в значительном размере, под козырьком этого же гаража;

- весом 0,61 гр., в значительном размере, между двух металлических гаражей, расположенных в этом же гаражном массиве.

Сведения о местах закладок ФИО1 записал в имеющийся при нем сотовый телефон марки «Микромакс», предварительно их сфотографировав. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут у вышеуказанного дома № по 

<

адрес> ФИО1 задержали сотрудники полиции. 

Давая правовую оценку указанным действиям осужденного суд указал, что они верно квалифицированы по каждому из 7-и эпизодов по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как оконченные преступления, поскольку в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14 (в редакции от 16.05.17 г. № 17): «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», сбыт считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем. 

Между тем судом оставлено без внимания, что согласно п.п. 13 и 13.2 вышеуказанного Постановления, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их реализацию другому лицу(приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как следует из показаний осужденного ФИО1, признанных достоверными и установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденный сделал семь закладок наркотических средств, сфотографировал места их расположения и записал координаты в свой телефон, однако передать их никому не успел, поскольку был задержан. 

В ходе осмотра мобильного телефона, изъятого при личном досмотре ФИО1, информации о передаче фотографий или координат мест закладок не обнаружено. 

Приведенные данные свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил всех необходимых действий по передаче наркотических средств неустановленным соучастнику и приобретателям, следовательно, его действия по незаконному сбыту наркотических средств не образуют оконченный состав преступления. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 направленные на сбыт наркотических средств, с учетом степени осуществления преступных намерений, следует переквалифицировать по всем 7-и эпизодам с п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. 

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия охватывались единым умыслом и их следует расценивать как одно продолжаемое преступление, президиум находит несостоятельными поскольку, как следует из фактически установленных обстоятельств содеянного, наркотические средства раскладывались ФИО1 в различные тайники-«закладки» и предназначались для неопределенного круга потребителей, следовательно, каждый эпизод является самостоятельным преступлением. 

По эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта аналогичного наркотического средства массой 0,73 грамма, являющейся значительным размером, суд верно установил фактические обстоятельства содеянного и дал действиям ФИО1 правильную правовую оценку по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе. 

При назначении ФИО1, наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за каждое из 7-и преступлений, президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, все известные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он указывает в кассационной жалобе, установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

В связи с переквалификацией действий осужденного на неоконченные составы преступлений, при назначении наказания по каждому из них совместно с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

При определении размера наказания президиум так же учитывает применение судом первой инстанции по каждому из вышеуказанных семи эпизодов преступлений положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, поскольку все преступления входящие в совокупность относятся к категории неоконченных особо тяжких преступлений и к преступлению небольшой тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений следует применить положение ч. 2 ст.69 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же применении условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ и для замены лишения свободы альтернативным видном наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения- колония строгого режима, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, следует оставить без изменения. 

Иных оснований для изменения судебного решения президиум не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,- 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

- переквалифицировать действия ФИО1 по каждому из 7-и преступлений, квалифицированных по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, за каждое преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1, к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 тысяч рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

В остальном приговор оставить без изменений. 

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ с приложением заверенных копий всех состоявшихся по делу судебных решений.

Председательствующий: С.И. Шкуров