по делу № 2а-561/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ст. Крыловская 5 июля 2024 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратился с иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м выразившегося в нарушении сроков регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и передаче исполнительного документа судебному приставу, что привело к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Ссылается представитель Общества, обращаясь с иском, на то, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рулей.

В адрес взыскателя, как на это ссылается представитель Общества постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено, тем самым на момент обращения с иском в суд исполнительное производство в ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м не было возбуждено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, рассмотреть спор в отсутствие представителя Общества.

В заявлении, адресованном суду, заместитель начальника ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО5 ходатайствует о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие, требования считает необоснованными, в иске просит отказать.

В отзыве, представленном суду, заместитель начальника ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ссылается на то, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников его дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Неоднократно должнику направлялись повестки с требованием явиться в ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м на прием для погашения задолженности. Согласно ответов из контролирующих и регистрирующих органов следует, что недвижимого имущества, за должником не зарегистрировано.

Вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> не явился. Управление было надлежащим образом, путем направления заказной судебной корреспонденции уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо должник ФИО2, зарегистрированная проживающей по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, судом приняты меры по ее надлежащему уведомлению о времени и месте судебного заседания, путем направления заказной судебной корреспонденции, которая не вручена по причине истечения срока ее хранения, что свидетельствует о надлежащем уведомлении и наличии оснований для рассмотрения исковых требований в отсутствие заинтересованного лица должника.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. 

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, считая незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м, ссылается на нарушения сроков регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и передаче исполнительного документа судебному приставу, что привело к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Судом при разрешении требований установлено, что направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рулей было получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления №

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников его дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из МРЭО ГИБДД относительно регистрации за должником транспортным средств. представлены сведения о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР на получение СНИЛС, в ФНС на получение сведений по счетам должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства

Счетов за должником и вкладов в банках, ценных бумаг, не зарегистрировано, кроме счетов открытых в АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, РНКБ Банк, на которых денежные средства отсутствуют, не имеет должник пособий и иных выплат, не является индивидуальным предпринимателем, не является пенсионером.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника принято постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно ответов из контролирующих и регистрирующих органов следует, что недвижимого имущества, за должником не зарегистрировано, кроме доли 

<

данные изъяты> в жилом доме по 

<

адрес>.

Следует отметить, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 взыскателем по которому является административный истец, соединено с возбужденными ранее исполнительными производствами в отношении этого же должника, только в пользу взыскателей ООО ПКО «МКЦ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО Коллекторское агентство «Фабула», НАО «Первое клиентское бюро».

Приведенные судом обстоятельства следуют из материалов исполнительного производства исследованных в судебном заседании при рассмотрении исковых требований.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что 

неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что ранее в отношении должника ФИО2 уже возбуждены исполнительные производства, с которыми соединено исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которым проведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, с учетом того, что установлено транспортное средство, принадлежащее должнику, на которое по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ применен запрет на совершение регистрационных действий, то несвоевременная регистрации заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, представившего исполнительный документ не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием у должника денежных средств в размере достаточном для погашения долга.

Кроме того, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ истца с административным иском, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 уже было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в удовлетворении исковых требований к начальнику ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись

копия верна

судья