Дело № 22-301/2017

Судья 

<

...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Биробиджан 6 июня 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего судьи Зуевой Л.А.,

при секретаре Барановой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 10 апреля 2017 года, которым

жалоба М.. на действия (бездействия) 

<

...> 

<

...> межрайонного следственного отдела СУ СКРФ по ЕАО С.. о непринятии по его заявлению процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшего постановление суда по доводам апелляционной жалобы и вынести новое судебное решение, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

5 апреля 2017 года в Ленинский районный суд ЕАО поступила жалоба заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) 

<

...> Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЕАО С. о непринятии по его заявлению процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 10 апреля 2017 года жалоба М. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе М. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Мотивирует жалобу отсутствием доказательств надлежащего направления заявителю ответа за исх. № 

<

...> от 17.03.2017 и, в том числе, сведений о направлении уведомления простым почтовым или заказным письмом, реестра и описи, книги учёта исходящей корреспонденции или копии её листов, которые также не истребованы судом из Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО.

Обращает внимание, что ответ за исх. № 

<

...> от 17 марта 2017 года направлен 

<

...> МСО СУ СК РФ по ЕАО в нарушение Инструкции, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации» (далее - Инструкция), а суд при рассмотрении дела ограничился лишь представленными копиями ответа без выяснения достоверных доказательств надлежащего уведомления заявителя по сообщению о преступлении или его дальнейшего действия и движения. 

Указывает, что обжалуемое решение основано на неубедительных выводах 

<

...> помощника прокурора Октябрьского района ЕАО о том, что со стороны 

<

...> МСО СУ СК по ЕАО бездействия и ущерб конституционным правам заявителя не допущены, без фактического исследования судом имеющихся в материалах дела документов. 

Называет несостоятельным довод 

<

...> МСО СУ СК по ЕАО в возражениях на жалобу от 10.04.2017 № 

<

...> о возможности самостоятельного обращения заявителя за получением разъяснений по жалобе, поскольку данная процедура не предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о бездействии при рассмотрении сообщения о преступлении. 

Ссылаясь на требования п.4 ст. 150 УПК РФ, приходит к выводу о невыполнении 

<

...> МСО СУ СК по ЕАО требований прокурора, указанных в уведомлении от 07.03.2017, о проведении проверки по сообщению заявителя о преступлении и принятии процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

С учётом причинения ущерба конституционным правам и свободам, затруднения доступа к правосудию, просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя 

<

...> помощник прокурора 

<

...> района ЕАО Х. указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что по заявлению М. о преступлении следственным органом проводилась проверка, срок которой на момент рассмотрения жалобы в суде не истёк и результаты проверки не известны. Обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. 

В возражениях на апелляционную жалобу 

<

...> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЕАО С. не соглашается с мнением заявителя и полагает о законности и обоснованности постановления суда. 

Ссылаясь на положения Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ, утверждённой приказом Следственного комитета РФ от 18.07.2012 № 40, указывает, что заявление М. не содержало в себе конкретных сведений и обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преступления, включало лишь личное мнение заявителя, основанное на толковании письма главного врача ОГБУЗ «

<

...> ЦРБ», в связи с чем, подлежало рассмотрению согласно требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Уведомление о регистрации заявления и порядке его рассмотрения направлено в адрес М. простым почтовым отправлением и не является нарушением вышеуказанной инструкции. 

Приводит положения ст. 37 УПК РФ, п. 27 Инструкции и указывает, что заявление М. направлено из прокуратуры Октябрьского района ЕАО без мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, органы следствия не обязаны проводить процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ при отсутствии в поступившем заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. 

Заявление М. по факту незаконного получения денежных средств ОГБУЗ «

<

...> ЦРБ» от 

<

...> рассмотрено, оснований для проведения процессуальной проверки не установлено, заявителю направлен ответ в установленные законом сроки. 

Приходит к выводу о том, что по многочисленным заявлениям М. проводились процессуальные проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении главного врача ОГБУЗ «

<

...> ЦРБ» Ф. и врача 

<

...> С. в которых заявитель указывает практически одни и те же сведения, что приводит к нарушению прав на защиту личности от необоснованного уголовного преследования. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражения старшего помощника прокурора Октябрьского района ЕАО Х. и 

<

...> МСОСУ СК РФ по ЕАО С. суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч.4 ст. 7 УПК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Обжалуемое судебное решение вынесено с существенным нарушением нижеприведённого законодательства. 

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч.1 ст. 125 УПК РФ). 

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для принятия решения или совершения действия должностного лица, необходимые для проверки доводов жалобы, исследовать их, при этом результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, копии таких материалов необходимо хранить в производстве по жалобе. 

Все доказательства в ходе рассмотрения дела подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании (ч.ч.1, 3 ст. 240 УПК РФ). 

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции огласил жалобу М. поступившую в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) 

<

...> МСО СУ СК РФ по ЕАО С. о нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также исследовал письменные материалы: копию сопроводительного письма от 07.03.2017 и почтовый конверт (л.д. 13). Замечаний и дополнений по исследованным материалам от участников процесса не поступило. 

Как видно из материалов дела копия заявления (сообщения) М. о наличии признаков преступления в действиях должностных лиц, поступившая в следственный орган для рассмотрения, судом не истребована.

07.04.2017 в суд первой инстанции поступила копия информации 

<

...> МСО СУ СК РФ по ЕАО С.. № 

<

...>, согласно которой заявление М. по факту незаконного получения денежных средств ОГБУЗ «

<

...> ЦРБ» от 

<

...> в соответствии с Инструкцией зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции 

<

...> МСО СУ СК РФ по ЕАО за № 

<

...> от 17.03.2017. Далее указывается, что обращение М. не содержит в себе конкретных данных, указывающих на признаки преступления в действиях должностных лиц ОГБУЗ «

<

...> ЦРБ» оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан, утверждённой Приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателем Следственного комитета РФ от 19 сентября 2007 года № 17 (л.д. 9). 

Копии указанной информации, уведомление заявителю от 17.03.2017 № 547/17 и возражения 

<

...> МСО СУ СК РФ по ЕАО на его жалобу (л.д. 9-12) в ходе судебного заседания судом первой инстанции не исследовались и к материалам дела не приобщались. 

Принимая во внимание, что содержание вышеуказанных документов не являлось предметом исследования в судебном заседании, однако, суд, в обжалуемом постановлении сослался на обстоятельства, указанные в них, что и повлияло на существо принятого решения. 

Таким образом, суд первой инстанции не только не истребовал копию заявления М. для исследования в судебном заседании, но и нарушил требования ст. 240 УПК РФ, сослался в постановлении на доказательства, не исследованные в судебном заседании, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом при рассмотрении жалобы М. нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии принятия жалобы к производству. 

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить доводы апелляционной жалобы заявителя М. в связи с чем, они могут быть учтены судом при новом рассмотрении жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ч.ч. 1, 3 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 10 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы М. на действия (бездействие) руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЕАО С. о нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отменить. 

Материалы дела по жалобе М. направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в Ленинский районный суд ЕАО в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу заявителя М. -удовлетворить. 

Судья суда ЕАО Л.А. Зуева