Судья Антипов В.В. Дело № 7р-35/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «21» января 2026 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Коруновой Н.В. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Рос-транснадзора по ЦФО от 4 июля 2025 г. № 10673342253439892020 Общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению 15 июня 2025 г. в 15 часов 43 минуты 40 секунд на расположенном в Красноярском крае участке 634 км 620 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» собственник (владелец) транспортного средства Мерседес-Бенц Axor 1836 LS государственный регистрационный знак № ООО «Транс Сервис», в нарушение требования ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Федорищевой А.А. – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Корунова Н.В. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, повторяя доводы рассмотренной судьёй городского суда жалобы о нахождении указанного в постановлении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО1 в связи с его передачей последнему по договору аренды.

В судебное заседание законный представитель ООО «Транс Сервис» и защитники, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.52, 57-61), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки её внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504, согласно пункту 2 которых под бортовым устройством следует понимать объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно абзацу первому и подпункту «а» пункта 12 этих же Правил движением без внесения платы считается в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, движение принадлежащего ООО «Транс Сервис» на праве собственности транспортного средства в нарушение требований ч.1 ст.31.1 указанного Федерального закона было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи, - комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701108 (согласно данным публичного портала ФГИС «РСТ-Метрология» номер в государственном реестре средств измерений 61793-15, поверенным ООО «Ситиплан» 10 октября 2024 г. до 9 октября 2026 г., свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/10-10-2024/377450547), что подтверждается материалами фотофиксации нарушения и в жалобах не оспаривается.

При этом отнесение указанного в постановлении транспортного средства к транспортным средствам, имеющим разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, подтверждается данными, представленными уполномоченным оператором системы взимания платы с пользователей автомобильных дорог Платон - ООО «РТИТС», и в жалобах не оспаривается. Данными этого же оператора подтверждается невнесение платы при движении транспортного средства в указанное в постановлении время.

Никаких данных о внесении такой платы, равно как и данных об отнесении указанного в постановлении принадлежащего ООО «Транс Сервис» транспортного средства к указанным в части 7 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортным средствам, подлежащим освобождению от внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, привлечённым к административной ответственности лицом не представлено.

С учётом изложенного деяние ООО «Транс Сервис» как собственника указанного в постановлении транспортного средства было верно квалифицировано должностным лицом Ространснадзора как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб о том, что ООО «Транс Сервис» подлежит освобождению от административной ответственности, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела судьёй районного суда, обоснованно отклонены.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении не только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, но и в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Анализ приведённых в ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, примечании к ст.1.5 КоАП РФ норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что в целях реализации предусмотренного ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ права на освобождение от административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства обязан в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указать конкретное лицо, во владении или пользовании которого в момент фиксации административного правонарушения находилось транспортное средство, указать в этой жалобе и приложить к ней доказательства, которые без какой-либо дополнительной проверки позволяли бы установить и привлечь к административной ответственности это конкретное лицо.

При этом положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не могут расцениваться как позволяющие собственнику (владельцу) транспортного средства допускать безнаказанное совершение посредством использования последнего административных правонарушений.

Оставляя жалобу защитника без удовлетворения, судья пришёл к убеждению в том, что объективных доказательств, достаточных для вывода о нахождении в момент фиксации правонарушения указанного в постановлении транспортного средства во владении ФИО3, в материалы дела не представлено.

Вопреки приведённым в жалобе доводам судьёй исполнение указанного в жалобах договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 5 мая 2025 г. на момент фиксации административного правонарушения обоснованно поставлено под сомнение с учётом отсутствия в деле данных о смене в связи с заключением приложенного к жалобе договора аренды транспортного средства владельца последнего в системе взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, «Платон», принимая во внимание представление в дело являющимся оператором такой системы ООО «РТИТС» данных о фиксации в течение срока такого договора и в частности 15 июня 2025 г. движения указанного транспортного средства по федеральным дорогам общего пользования, начислении платы за причинение вреда в том числе при осуществлении такого движения в момент фиксации административного правонарушения по настоящему делу именно ООО «Транс Сервис».

Исходя из анализа представленной по запросу судьи городского суда информации ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> с 31 января 2019 г. зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Транс Сервис». За данным транспортным средством с 6 сентября 2024 г. закреплено бортовое устройство № 724096845, которое на момент фиксации правонарушения было выключено. При этом зафиксировано событие его включения после проезда системы контроля.

До истечения указанного срока общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Предусмотренный договором размер арендной платы 10000 рублей в месяц является многократно заниженным по отношению к рыночным ставкам платы за аренду аналогичных транспортных средств, сравнимым с рыночными ставками такой аренды за сутки, что свидетельствует о формальном заключении такого договора в связи с явным отсутствием экономической целесообразности его заключения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчиками, то лицами, принявшими на себя в частности по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу, могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, в то время как указанный в представленном в дело договоре аренды транспортного средства как арендатор ФИО2 согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, предоставлению услуг по перевозкам автомобильным транспортом (группировки кодов по ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» 49.41 и 49.42, не зарегистрирован, соответственно оказывать услуги по перевозке грузов от своего имени не может. Вместе с тем, аренда указанного в постановлении седельного тягача с полуприцепом в не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности целях очевидно лишена всякого смысла.

Изложенное свидетельствует о возможном осуществлении указанным лицом перевозки груза при исполнении под видом гражданско-правовых отношений своих трудовых обязанностей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Таким образом, управление транспортным средством водителем на основании трудового договора само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Представленные в суд доказательства очевидно не были достаточными для принятия решения о привлечении указанного в жалобе лица – ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное по настоящему делу, что является критерием оценки их достаточности для освобождения от административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судьи о том, что ООО «Транс Сервис» не доказано необходимое для освобождения его от административной ответственности условие, предусмотренное ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, - выбытие транспортного средства из его владения и конкретное лицо, во владении или пользовании которого находилось транспортное средство в момент совершения административного правонарушения.

Наказание ООО «Транс Сервис» назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Оснований для его смягчения из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Рос-транснадзора по ЦФО от 4 июля 2025 г. № 10673342253439892020 и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» оставить без изменения, а жалобу защитника Коруновой Н.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.