гражданское дело №2-301/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» сентября 2018 года г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Н.И.,

при секретаре Магомедовой Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта единоличного права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящего из основного каменного строения, площадью 109 кв.м., в том числе жилой -47,6, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м.,

установил:

представители заявителя ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО10 обратились в суд с указанным заявлением в обоснование которого указывают следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживала в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.1993г.г. ФИО1 проживала по одному адресу со своим родным дедушкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершим в ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в соответствии с нотариально заверенным завещанием от 01.07.198г., оставленным ФИО6, фактически вступила во владение наследственным имуществом, относясь к нему как к своему имуществу, поддерживала его в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги и налоги. С 1982г. ФИО1 состояла в браке с ФИО13 до 15.03.2009г. Согласно приговору Верховного Суда РД от 26.10.2009г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ в отношении мужа ФИО13 и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ (далее- СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно или кем из супругов внесены денежные средства. Однако, в силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью. Аналогичная норма устанавливается согласно абз.1 ч.2 ст.256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ): имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Таким образом, домовладение по адресу: 

<

адрес> соответствии со ст.36 СК РФ является личной собственностью заявителя ФИО1, не является совместно нажитым или общим имуществом с ее покойным супругом ФИО13 В 1993 году ФИО1 произвела вышеуказанного домовладения в 

<

адрес> на домовладение, расположенное в 

<

адрес>, куда и выбыла в том же году. В период брака в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>. Стоимость приобретенной квартиры составила 40000 рублей. Далее в соответствии с договором мены квартиры на долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обменяла принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на 1/2 (одну вторую) долю жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Стоимость стороны оценили в 40000 рублей. На основании договора мены и передаточного акта зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.1999г. за ФИО1 на 1/2 (одну вторую) долю жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 109 кв.м., в том числе жилой площадью 47,6 кв. м., расположенном на земельном участке площадью 250 кв.м. В решении от 13.11.2012г. Избербашский городской суд согласился, что ссылка на 1/2 часть жилого дома в документах на дом сделана ошибочно. С 1999г. ФИО1 с покойным супругом жила в указанном домовладении, площадь которого составляла 109.9 кв.м., а не 1/2 часть от этой площади. В соответствии с абз.1 ч.3 и ч.4 ст.212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности РФ, субъекта РФ, муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) при разрешении споров, возникающих в связи с отнесением имущества к общему имуществу супругов сторонам спора рекомендуется исходить из того, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Денежные средства в размере 40000 руб., потраченные на приобретение квартиры г.Избербаш, впоследствии обмененной на жилой дом в г.Избербаш, были выручены ФИО1 от продажи домостроения в Ставропольском крае, оставленного ей в наследство по завещанию от 01.07.1983г., то есть, источником приобретения права собственности на квартиру и впоследствии на жилой дом являлись средства, вырученные от продажи личной собственности, полученной ФИО1 по безвозмездной сделке. Следует также отметить, что все нажитое ФИО1, приобреталось на ее личные средства, так как ее супруг вел антиобщественный образ жизни: злоупотреблял спиртными напитками, стал наркоманом, нигде не работал. Учитывая, что путем продажи и/или обмена личной собственности - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 приобретено право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из основного каменного строения общей площадью 109 кв. м., в том числе жилой площадью - 47,6 кв. м., на земельном участке площадью 250 кв. м., последний также является личной собственностью ФИО1 и исключается из режима общей совместной собственности с ее покойным супругом ФИО13

В соответствии с подп.1 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Приговором Верховного суда РД от 26.10.2009г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и осуждена к лишению свободы за то, что ФИО1 по сговору с ФИО4 на почве неприязненных отношений причинила смерть своему супругу ФИО13 Решением Избербашского городского суда от 23.09.2010г. ФИО1 признана недостойной наследницей к имуществу, оставшемуся после смерти супруга.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вышеизложенные факты и правоустанавливающие документы о возникновении права собственности ФИО1 на домовладение по адресу: 

<

адрес>, свидетельствуют о том, что покойный супруг истца ФИО14 не являлся собственником указанного домовладения, следовательно, последнее не может входить в состав наследства покойного ФИО13

С учетом изложенного, просит суд установить факт единоличного права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из основного каменного строения общей площадью 109 кв.м., в том числе жилой площадью – 47,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м. 

Заинтересованное лицо ФИО2 М.М., не согласившись с заявлением ФИО1, представил письменные возражения, в обоснование которых указал следующее.

В своем заявлении ФИО1 по сути оспаривает факт отнесения жилого дома по адресу: 

<

адрес>» к совместно нажитому имуществу между бывшими супругами ФИО1 и ФИО13 Данный довод является незаконным поскольку указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Избербашского городского суда от 23.09.2010г. по делу №. Этим же решением ФИО1 была признана недостойным наследником. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ФИО1 не вправе в рамках настоящего дела оспаривать факт отнесения спорного дома к совместно нажитому имуществу между бывшими супругами ФИО1 и ФИО13, поскольку по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Заявление ФИО1 подано в порядке особого производства. В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Таким образом, ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемый дом принадлежал бабушке ФИО1 Дом покойный брат ФИО15 и ФИО1 получили после того, как поженились. Дом был отдан с условием, что супруги будут смотреть за безруким дедушкой, инвалидом войны, который остался в доме после смерти бабашки. Дарственной на ФИО1 не было. После смерти дедушки, мой брат привел в порядок дом и стали жить в нем. Я хотел забрать его поближе, в Дагестан. В г.Избербаш у меня был сосед по имени ФИО16. Он пил и буянил, хотел уехать из Дагестана, но у него никак это не получалось. Ни ФИО1, ни мой брат не были знакомы с ним. Я предложил ему обмен, и он согласился, мы обменяли его квартиру на дом. Далее, общими усилиями сделали ремонт, поменяли квартиру, находящуюся на пятом этаже, на квартиру на первом этаже. Оспариваемый дом принадлежал моему двоюродному брату. После смерти брата его супруга не хотела там проживать. Я у них жил, у нас с братом были очень близкие отношения. Я предложил ей произвести обмен, уговорил покойного брата ФИО13 отдать ей секцию и переселиться в дом двоюродного брата. Сделку оформлял я и фактически этот дом она отдала мне. Впоследствии, общими усилиями мы произвели ремонт, и мой покойный брат ФИО17 заселился в него.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителей по доверенности ФИО11 и ФИО12 

В судебном заседании представители заявителя ФИО1 ФИО11 и ФИО12 поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили удовлетворить заявление по основаниям в нем изложенным. 

В судебном заседании представитель ФИО12 пояснила следующее.

Моя доверительница была условно-досрочно освобождена из мест лишения свободы и когда она прибыла на место своего жительства, она увидела, что оно не пригодно для проживания, поскольку в доме отсутствовала мебель и все ее личные вещи. В доме отсутствовали все коммуникации, поэтому она сейчас там не проживает. В дальнейшем она намерена проживать в данном доме, поскольку этот дом является ее единственным жильем. Мы также намереваемся обратиться в суд с исковым заявлением к заинтересованному лицу ФИО13 об истребовании из чужого незаконного владения ее личных вещей, но пока мы не докажем факт единоличного права собственности, нам это будет сложно сделать. На денежные средства, которые она выручила от продажи дома в Ставропольском крае, она приобрела оспариваемый дом. Мы считаем, что решение, которым она признана недостойным наследником, является ошибочным, так как она не смогла представить тогда все эти документы, в связи с нахождением в местах лишения свободы, что не позволило суду всесторонне рассмотреть данный факт. ФИО1 также обращалась с исковым заявлением о признании недействительными правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права на ? долю заинтересованного лица ФИО13, но ей было отказано в удовлетворении требований. ФИО1 согласия на заключение мирового соглашения не давала, его не подписывала. Мировое соглашение подписал ее представитель, которого она не уполномочивала на заключение мирового соглашения. С ее слов представитель, который подписал указанное соглашение - это «черный риелтор», который многих людей обманул.

Заинтересованное лицо ФИО18 будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия, в связи с необходимостью выезда в г.Краснодар по работе, требования заявителя не признает, просит в их удовлетворении отказать по изложенным в его возражениях основаниям, в связи с чем, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО5

На предыдущем судебном заседании от 06.09.2018г. заинтересованное лицо ФИО19 возражал против доводов, изложенных в заявлении, просил суд отказать в его удовлетворении, а также сообщил суду следующее.

Я единственный наследник имущества покойного брата на основании свидетельства о праве на наследство. Решением суда ФИО1 была признана недостойной наследницей. Она обжаловала решение, при рассмотрении данного дела Верховным Судом РД мы заключили с ней мировое соглашение, согласно которому за каждым из нас закреплялась ? доли.

Заслушав объяснения представителей заявителя ФИО11 и ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно справке Администрации МО «Новкус-Артезианского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края» ФИО1 действительно была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с 18.10.1983г. по 31.03.1993г. В соответствии с завещанием 1983г. ФИО6 все имущество ему принадлежащее завещал ФИО1

По договору купли - продажи квартиры от 10.11.1999г. ФИО7, от имени которого действовал ФИО20 продал ФИО1 принадлежащую ему по праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, расположенную на первом этаже. Указанная квартира принадлежала ФИО7 на основании свидетельства о государственной регистрации права, запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора мены квартиры на долю жилого дома от 10.11.1999г. усматривается, что ФИО1 и ФИО8, от имени которой действовал ФИО21 произвели обмен квартиры, в частности, ФИО1 обменяла принадлежащую ей по праву собственности квартиру, по адресу: 

<

адрес> долю жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО8

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.1999г. зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты> часть жилого дома, общей площадью 109,9 кв.м., расположенной на земельном участке, площадью 250кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Из записей домовой книги и справки от 10.09.2018г. усматривается, что в домовладении по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована ФИО1 Наличие актуальных записей о регистрации права собственного на ? часть дома также подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2018г.

Постановлением администрации ГО «город Избербаш» от 20.02.2009г. № впоследствии ФИО1 передан бесплатно в собственность земельный участок под указанным домом, площадью, 491 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно договору мены квартиры на долю жилого дома от 10.11.1999г. и свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.1999г., с находящимся строением собственника. В судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок заявителем и заинтересованным лицом не зарегистрировано.

Из объяснений заинтересованного лица ФИО13 и представленными в суд доказательствами следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права за ним зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома, площадью 109,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Основанием для регистрации данного права являлось свидетельство о праве на наследство по закону от 12.04.2011г.

Решением Избербашского городского суда от 23.09.2010г. удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО1 о признании последней недостойным наследником к наследственному имуществу, оставшегося после смерти ФИО13, в том числе домостроения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомашины 

<

данные изъяты> за г/н 

<

данные изъяты>, спального гарнитура, кухонного гарнитура, мягкой мебели.

Определением Избербашского городского суда от 07.03.2018г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Избербашского городского суда от 23.09.2010г. по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО1 о признании недостойным наследником и об установлении факта принятия наследства отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 23.04.2018г. по делу № определение Избербашского городского суда от 07.03.2018г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что заявитель ФИО1 оспаривала в том числе вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону от 12.04.2011г., как документ, явившийся основанием возникновения права заинтересованного лица ФИО13 на часть дома.

Судом было истребовано дело № по ходатайству представителя заявителя ФИО12

Из материалов дела судом усматривается, что ФИО22 обратился в Избербашский городской суд 17.01.2012г. с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о разделе жилого дома. Впоследствии, ФИО1 обратилась со встречным исковым требованием к ФИО13 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 12.04.2011г., записи о регистрации права общей долевой собственности №.

Определением суда от 06.06.2012г. производство по делу в части исковых требований ФИО13 прекращено в связи с отказом истца от иска, определено продолжить рассмотрение дела по встречному иску ФИО1

Решением Избербашского городского суда от 13.06.2012г. исковое заявление ФИО1 к ФИО13, нотариусу ФИО9, отделу Управления Росреестра по РД о признании свидетельства о праве на наследства от 12.04.2011г., выданное нотариусом ФИО9 ФИО13 на ? долю в жилом доме, запись в ЕГРН № о регистрации права общей долевой собственности в одной второй доле в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 07.09.2012г. решение суда от 13.06.2012г. отменено, в связи с заключением между ФИО1 и ФИО13 мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения «…ФИО1 полностью отказывается от своих встречных требований; стороны обязуются оценить домостроение в два миллиона рублей и в последующем продать спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом ни одна из сторон не имеет право отказаться от совершения действий по продаже своей доли в спорном доме….».

Из объяснений ФИО13, а также представителей заявителя ФИО11 и ФИО12 судом установлено, что заключенное мировое соглашение сторонами не реализовано; в указанном спорном доме в настоящее время никто из сторон не проживает, однако, заявитель ФИО1 после освобождения из мест заключения (что подтверждено справкой от 19.12.2017г. № и приговором Верховного Суда РД от 26.10.2009г., которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з», ч.2 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима) желает проживать в указанном доме, в виду отсутствия иного жилья.

Из исследованных в ходе заседания судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, судом усматривается, что право собственности в виде ? доли спорного жилого дома в установленном законом порядке зарегистрировано за заинтересованным лицом ФИО13, другая ? часть дома зарегистрирована на праве собственности за заявителем ФИО1

В силу ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Запись о регистрации права собственности, соответственно, ФИО13 № от 29.11.2011г. и запись о регистрации права собственности ФИО1 № от 11.11.1999г. актуальны на день рассмотрения дела, не обременены правами третьих лиц, предметом ареста или залога не являются. От оспаривания зарегистрированных прав и правопритязаний на спорный жилой дом стороны отказались, заключив мировое соглашение.

Доводы представителей заявителя, что бремя собственника, в частности, по оплате коммунальных платежей, несет только ФИО1 в судебном заседании подтверждения не нашли, допустимых доказательств этому не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем ФИО1 и ее представителями не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении и свидетельствующие о наличии оснований для установления факта единоличного права собственности на вышеуказанный спорный дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановления Пленума №10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты.

Из разъяснений п.3 Постановления Пленума №10/22 следует, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В силу п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции п.52 Постановления Пленума №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из анализа приведенных норм материального права, суд приходит к выводу и соглашается в этой части с доводами заинтересованного лица в том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, не влекущий юридически значимых последствий для заявителя, поскольку установление факта единоличного права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке в общей долевой собственности, которое не прекращено (не признано недействительным), не может привести к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить заявление ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 об установлении факта единоличного права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящего из основного каменного строения, площадью 109 кв.м., в том числе жилой -47,6, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 250 кв.м., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

мотивированное решение

составлено 01.10.2018г.

Судья Н.И. Магомедова