дело № 12-45/2024

УИД 19МS0034-01-2024-002365-47

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2024 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9,

ее защитника Феоктистовой Е.А.,

представителя административного органа, Министерства образования и науки РХ, ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9 – Феоктистовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района РХ ФИО11 от 10 сентября 2024 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.4 ст.19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района РХ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитником подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой, обращено внимание на то, что ФИО9 не вносила записи в бланки ответов, экзаменационные работы выполнялись участниками ОГЭ самостоятельно в соответствии с Порядком. ФИО9 делалась только корректировка неправильно написанных букв и цифр, чтобы при проверке компьютерной техникой работы участника ОГЭ нечетко написанные цифры и буквы были засчитаны написания в ответ, а не оставил поле пустым. При объяснении участнику ОГЭ, что может не прочитаться нечеткое написание цифры или буквы ответом может не засчитаться, по их просьбе делалась корректировка написанных цифр и букв. Находит, что из протокола об административном правонарушении следует, что не указана форма вины и конкретно в чем она заключается, на что был направлен умысел ФИО9, и был ли таковой. Материалами дела не подтверждается, что правонарушение совершено умышленно. Действия ФИО9 возможно отнести к малозначительности совершенного правонарушения, и прекращению производства на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В этой связи просит постановление миррового судьи в отношении ФИО9 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что вносила корректировку в бланки ответов, полагая, что учениками нечетко прописаны ответы, внести такую корректировку самим ученикам не предлагала. Вместе с тем, отметила, что с учениками проводятся до начала экзамена разъяснения о правильности написания цифр и букв, бланки содержат образец их написания. Все ученики в беседе до экзамена поясняли, что учились на «хорошо» и «отлично» по данному предмету, с учениками она не была знакома, заинтересованности в результатах экзамена у нее не было. Она являлась одним из членов организаторов в аудитории при приеме экзаменов уже на протяжении десяти лет, знакома с инструкциями по проведению экзамена.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 - Феоктистова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Добавила, что корректировка в первый бланк не повлияла на итоговую оценку, поскольку дети заполняли еще второй бланк заданий. Настаивала на отсутствии умысла у ФИО9 на совершение вменяемого правонарушения.

Представитель административного органа, Министерства образования и науки РХ, ФИО10 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Обратила внимание, что ФИО9 являясь организатором в аудитории в Пункте Приема Экзамена (далее – ППЭ) должна была говорить детям, чтобы они сами писали правильно по образцу, или корректировали сами, на инструктаже об этом говорят организаторам, чтобы они сами не исправляли. В противном случае, это является административным нарушением установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, что и было вменено ФИО9, то есть корректировка рукой организатора вообще не предусмотрена и относится к содействию. Кроме того, если машина не может прочитать какую-то цифру или какой-то знак, букву, тогда работа передается на верифицирование людям, также, в случае несогласия ученика с оценкой его работы, предусмотрен этап апелляционного пересмотра. Также обратила внимание, что получение положительных отметок после изначально неудовлетворительных послужило основанием для проведения проверки, в ходе которой и были выявлены допущенные нарушения организатором. Полагает, что своими действиями ФИО9 поставила других детей, которые делали все самостоятельно, в т.ч. и писали цифры и буквы, в неравное положение. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения сторон, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В указанном Порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования подробно регламентированы вопросы, связанные с проведением итоговой аттестации, в том числе определены права и обязанности лиц, привлекаемых к проведению ГИА, а также участников ГИА.

Согласно п. 62 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования, утвержденного Приказом Минпросвещения России №232, Рособрнадзора №551 от 04 апреля 2023 г. (далее - Порядка) во время экзамена участники ГИА соблюдают требования Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований Порядка в аудитории и ППЭ. Участники ГИА выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц. 

В соответствии с п.63 Порядка проведения ГИА во время экзамена участники ГИА не должны общаться друг с другом, не могут свободно перемещаться по аудитории и ППЭ. Во время экзамена участники ГИА могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории участники ГИА оставляют экзаменационные материалы и черновики на рабочем столе. Организатор проверяет комплектность оставленных участником ГИА экзаменационных материалов и черновиков. В день проведения экзамена в ППЭ запрещается: организаторам, ассистентам, медицинским работникам, специалистам по проведению инструктажа и обеспечению лабораторных работ, экзаменаторам-собеседникам, экспертам, оценивающим выполнение лабораторных работ, - находиться в ППЭ в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к лицам, привлекаемым к проведению экзаменов, установленным пунктом 56 Порядка, иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации, оказывать содействие участникам ГИА, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации (за исключением средств обучения и воспитания, разрешенных к использованию для выполнения заданий КИМ по соответствующим учебным предметам), выносить из аудиторий и ППЭ черновики, экзаменационные материалы на бумажном и (или) электронном носителях (за исключением случаев, установленных пунктами 68 и 69 Порядка), фотографировать экзаменационные материалы, черновики.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 13 минут в пункте проведения итоговой аттестации по программе основного общего образования №, аудитории 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 в нарушение п.63 Порядка проведения ГИА, оказывала содействие участникам ГИА.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, пояснениями ФИО9 к протоколу, списком работников ППЭ и общественных наблюдателей, приказом №100-525 от 08 мая 2024 г. «Об организации проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования в Республике Хакасия в 2024 г.», списком состава организаторов в пунктах проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования в Республике Хакасия в 2024 г.», приказом №100-670 от 17 июня 2024 г. «О пересмотре видеозаписей хода проведения основного государственного экзамена в 2024 г.», служебной запиской от 08 июля 2024 г., служебной запиской от 11 июля 2024 г., бланками ответов №1 участников ОГЭ 2024 (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), объяснительной ФИО9, видеозаписью, иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО9 обоснованно квалифицированы по части 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Из письменных объяснений ФИО9 следует, что в бланках ответов №1 участников экзамена она делала корректировку неправильно написанных букв и цифр, чтобы при проверке компьютер засчитал данное написание в ответ, такую корректировку делала по просьбе участника экзамена.

Являясь организатором в аудитории при проведении итоговой аттестации, ФИО9 была в установленном порядке ознакомлена с Порядком проведения ГИА, прошла обучение на Учебной платформе, однако не предприняла меры, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что ФИО9 вносила коррективы с целью их читаемости компьютером при проверке работ по просьбе учеников, и при этом не имела умысла на нарушение установленного порядка проведения экзамена, подлежат отклонению, поскольку проверять заполнение правильности написание цифр, букв после выполненной работы учеником не входит в обязанности организатора, желание помочь, обстоятельством, исключающим возможность исполнять возложенные на нее обязанности, не является. Допущение ФИО9 корректировки в бланках ответов цифр и букв, опровергают доводы об отсутствии умысла. Фактически своими действиями ФИО9 выполнила объективную сторону административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства по делу, заявителем не представлено.

Все доводы ФИО9 и ее защитника, в т.ч. об отсутствии умысла, были предметом проверки мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Несогласие заявителя с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В виду того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, посягает на порядок управления и ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным. Нормы Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ориентированы на обеспечение процесса воспитания и обучения, являющегося общественно значимым и осуществляемого в интересах человека, семьи, общества и государства, в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Таким образом, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района РХ ФИО11 от 10 сентября 2024 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Феоктистовой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке по правилам, предусмотренным ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Судья Н.А. Лейман