Дело № 33а-1790/2026

в суде первой инстанции дело № 2а-122/2022; (№13а-83/2025);

УИД 27RS0022-01-2020-000513-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Хабаровска

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Чуешкова В.В., рассмотрев частную жалобу административного ответчика ФБУ «Администрация Амурводпуть» на определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 30.06.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11.11.2022г., кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023г., административные исковые требования Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично.

Суд решил: «Признать незаконным бездействие ФБУ «Администрация Амурводпуть», выразившееся в неисполнении обязанности по принятию мер к поднятию, удалению или утилизации затонувшего судна, находящегося в примерных географических координатах 52.795002 градусов северной широты и 140.068326 градусов восточной долготы на 129 км реки Амур у правого берега с. Сусанино Ульчского района Хабаровского края.

Обязать ФБУ «Администрация Амурводпусть» принять меры к поднятию, удалению или утилизации затонувшего судна, находящегося в примерных географических координатах 52.795002 градусов северной широты и 140.068326 градусов восточной долготы на 129 км реки Амур у правого берега с. Сусанино Ульчского района Хабаровского края в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований к РК « Память Куйбышева» отказано.».

11.11.2025г. ФБУ «Администрация Амурводпуть» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.06.2022г. на три года, ссылаясь на то, что ФБУ «Администрация Амурводпуть» на протяжении всего периода принимало меры к исполнению судебного решения и до 12.11.2025г. судебное решение не будет исполнено по независящим от административного ответчика причинам. ФБУ «Администрация Амурводпуть» в 2025 году планировалась закупка по выполнению водолазных работ по подводному обследованию затонувшего фрагмента судна, находящегося в примерных географических координатах 52.795002 северной широты и 140.068326 градусов восточной долготы на 129 км реки Амур у правого берега с. Сусанино Ульчского района Хабаровского края; запрашивалась ценовая информация по выполнению водолазных работ; 07.10.2025г. заключался договор на выполнение водолазных работ по подводному обследованию затонувшего фрагмента судна, срок выполнения работ 60 – календарных дней, срок действия договора до 22.12.2025г. ФБУ «Администрация Амурводпуть» с момента вступления решения суда в законную силу не бездействовало, а принимало всевозможные меры для исполнения судебного решения в рамках Закона № 223-ФЗ, что подтверждается представленными с данным заявлением документами. ФБУ «Администрация Амурводпуть» не имеет соответствующего штата и техники для исполнения судебного решения по подъему и утилизации затонувших фрагментов. Государственное задание и план финансово-хозяйственной деятельности учреждения за все предыдущие годы и текущий 2025 год не содержит показателя по подъему и утилизации затонувших судов. Финансирование на эти цели не предусмотрено. В Российской Федерации в рамках федерального проекта «Генеральная уборка» в Дальневосточном федеральном округе финансируются и удаляются затонувшие морские суда. Аналогичная программа по оздоровлению рек, в частности Амура запланирована Правительством Российской Федерации до 2030 г.г. Программы до настоящего времени нет.

Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 05.12.2025г. заявление ФБУ «Администрация Амурводпуть» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ульчского районного суда Хабаровского края от 30.06.2022 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФБУ «Администрация Амурводпуть», повторяя доводы, приведенные в суде первой инстанции, просит определение суда от 05.12.2025г. отменить, принять по делу новое определение - об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 30.06.2022г., поскольку судом не дана надлежащая оценка доводам административного ответчика и представленным доказательствам. Полагает, что имеются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению административным ответчиком судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания и в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, частные жалобы, представление прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 КАС РФ).

Суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 189 КАС РФ).

Из содержания части 1 статьи 358 КАС РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, статьи 358 КАС РФ, 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Разрешая заявление административного ответчика по существу, суд первой инстанции, руководствуясь КАС РФ, исходил из того, что со стороны ФБУ «Администрация Амурводпуть» не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению данного судебного акта в установленные судом сроки, а также указывающих на то, что заявленная отсрочка позволит его исполнить в полном объеме. Необоснованное предоставление подобной отсрочки приведет к нарушению разумных сроков исполнения судебного решения.

Судья апелляционной инстанции с выводами, изложенными в обжалуемом определении суда первой инстанции соглашается, поскольку они в полной мере согласуются с приведенными положениями статей 189, 358 КАС РФ, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке ФБУ «Администрация Амурводпуть» ссылается на то, что в 2025 году планировалась закупка по выполнению водолазных работ по подводному обследованию затонувшего фрагмента судна, находящегося в примерных географических координатах 52.795002 северной широты и 140.068326 градусов восточной долготы на 129 км реки Амур у правого берега с. Сусанино Ульчского района Хабаровского края.

Запрашивалась ценовая информация по выполнению водолазных работ; 07.10.2025г. заключался договор на выполнение водолазных работ по подводному обследованию затонувшего фрагмента судна, срок выполнения работ 60 – календарных дней, срок действия договора до 22.12.2025г.

Также ФБУ «Администрация Амурводпуть» в своем заявлении ссылается на отсутствие соответствующего штата, техники, а также финансирования для исполнения судебного решения по подъему и утилизации затонувших фрагментов.

Изучив и проанализировав предоставленные в материалы административного дела доказательства, а также доводы заявителя, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 11.11.2022г. по 05.03.2025г. заявителем не предоставлено доказательств принятия каких-либо мер и совершения действий для своевременного исполнения требований указанного судебного акта. Предоставленные заявителем документы свидетельствуют лишь о начале совершения некоторых действий для исполнения решения суда непосредственно перед истечением срока его исполнения.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает, что отсутствие достаточного финансирования, необходимого для исполнения решения суда, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, со стороны ФБУ «Администрация Амурводпуть» не было предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсрочка исполнения решения суда еще на три года ведет к затягиванию исполнения судебного акта, нарушает права взыскателя на исполнение решения в разумный срок. Доказательств того, что решение суда будет исполнено по истечению трех лет заявителем не предоставлено.

Доводы частной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте. Само по себе несогласие ФБУ «Администрация Амурводпуть» с отказом в предоставлении на длительный срок отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, которое принято в целях защиты прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, а также иная оценка установленных по делу обстоятельств не могут являться основанием для отмены определения.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы и следовательно, для её удовлетворения - не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции, также не установлены.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика ФБУ «Администрация Амурводпуть» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья