ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

14 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Миронов Алексей Алексеевич (

<

...>), при секретаре Скобликове В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Запорожцева В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, не подвергнутого административному наказанию, проходящего военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>, 

по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 12 июля 2017 г., около 22 часов 30 минут 19 июля 2016 г. ФИО1 в районе дома № 2 по ул. Пойменная в г. Ростове-на-Дону управляя транспортным средством – автомобилем «Шкода-Октавиа» («Skoda Oktavia») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее - «Шкода»), в нарушение п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила) допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством - автомобилем «Инфинити – ФХ35» («Infiniti – FX35») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее – «Инфинити») под управлением А.В.З.. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажирам транспортного средства – автомобиля «Шкода» К.Г.В. и К.Е.Ю. причинены повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью, соответственно.

А.В.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении вмененных ему административных правонарушений не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с не доказанностью его вины в инкриминируемых ему правонарушениях. Кроме того пояснил, что 19 июля 2016 г. около 22 часов 30 минут он управляя автомобилем «Шкода» двигался по улице Восточное шоссе со стороны Ворошиловского моста в направлении г. Батайстка в левом ряду своей полосы движения, а не по ул. Пойменная, как указано в протоколе об административном правонарушении. В автомобиле находились его супруга К.Е.Ю., которая располагалась на заднем сидении справа, слева от нее, на заднем сидении находилась К.Г.В., а на переднем пассажирском сидении находилась его дочь К.Т.А. Не доезжая пересечения улиц Восточное шоссе и Пойменная (ему горел зеленый сигнал светофора), в зеркало заднего вида он увидел свет фар приближающего автомобиля и почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль отбросило в левую сторону за пределы проезжей части, а его жена выпала из автомобиля. После того как автомобиль остановился, он подбежал к своей супруге, которой уже начали оказывать первую помощь, а также кто-то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и забрала его жену и дочь, а также К.Г.В. в больницу. Несмотря на то, что он себя плохо чувствовал он остался на месте происшествия и дождался сотрудников полиции, которые в его присутствии составили схему ДТП, после чего он проследовал в больницу. Вернувшись на место ДТП он обнаружил, что детали его автомобиля убраны с проезжей части, а в схему ДТП сотрудниками полиции внесены изменения.

В судебном заседании защитник Запорожцев пояснил, что в материалах дела, собранных сотрудниками полиции имеются противоречия, которые в ходе административного расследования, которое длилось на протяжении почти года, устранены не были. Считает вину ФИО1 в совершении им административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не доказанной, в связи с чем просил прекратить дело об административных правонарушениях возбужденное в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административных правонарушений.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из п. 6.13. Правил следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 19 июля 2016 г. и схемы места совершения административного правонарушения от 19 июля 2016 г. 

<

данные изъяты>, в этот же день около 22 часов 30 минут в районе дома № 2 по ул. Пойменная в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобилей «Шкода» и «Инфинити», под управлением ФИО1 и А.В.З., соответственно. В схеме места совершения административного правонарушения стрелочками указаны направления и расположения транспортных средств со слов водителей.

Потерпевшая К.Е.Ю. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснила, что 19 июля 2016 г. она с мужем, дочерью и подругой К.Г.В. после отдыха на левом берегу р. Дон, решили поехать на другой пляж. Двигаясь на автомобиле «Шкода» под управлением ФИО1 в сторону г. Батайска по Восточному шоссе со стороны Ворошиловского моста, около 22 часов 30 минут, не доезжая пересечения улиц Восточное шоссе и Пойменная (им горел зеленый сигнал светофора), она почувствовала сильный удар сзади, после чего потеряла сознание. В результате ДТП она получила повреждения 

<

данные изъяты>.Из заключения эксперта Государственного Бюджетного учреждения Ростовской области бюро судебно-медицинской экспертизы от 30 августа 2016 г. 

<

данные изъяты> видно, что К.Е.Ю. в результате ДТП 19 июля 2016 г. получила повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Потерпевшая К.Г.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснила, что 19 июля 2016 г. она со своей подругой К.Е.Ю., её мужем и их дочерью К.Т.А. отдыхали на левом берегу р. Дон, после чего решили поехать на другой пляж. Двигаясь на автомобиле «Шкода» под управлением ФИО1 в сторону г. Батайска по Восточному шоссе со стороны Ворошиловского моста, около 22 часов 30 минут, не доезжая пересечения улиц Восточное шоссе и Пойменная (им горел зеленый сигнал светофора), она почувствовала сильный удар сзади. В результате ДТП она получила повреждения 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта Государственного Бюджетного учреждения Ростовской области бюро судебно-медицинской экспертизы от 19 сентября 2016 г. 

<

данные изъяты> К.Г.В. в результате ДТП 19 июля 2017 г. получила повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Заключения экспертов ни кем не оспорены и не вызывают сомнения у судьи. Между тем, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только получения телесных повреждений, но и нарушение правил дорожного движения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель А., инспектор ДПС, пояснил, что 19 июля 2016 г. он выезжал на место ДТП с участием водителей ФИО1, который управлял автомобилем «Шкода» и А.В.З., который управлял автомобилем «Инфинити». В ходе осмотра места ДТП им была составлена схема совершения административного правонарушения, где зафиксированы направления движения транспортных потоков, а также отмечены расположения автомобилей после их столкновения. Кроме того пояснил, что были составлены акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отобраны объяснения от ФИО1 и А.В.З., каждый из участников ДТП настаивал на своей невиновности. Установить вину и точное расположение транспортных средств непосредственно перед ДТП, на месте не представлялось возможным, в связи с чем собранные материалы о ДТП были переданы для проведения административного расследования. Также было установлено, что пассажиры автомобиля «Шкода» получили повреждения различной степени тяжести. 

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации экспертных услуг «ВТД Эксперт» 

<

данные изъяты> от 18 мая 2017 г. усматривается, что согласно версии 1 обстоятельств ДТП – действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 2.1.2, 2.7, 9.2, 10.5 Правил, а действия водителя А.В.З. не соответствовали требованиям п. п. 9.10, 10.1 Правил. Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Согласно версии 2 обстоятельств ДТП – действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 2.1.2, 6.13 Правил, а действия водителя А.В.З. соответствовали требованиям п. 10.2 Правил. Действия водителя ФИО1 – выезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении специалист С. пояснил, что 18 мая 2017 г. им была произведена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза 

<

данные изъяты>. При исследовании представленных материалов дела об административном правонарушении у него образовалось две версии обстоятельств ДТП, согласно версии 1 обстоятельств ДТП – действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 2.1.2, 2.7, 9.2, 10.5 Правил, а действия водителя А.В.З. не соответствовали требованиям п. п. 9.10, 10.1 Правил. Согласно версии 2 обстоятельств ДТП – действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 2.1.2, 6.13 Правил, а действия водителя А.В.З. соответствовали требованиям п. 10.2 Правил. Определить двигался ли водитель ФИО1 по Восточному шоссе в сторону г. Батайска или двигался на запрещающий сигнал светофора по ул. Пойменная со стороны ТЦ «Мегамаг» из представленных материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Рассматривая административное дело, судья не должен сам заниматься сбором доказательств в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а должен в соответствии с требованиями закона исследовать и оценить представленные доказательства, собранные при производстве административного расследования.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле. В материалах дела должностным лицом представлены различные варианты схемы места ДТП, с различными версиями месторасположения транспортных средств. 

Учитывая, что в судебном заседании не представилось возможным устранить противоречия и сомнения в показаниях лиц, участвующих в деле, свидетеля, судья не может признать представленные доказательства допустимыми и достоверными. Должностные лица отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения не приняли надлежащих и достаточных мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела и обеспечению правильного его рассмотрения. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, возможно только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Возвращение протокола и других материалов при рассмотрении дела после принятия его к производству судьи не допускается, так как такое решение не предусмотрено статьей 29.9 КоАП РФ. В силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. 

В судебном заседании установлены противоречия и неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 этого же Кодекса, то есть за отсутствием состава административных правонарушений.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо–Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Миронов