Судья Пушина М.А. дело № 21-914/2019(№ 12-53/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 18 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заместителя генерального директора по правовым вопросам - начальника Департамента правового обеспечения Линникова А.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»,

установил:

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя Главного государственного лесного инспектора Республики Коми Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ... А.И. от 

<

Дата обезличена> года 

<

Номер обезличен> ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Линников А.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку разгерметизация трубопровода с последующим разливом нефтесодержащей жидкости произошла не по вине Общества. Жалобу мотивировал тем, что в оспариваемом постановлении административным органом не указано, в чем именно заключается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и наступившими последствиями в виде коррозийного повреждения нефтесборного коллектора и загрязнения участка лесного фонда, т. к. сам факт наличия коррозийного повреждения нефтепровода не свидетельствует о вине Общества в его разгерметизации и загрязнении участка лесного фонда. Согласно акту технического расследования причин инцидента от 

<

Дата обезличена> года, предоставленного Обществом Министерству в процессе проведения административного расследования по делу, причиной возникновения внутренней коррозии нефтепровода явилось нарушение подрядной организацией ООО «...» технологии соединения труб с антикоррозийным внутренним покрытием и защитой сварного шва изолирующей втулки при строительстве трубопровода, что подтверждается заключением экспертизы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, проведенной ООО НПК «...». При приеме построенного нефтесборного коллектора у Общества отсутствовала возможность проверить качество соединения антикоррозийного внутреннего покрытия защитой сварного шва, поскольку для этого потребовалось бы разрезать построенный нефтепровод.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 июня 2019 года, с учетом определения судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2019 года об исправлении описки, постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя Главного государственного лесного инспектора Республики Коми Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ... А.И. от 

<

Дата обезличена> года 

<

Номер обезличен> о признании ООО «ЛУКОЙЛ -Коми» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заместителя генерального директора по правовым вопросам начальника Департамента правового обеспечения Линникова А.В. - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Линников А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе в Сосногорский городской суд Республики Коми. Дополнительно указав, что необходимый и возможный контроль при строительстве и вводе в эксплуатацию в 

<

Дата обезличена> году нефтепровода Обществом осуществлен, при его строительстве использовались трубы с антикоррозийным покрытием, что следует из паспорта трубопровода. Нарушение правил эксплуатации нефтепровода обществом не допущено, его обход и осмотр осуществляются своевременно в соответствии с утвержденными графиками. В 

<

Дата обезличена> году экспертной организацией ООО ЦНИПР «...» проведено техническое диагностирование нефтепровода и установлено, что техническое состояние трубопровода работоспособное, срок проведения следующего диагностирования – 

<

Дата обезличена> года. Кроме того, полагает, что суд превысил свои полномочия, произвел дополнительное административное расследование, запросив дополнительную документацию у Общества и сделал вывод о том, что в нарушении подрядчиком технологии сварных соединений, приведшей к разгерметизации нефтепровода, виновно Общество, не осуществившее надлежащий контроль за действиями подрядчика при выполнении сварочных работ, предусмотренный пунктом 5.2.5 договора подряда от 

<

Дата обезличена> года.

Защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Рогова М.А. в судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в судебное заседание не явился, высказал свою позицию в возражениях на жалобу, согласно которой считает вынесенные акты по делу об административном правонарушении законными, просит дело рассмотреть без участия представителя Министерства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, заслушав защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Рогову М.А., прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная, заключается в загрязнении лесов, при этом загрязнение является одномоментным действием, заканчивающимся в момент завершения поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.

Из требований частей 1 и 3 статьи 60.12 Лесного кодекса РФ следует, что леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с Лесным кодексом РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 60.14 Лесного кодекса РФ в целях охраны лесов, включая лесные насаждения, лесные почвы, среду обитания объектов животного мира и другие природные объекты в лесах, от нефтяного загрязнения осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Подвергшиеся нефтяному загрязнению земли, на которых расположены леса, подлежат рекультивации. Особенности охраны лесов от нефтяного загрязнения, а также осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частями 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с пунктом 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 мая 2017 года № 607, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

В силу пункта 25 указанных Правил не допускается ухудшение санитарного состояния лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и лесных участках, прилегающих к ним, при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей.

Из требований пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 года № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ» организации обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Согласно требованиям подпунктов 6.1 и 6.2 пункта 6 Государственного стандарта РФ «Нефть. Общие технические условия» ГОСТ Р 51858-2002, принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 08 января 2002 года № 2-ст нефть является природным жидким токсичным продуктом. Нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 

<

Дата обезличена> года 

<

Номер обезличен> ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Срок действия договора определен по 

<

Дата обезличена> года.

По условиям пункта 1.3 договора лесной участок передан для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, цель использования определена как реконструкция и эксплуатация трубопроводов ... нефтяного месторождения (1 очередь).

Подпунктом 6.1.6 договора в качестве обязанностей арендатора предусмотрено осуществление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» надзора и контроля за использованием и охраной, сданных в аренду земель лесного фонда; подпунктом 6.4.1 - использовать лесной участок с соблюдением требований санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту, а также с условиями установленными настоящим договором; подпунктом 6.4.4 - не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик лесного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению окружающей территории, дорог в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации. 

Согласно лесной декларации от 

<

Дата обезличена> года 

<

Номер обезличен> ООО «Лукойл-Коми» в квартале ... Нижнеодесского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество» выполняло работы по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. 

<

Дата обезличена> года на основании рейдового задания на проведение рейдовых осмотров, обследований лесных участков от 

<

Дата обезличена> года территории лесного фонда в квартале ... Нижнеодесского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество» обнаружено загрязнение участка нефтесодержащей жидкостью на площади 0,4 га. Загрязненная площадь визуально состоит из трех участков: первый – представляет собой рекультивируемую площадку размером около 0,39 га, второй – от места выхода нефтесодержащей жидкости на поверхность вдоль трассы нефтепровода в виде канавы протяженностью около 150 м, третий – ручей 

<

Адрес обезличен> протяженностью 250 м территория разлива нефтесодержащей жидкости обвалована с целью локализации. 

По результатам осмотра составлены: отчет о выполнении рейдового задания от 

<

Дата обезличена> года, акт осмотра, обследования лесного участка от 

<

Дата обезличена> года 

<

Номер обезличен> приложения: Абрис и схема лесонарушения с фототаблицей.

<

Дата обезличена> года должностными лицами ГУ «Сосногорское лесничество» составлен акт о лесонарушении 

<

Номер обезличен>, согласно которому общая площадь лесонарушения 400 кв.м. Ущерб, причиненный лесному фонду, составил 4 937 184 рубля.

Выявленные нарушения пунктов 14, 25 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 мая 2017 года № 607, пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 года № 240 явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по части 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных нарушениях от 

<

Дата обезличена> года. 

При рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом надзорного органа установлено, что согласно акту технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 

<

Дата обезличена> года, от 

<

Дата обезличена> года причиной инцидента явилось образование и развитие на внутренней поверхности околошовной зоны коррозийного разрушения. В результате разгерметизации трубопровода нефтесборного коллектора ..., ПК ... Нижнеодесского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество» произошел разлив нефтесодержащей жидкости на площади 0,4 га.

Согласно заключению подрядной организации ООО «...» от 

<

Дата обезличена> года 

<

Номер обезличен> исследования фрагмента монтажного сварного соединения, разрушенного в процессе эксплуатации в составе нефтесборного коллектора 

<

Номер обезличен> от ГПМН-3 до ТХУ ... месторождения, локальный дефект катастрофического характера в виде сквозного отверстия с началом развития от внутренней поверхности трубы в результате нарушения технологии установки изолирующей втулки в виде отсутствия слоя мастики.

В соответствии с договором подряда от 

<

Дата обезличена> года 

<

Номер обезличен>, заказчиком по которому является ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «...» выполняло работы по реконструкции трубопроводов ... нефтяного месторождения. 

Пунктом 5.2.5 указанного договора подряда определено, что Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, качеством предоставленных Подрядчиком материалов оборудования, а также правильного использования Подрядчиком материалов и оборудования. Установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» осуществляло контроль за строительством данного объекта, в том числе проводило освидетельствование скрытых работ. 

Нефтесборный коллектор от ДНС ГНСП-3 до УПН «...» введен в эксплуатацию в 

<

Дата обезличена> году.

Подрядной организацией ООО ЦниПР «...» в 

<

Дата обезличена> году проведено техническое диагностирование вышеуказанного нефтепровода и установлена его работоспособность. 

Факт совершения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> года 

<

Номер обезличен>; договором аренды лесного участка от 

<

Дата обезличена> года № ...; лесной декларацией от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; отчетом о выполнении рейдового задания от 

<

Дата обезличена> года, актом осмотра, обследования лесного участка от 

<

Дата обезличена> года 

<

Номер обезличен> с приложениями: Абрис и схема лесонарушения с фототаблицей; актом о лесонарушении от 

<

Дата обезличена> года 

<

Номер обезличен>; актом технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 

<

Дата обезличена> года; заключением подрядной организации ООО «...» от 

<

Дата обезличена> года 

<

Номер обезличен>; договором подряда от 

<

Дата обезличена> года 

<

Номер обезличен> и другими материалами дела. 

Оценив совокупность представленных доказательства всесторонне, полно и объективно по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Таким образом, действия ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим вышеуказанное постановление, и судьей городского суда по выше названной норме

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и наступившими последствиями в виде коррозийного повреждения нефтесборного коллектора и загрязнения участка лесного фонда, поскольку причиной возникновения внутренней коррозии нефтепровода явилось нарушение подрядной организацией ООО «...» технологии соединения труб с антикоррозийным внутренним покрытием и защитой сварного шва изолирующей втулки при строительстве трубопровода и невозможно было проверить качество соединения антикоррозийного внутреннего покрытия защитой сварного шва при принятии работ при вводе трубопровода в эксплуатацию, а также на отсутствие нарушения правил эксплуатации нефтепровода обществом со ссылками на осуществление своевременных обходов и осмотров нефтепровода в соответствии с утвержденными графиками, проведение в 

<

Дата обезличена> году экспертной организацией технического диагностирования нефтепровода не выявившего повреждений несостоятельны.

Перечисленные обстоятельства не освобождают юридическое лицо от ответственности, поскольку именно ООО «ЛУКОЙЛ - Коми», как арендатор земельного участка, обязано не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик лесного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению окружающей территории, дорог в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации. 

В суд не представлено доказательств того, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также провело своевременное полное исследование и инженерно - технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов, обеспечило надлежащий контроль за строительством и эксплуатацией нефтепровода. 

Судом установлено, что, несмотря на наличие у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», согласно договору подряда полномочий по осуществлению соответствующего контроля за производимыми работами, суду не представлено доказательств о том, что при указанных проверках, осуществляемых непосредственно на стадии строительства, а именно при составлении заключения от 

<

Дата обезличена> года 

<

Номер обезличен> в отношении стыка 

<

Номер обезличен> и его годности, присутствовали сотрудники заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». 

Из акта технического диагностирования нефтепровода ООО ЦниПР «...» от 

<

Дата обезличена> года 

<

Номер обезличен> следует, что контроль производился точечным способом, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» был произведен наружный осмотр незаглубленных участков нефтепровода (в том числе частичная (точечная) дефектоскопия соединений на отдельных участках), что не может свидетельствовать об объективной картине состояния всего нефтепровода и достоверной оценке работоспособности нефтепровода.

Согласно пояснений государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... И.И. в судебном заседании в городском суде при вводе в эксплуатацию таких объектов как нефтепровод, проводится диагностика, которая позволяет выявить допущенные нарушения. Однако такое нарушение технологии установки изолирующей втулки, которое было допущено в данном случае, выявить с применением использованных методов диагностики невозможно. Для предотвращения таких нарушений необходимо осуществлять контроль в ходе строительных работ, это позволило бы обнаружить допущенный дефект на этапе строительства.

Учитывая большую площадь арендованной территории лесного участка, его место расположения, характер и объем проводимых работ и сложность используемого в производственном процессе технологического оборудования, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» необходимо было обеспечить должный уровень контроля и проверочных мероприятий для предотвращения возможных факторов риска причинения вреда лесному фонду и при строительстве нефтепровода и при его эксплуатации.

В целях недопущения возможности появления негативных последствий производственной деятельности Обществу надлежало на регулярной основе проводить осмотр, проверку оборудования, осуществлять необходимые виды контроля, способные определить внутренние повреждения трубопровода. 

Доказательств, указывающих на обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат. Факт разлива нефтесодержащей жидкости на поверхность земли лесного фонда подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут Обществом. 

Доводы, что причиной возникновения внутренней коррозии нефтепровода явилось нарушение подрядной организацией ООО «...» технологии соединения труб с антикоррозийным внутренним покрытием и защитой сварного шва изолирующей втулки при строительстве трубопровода не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности за вмененное правонарушение. 

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которыми установлены обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

Согласно пункту 4 утвержденных Правил производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как эксплуатирующая организация, осуществив осмотр незаглубленных участков нефтепровода на отдельных участках, не осуществила должный контроль за техническим состоянием нефтепровода, тем самым не оценив должным образом его работоспособность и объективную картину состояния всего тела трубы, не приняло всех зависящих от него мер к надлежащему обслуживанию и эксплуатации принадлежащего Обществу нефтепровода.

Доводы о превышении судьей городского суда своих полномочий, выразившиеся в проведении дополнительного административного расследования, несостоятельны, поскольку выводы о вине Общества, в неосуществлении надлежащего контроля за действиями подрядчика при выполнении сварочных работ, на что имеются ссылки в жалобе, были сделаны должностным лицом в постановлении об административном правонарушении при привлечении Общества к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых актов, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя Главного государственного лесного инспектора Республики Коми Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ... А.И. от 

<

Дата обезличена> года 

<

Номер обезличен> и решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Линникова А.В. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Голиков