Дело № 2а-313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 04 октября 2018 года 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д., 

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием административного ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству административного ответчика в судебном заседании,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, соответствующей пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с настоящим административным иском к ФИО2, указывая, что согласно данным ГИБДД УВД 

<

адрес> административному ответчику в 2015 году принадлежало следующее транспортное средство: ХОВО ZZ3327, автомобиль грузовой, 336 л.с. Ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан его уплатить до 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Недоимка по транспортному налогу за 2015 год составила 26180 рублей. Должнику направлялось налоговое уведомление о необходимости уплатить налог, однако налог своевременно уплачен не был. 

За несвоевременную уплату налога на основании ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 66 дней просрочки начислено пени в размере 575 рублей 38 копеек.

Требования налогового органа в порядке ст. ст. 137-138 НК РФ не обжалованы. До настоящего времени налог и пени должником не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка 

<

адрес> Алтайского края было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просили взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 26180 рублей, пени в сумме 575 рублей 38 копеек, а всего 26755 рублей 38 копеек. 

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №1 по Алтайскому краю, заявленных к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, соответствующей пени, было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а по существу заявленные требования не рассматривались.

При новом рассмотрении административного дела оно рассмотрено по общим правилам судопроизводства в суде первой инстанции, предусмотренном разделом III КАС РФ. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, суд о причинах неявки не известил. 

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал административный иск, пояснил, что не оспаривает наличие у него в собственности транспортного средства на период 2015 г. и факт того, что у него не оплачен транспортный налог, который он не оплатил из-за отсутствия денежных средств.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2 дополнив её тем, что ФИО2 не получал налогового уведомления о расчете транспортного налога, не знал о размере и сроках оплаты налога, в связи с чем, считает, что налоговым органом нарушены сроки для обращения в суд с иском. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 налогового уведомления административным истцом не представлено. Просил отказать в иске.

Выслушав пояснения административного ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, рассматривая административные исковые требования, с учётом правил, установленных главой 15 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из представленных административным истцом письменных доказательств, за ФИО2 в 2015 году было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль грузовой ХОВО ZZ3327, г№ (л.д. 9), это же подтверждается и сведениями, полученным при подготовке дела к судебному разбирательству из ОМВД РФ по 

<

адрес> на л.д. 29.

Поскольку ФИО2 не уплатил транспортный налог добровольно, что не оспаривалось им в судебном заседании, административный истец просит взыскать недоимку за 2015 год в принудительном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в соответствии со ст. 357 НК РФ налоговым органом ФИО2, как налогоплательщику транспортного налога, за автомобиль ХОВО ZZ3327, № согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ был исчислен транспортный налог за 12 месяцев 2015 года в сумме 26180 рублей (л.д. 11).

В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению, в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес ФИО2 было направлено требование N 19872 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога на сумму 26180 рублей и пени 575,96 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 52 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом. 

Положения статей 52 и 69 НК РФ, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков.

Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2430-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 52, пунктом 6 статьи 69 и статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 376, 377, 379.1, 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно данным МП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> (л.д. 24).

Учитывая, что налоговым законодательством не установлена обязанность налогового органа по установлению фактического места нахождения налогоплательщика, налоговое уведомление и налоговое требование были направлены в адрес ФИО2 по месту его регистрации, следовательно, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае уведомление налогоплательщика об обязанности уплатить налог, является надлежащим.

В связи с чем, доводы изложенные представителем административного ответчика в судебном заседании о не получении ФИО2 налогового уведомления, суд находит несостоятельными.

На основании чего, у налогоплательщика ФИО2 возникла обязанность по уплате транспортного налога.

Направление налогового уведомления и налогового требования по указанному надлежащему адресу налогоплательщика ФИО2 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, имеющимся в материалах дела (л.д. 12,14).

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Как усматривается из материалов дела, являясь действующим налоговым органом, Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю направляла в адрес административного ответчика налоговое уведомление. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Вместе с тем, законодателем установлен определённый порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счёт имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учётом особенностей, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

Согласно определению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был отменен судебный приказ №, вынесенный мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ по требованию МИФНС России № 1 по Алтайскому краю о взыскании недоимки по налогу с ФИО2 (л.д. 7).

С административным иском в Смоленский районный суд Алтайского края МИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. В связи с чем, доводы представителя административного ответчика в судебном заседании о нарушении процессуальных сроков для обращения в суд с административным иском, суд не может принять во внимание.

Проверяя обоснованность представленного расчета по транспортному налогу, суд приходит к следующему.

Учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика ФИО2 возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год за автомобиль ХОВО ZZ3327, №.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ст. 359 НК РФ).

Направляя ответчику налоговое уведомление и налоговое требование и обращаясь в суд с иском, административный истец произвел расчет транспортного налога в отношении вышеперечисленных транспортных средств, исходя из налоговой ставки, определенной ст. 

<

адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортном налоге на территории Алтайского края" и мощности двигателя транспортных средств. За автомобиль ХОВО ZZ3327 налог исчислен за 11 месяцев, исходя из мощности двигателя транспортного средства 336 л.с. и ставки налога в 85 руб. за 1 л.с. в сумме 26180 руб.

Суд считает представленный расчет в сумме 26180 руб. в отношении указанного транспортного средства арифметически верным, выполненным в соответствии с положениями п. 1 ст. 361 НК РФ. 

Обязанность ответчика по уплате транспортного налога обусловлена наличием в собственности ответчика транспортного средства и установлена Налоговым кодексом РФ и соответствующим законодательным актом субъекта РФ - Алтайским краем. По делу не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты транспортного налога в соответствии с положениями указанных нормативных правовых актов. В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию транспортный налог в сумме 26180 руб. 

За несвоевременную уплату налога на основании ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога.В соответствии со ст. 75 НК РФ пенёй признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени в размере 575,96 руб., согласно реестру почтовых отправлений административного истца, где предлагается образовавшуюся задолженность погасить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). 

Согласно ч. 4. ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Направляя ответчику налоговое требование и обращаясь в суд с иском, административный истец, как указано им в административном иске, произвёл расчёт пени за недоимку по транспортному налогу, за автомобиль ХОВО ZZ3327, № за период со ДД.ММ.ГГГГ (в административном иске ошибочно указан 2015 г.) по ДД.ММ.ГГГГ за 66 дней в сумме 575,38 рублей. Поскольку недоимка по транспортному налогу составила 26180 рублей, следовательно, пеня за 66 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть исчислена следующим образом: 26180 х 0,000333 х 66 = 575,38.

Следовательно, требования истца о взыскании пени по недоимке по транспортному налогу, заявленные административным истцом, также подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание государственной пошлины, в данном случае, необходимо производить в пользу местного бюджета. 

С учетом названных положений с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составляет 1002 руб. 66 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю заявленные к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, соответствующей пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 26180 рублей; пени по недоимке за 2015 год в размере 575 рублей 38 копеек, а всего 26755 рублей 38 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1002 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 05.10.2018 г.

Судья В.Д. Прохорова