Дело №10-15/2017

Мировой судья Стратий М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Троицк 12 апреля 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., при секретаре Скальской С.В, с участием прокурора Щербак Е.Ю., осужденного ФИО1, защитника адвоката Мирошниченко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ращектаевой И.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 30 ноября 2016 года, которым

Прокуратов ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 11.10.2016 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения как лицо, ранее подвергавшееся административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Ращектаевой И.П. подано апелляционное представление, считает, что мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 не правильно назначено дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Щербак Е.Ю. поддержала апелляционное представление, приведя доводы, изложенные в нем.

ФИО1 и его адвокат Мирошниченко Н.Ю. просили апелляционное представление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор изменению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и в достаточной степени доказанным, мировой судья постановила обвинительный приговор, действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие вину, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, что является законным и обоснованным.

Учитывая данные о личности осужденного, всю совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с видом назначенного наказания осужденному. 

Таким образом, приговор мирового судьи в части назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ является справедливым. 

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ назначено с нарушением требований ст.ст. 44, 45, 47, 264.1 УК РФ, то приговор в части назначения дополнительного наказания подлежит изменению в силу ст. 389.15 УПК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно п. 5 и 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о всех видах наказания, в том числе дополнительного, предусмотренного ст. 45 УК РФ.

Мировой судья указанные положения закона не выполнила, дополнительное наказание назначила в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, то есть не в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ.

В связи с этим апелляционная инстанция находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: