Дело № 2-3172/18

Поступило в суд: 02.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28 ноября 2018 года» г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Кузовковой И.С.

При секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Мэрии 

<

адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО. После его смерти открылось наследство, в виде трех помещений ( жилых комнат) №,№, общей площадью № кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истец является наследником первой очереди на основании закона. В установленный шестимесячный срок, истец не принял наследство по уважительным причинам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и не знал о смерти своего отца. 

<

данные изъяты> только в № и прибыл домой по прописке: 

<

адрес> пом. № где и узнал от своей сродной сестры по матери, что отца больше нет. Кроме истца, наследство фактически никто не принял, истец живет в указанных жилых помещениях, пользуется ими и несет бремя их содержания. Сродный брат истца по отцу ФИО7, присутствовал на похоронах, однако, наследство после отца не принял. Иных наследников нет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца к нотариусу, однако получила отказ с рекомендациями обратиться в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.

С учетом изложенного и уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО., признать истца принявшим наследство после смерти отца. 

Истец ФИО6 и его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик Мэрия 

<

адрес> представитель не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили суду отзыв, по которому просили в иске истцу отказать.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец, 

<

данные изъяты>, знал о смерти отца, хотя он ему об этом не говорил. Истец сам звонил ему из 

<

данные изъяты> и говорил о смерти отца и похоронах. Сам он к нотариусу обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, выдача свидетельства о праве собственности на наследство была приостановлена, поскольку он пропустил срок для обращения. После смерти отца, имущество отца он не содержал, в спорной квартире проживали квартиранты. После 

<

данные изъяты> в квартире сразу стал жить истец. Расходы по содержанию жилья несет истец, он сам данные расходы не нес и не несет в настоящее время.

3-е лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела установлено, что ФИО6, родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. Родители: отец ФИО, ФИО1 ( л.д.8). 

Из копии свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № ( л.д.7).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 И ФИО следует. что ФИО приобрел в собственность помещения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 1 600 000 рублей ( л.д.11-12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на комнаты ( помещения №) по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО ( л.д.10).

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещениях № по 

<

адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ( л.д.9).

Согласно ответу нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство по закону обратился сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано постановление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО6, которому было выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство ( л.д. 40, 13)

В суде установлено, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство истец не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Исходя из изложенного, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон связывает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, например, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Обосновывая заявленные требования в части восстановления срока для принятия наследства, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

данные изъяты> и о смерти отца ничего не знал. Как только 

<

данные изъяты>, в течении шести месяцев обратился к нотариусу, но получил отказ.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют копии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ( л.д.62-75, 76).

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. 

С заявлением о принятии наследства после смерти отца, к нотариусу, истец ФИО6 обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является родственницей истца и ответчика, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, истец – сын умершего, на тот момент находился в 

<

данные изъяты>, Иван не знал о том, что отец тяжело болен, о смерти отца не сообщали, не хотели расстраивать. Когда Иван 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то узнал, что отец умер. В квартире в настоящее время живет Иван, оплату за квартиру производит истец. В период его 

<

данные изъяты>, за квартиру оплачивала она, сдавала квартиру.

Свидетель ФИО4 пояснил, что истец его дядя. Когда Иван 

<

данные изъяты>, то он заботился об отце – Валерии. В последнее время ему была нужна особая забота. Иван не знал о тяжелом заболевании отца, ему об этом не говорили. О смерти отца тоже не говорили, скрывали, чтобы ничего не сотворил нехорошего. После смерти отца, спорную квартиру сдавали, оплачивали коммунальные расходы. После 

<

данные изъяты>, Иван вселился в квартиру сам, сам несет все расходы.

Возражая относительно доводов истца, в той части, что о смерти отца истец знал, ответчик ФИО7 в суде указал, что после смерти отца, Иван сам ему звонил и спрашивал про похороны. 

Из показаний свидетели ФИО5 следует, что она является супругой ФИО7, действительно, после смерти отца, Иван звонил мужу ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, спрашивал про похороны отца.

При этом, из представленной суду распечатки переговоров, объективно не подтверждено, что ФИО6 звонил ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.93-97). 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что никаких объективных и допустимых доказательств того, что истец знал о смерти наследодателя, суду не представлено. 

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку она является супругой ответчика и заинтересована в исходе дела. 

Представленная ответчиком суду распечатка телефонных переговоров, не свидетельствует о том, что истец, находясь 

<

данные изъяты> смог осуществить звонок ответчику и при этом, последний сообщил истцу о смерти отца.

Суд приходит к выводу о том, что истец не имел возможности своевременно узнать о смерти отца, поскольку находился в местах лишения свободы, в связи с чем, был лишен возможности обратиться к нотариусу в установленный законом срок.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), по уважительным причинам. При этом обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о признании принявшим наследство, суд приходит к следующему.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

На основании ст. 1152 п. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Как видно из материалов дела, наследственное дело после смерти ФИО открывалось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Завещание наследодатель не оставил.

Установлено, что наследодатель ФИО постоянно по день своей смерти проживал и был зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> пом. №, что не оспаривалось участвующими в деле лицами. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги.

Материалами дела объективно подтверждается, что истец совершил действия по фактическому принятию наследства после смерти ФИО, принял меры по сохранению недвижимого имущества. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о том, что истец принял наследство, открывшееся после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ., подав заявление нотариусу о принятии наследства.

При таком положении, суд полагает требования истца удовлетворить в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Восстановить ФИО6 срок для принятия наследства, открывшегося после ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО6 принявшим наследство после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись И.С.Кузовкова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.