Судья Алексеев Е.С. №22-2113

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 25 декабря 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Будаевой Л.И., Чернега А.С.,

при секретаре Митыповой С.Р.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ильиной Д.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Аксеновой Л.Е., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ... в с.

<

...>, судимый:

1) 19.03.2003 Заиграевским районным судом РБ по п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 08.07.2011 на основании ФЗ-26 от 07.03.2011 наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; освобожден ... условно-досрочно на 2 года 3 месяца 23 дня;

2) 14.03.2005 Заиграевским районным судом РБ по ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.166, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.158 УК РФ с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.12.2016 наказание снижено до 7 лет 2 месяцев лишения свободы;

3) 14.03.2008 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... наказание снижено до 11 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден ... условно-досрочно на 4 месяца 3 дня;

4) 18.11.2016 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 12.01.2017 приговор изменен, наказание, назначенное в порядке ст.70 УК РФ, снижено до 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы; освобожден ... по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражей отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденного ФИО1, его защитника Ильиной Д.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на железнодорожном транспорте. Он же признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, в отношении В.

Преступления совершены при описанных в приговоре обстоятельствах .... на территории железнодорожного переезда, расположенного на 

<

...>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аксенова Л.Е., выражая несогласие с приговором ввиду незаконности, находит его подлежащим отмене. Ссылается на требования ст.308 УПК РФ. Действия ФИО2 квалифицированы судом по 1-му эпизоду по ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на железнодорожном транспорте. Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч.1 ст.213 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора ошибочно указано о признании ФИО2 виновным в совершении преступления по ч.2 ст.213, ст.116 УК РФ, наказание же назначено по ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным. В своих доводах указывает, что имеются основания для переквалификации его действий и снижения наказания. Суд не учел его добровольное чистосердечное признание. Утверждает, что уходя от преследования В., целенаправленно удары ему не наносил. В. получил повреждение случайно при падении на землю. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С., В. Подвергает сомнению показания свидетеля К. Указывает на провоцирующее поведение В., угрожавшего ему расправой. Сопротивления ему не оказывал. Считает, что его вина не доказана, поскольку сам пострадал от противоправных действий В., нанесшего ему побои. Медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось. Просит отменить приговор в части осуждения по ст.116 УК РФ и привлечь В. к ответственности на причиненные ему побои.

В возражениях помощник прокурора Заиграевского района РБ Аксенова Л.Е. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражения прокурора на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона. 

Согласно положениям ст.ст.297, 307 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом положений ст.303 УПК РФ приговор должен быть юридически точным, не содержать противоречий, четкость текста и однозначность суждений обеспечивают единообразное понимание приговора.

Следуя требованиям ст.ст.304,308 УПК РФ, все части приговора составляют единый логически связанный документ, в связи с чем вывод о виновности подсудимого в резолютивной части приговора должен вытекать из описательно-мотивировочной части приговора. Во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Вместе с тем обжалуемый приговор не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона. 

Так, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд, переквалифицировав действия ФИО2 с ч.2 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на железнодорожном транспорте, не указал п.п. «а,в» ч.1 ст.213 УК РФ, предусмотренные данной статьей в качестве квалифицирующих признаков, что является существенным нарушением закона. 

Кроме того, в резолютивной части приговора судом указано о признании ФИО2 виновным в совершении преступления по ч.2 ст.213, ст.116 УК РФ, вместе с тем наказание назначено ему по ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ, что также является существенным нарушением закона

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность приговора, в связи с чем в соответствии 389.23 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

...г. около 21 часа 10 мин. ФИО1, находясь на территории железнодорожного переезда, расположенного в 

<

...>, обратился к ранее незнакомой дежурной по переезду С. с требованием предоставить ему автомобиль, на что последняя ответила отказом. После чего ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 10 мин. до 21 час. 30 мин. этого же дня, используя отказ С. в исполнении своих неправомерных требований как малозначительный повод к совершению преступных действий, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, выражая явное неуважение к обществу, нарушая нормальное функционирование объекта железнодорожного транспорта и общественный порядок, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, схватив с насыпи железнодорожного полотна камни в качестве оружия, из хулиганских побуждений стал бить ими оконные стекла помещения дежурного поста железнодорожного переезда, в котором находилась С., разбив их в количестве 13 штук, а также прожектор безопасности. Затем раскачав деревянный шлагбаум с северной стороны переезда, сломал его. Аналогичным способом, раскачав металлический шлагбаум с южной стороны переезда, деформировал его. 

Примерно в 21 час 30 мин. ...г. к вышеуказанному переезду подъехал работник 

<

...> дистанции пути 

<

...>» В. Задерживая ФИО1, он схватил его за одежду с целью последующего взыскания с него причиненного имущественного вреда, однако ФИО1, оттолкнув от себя В., стал убегать от него. Уходя от преследования В., избегая задержания, ФИО1 из хулиганских побуждений решил причинить ему телесные повреждения и физическую боль. С этой целью, поднимая с земли камни и бросая их в приближающегося В., нанес ему повреждение в области лица, тем самым причинил ему повреждение в виде ссадины щечной области справа, расценивающееся как не причинившее вреда здоровью человека, после чего с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ...г. около 20 час. 30 мин., находясь на железнодорожном переезде в направлении с. 

<

...>, он обратился к дежурной с просьбой вызвать ему машину, в чем получил от нее отказ. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он стал бить камнями оконные стекла помещения переезда, повредил прожектор, а также повредил шлагбаумы, нанося по ним удары ногами. Подъехавший к переезду мужчина обратился к нему с вопросом, он ли разбил стекла, он подтвердил это и выразился в его адрес нецензурной бранью. Мужчина попытался его схватить, но он вывернулся и побежал вдоль железнодорожного полотна. Увидев, что мужчина его преследует, поднявшись на насыпь, он стал забрасывать его камнями. Когда мужчина закрыл лицо руками, он осознал, что попал в него камнем. Убежал с места происшествия, укрылся в доме своей матери. Через некоторое время был задержан сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 189-193).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на железнодорожный переезд, расположенный на 

<

...>, сообщил об обстоятельствах, при которых разбил окна помещения дежурного на ж/д переезде камнями, а также об обстоятельствах повреждения прожектора и двух шлагбаумов. (т. 1 л.д.166-177)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Также виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В., работающий в 

<

...> дистанции пути в должности дорожного мастера, показал, что ...г. около 20 час. 30 мин. получил телефонное сообщение о том, что на перегоне 

<

...> неизвестный мужчина разбил окна железнодорожного поста. Прибыв на место, увидел разбитые в помещении оконные стекла и лежавшие на полу осколки и камни. Также был разбит прожектор, сломан деревянный шлагбаум, деформирован металлический шлагбаум. Находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2 в это время разговаривал с водителем автомашины. Он решил задержать Сазонова для привлечения к ответственности за поврежденное имущество РЖД, поскольку в случае, когда виновное лицо не установлено, то восстановление ущерба производится за счет работников РЖД. Он схватил ФИО2 за шиворот, однако тот сумел вырваться от него и стал убегать. Настигал ФИО2 неоднократно, но тому удавалось уйти от него. Поднявшись на железнодорожную насыпь, ФИО2 стал забрасывать его камнями, после чего он почувствовал сильную боль в области лица. Просит назначить ФИО2 строгое наказание. 

Свидетель З. показал, что ...г. увозил находившегося в алкогольном опьянении ФИО2 в с. 

<

...>. На переезде ФИО2 сообщил, что дойдет до матери сам. Оставив его, он уехал. 

Свидетель С. показала, что .... она находилась на рабочем месте в помещении поста безопасности 

<

...>, когда к ней обратился незнакомец с просьбой предоставить ему машину. Ответив, что не имеет машины, она вернулась к рабочему месту. Увидев через экран компьютера, что указанный мужчина стал бить стекла железнодорожного поста камнями, позвонила диспетчеру пути в 

<

...>. Мужчина продолжал ходить вблизи поста, выходил на проезжую часть, пытался безуспешно остановить машину. Она вела наблюдение за проходившими поездами, обстановкой с экрана компьютера. Когда опустила шлагбаумы, то мужчина стал наносить по ним удары ногой. Деревянный шлагбаум, установленный с северной стороны, был поломан на три части. Металлический шлагбаум, установленный с южной стороны, имел повреждения в виде вмятин. Забрасывая пост камнями, мужчина разбил прожектор безопасности, установленный с северной стороны. Когда к посту подъехал дорожный мастер В., этот мужчина разговаривал с водителем автомобиля. Задерживая мужчину, В. схватил его, но тот увернулся. Их дальнейшие действия не видела из-за проходящего поезда. Крикнула водителю машины, чтобы он помог В. в задержании мужчины. В. вернулся со следами крови на лице. С его слов, повреждение лица получено от мужчины, бросавшего в него камни.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон судом оглашались показания свидетелей. 

Из показаний свидетеля Вл. следует, что ... примерно в 21- 20 к ее мужу В. поступил звонок от диспетчера 

<

...>. Ему сообщили, что на переезде в п. 

<

...> неизвестный мужчина бросает камни в помещение поста. Приехав на место, увидела стоявшего вблизи поста мужчину, к которому направился ее муж. Также увидела разбитые оконные стекла в помещении железнодорожного поста. Видела, как В. пытался догнать мужчину. Бросая камни, мужчина повредил В. лицо, вызвав у него кровотечение. После чего она вызвала сотрудников полиции.(т. 1 л.д. 131-134)

Из показаний свидетеля Г. следует, что ... ее сын ФИО1 разбил стекла, забросал камнями железнодорожный пост на переезде. О случившемся ей известно с его слов. Охарактеризовала ФИО1 как заботливого сына. Его дочери М., ... года рождения, и Н., ... года рождения, проживают с матерью См. в 

<

...>а. Сын является неконфликтным человеком, находится в поисках работы. (т.1 л.д.117-118)

Из показаний свидетеля Д. следует, что с .... она сожительствует с ФИО1 ..., находясь с ФИО2 в гостях в г. 

<

...>, они употребили спиртные напитки. Считает, что ФИО2 находился в умеренном алкогольном опьянении. Около 20 час. З., друг С., довез ее до остановки «

<

...>» по 

<

...>, после чего мужчины выехали в п. 

<

...>, к матери ФИО2. Охарактеризовала ФИО1, как спокойного и доброго человека. Определенных занятий в настоящее время он не имеет. (т. 1 л.д.122-125)

Из показаний свидетеля См. следует, что в .... она вступила в официальный брак с ФИО1, от которого имеет двух детей. Брак расторгнут по ее инициативе в ... ФИО2 обязан платить алименты на содержание детей. Денежные средства не поступают от него длительное время, поскольку он не работает, участия в жизни детей не принимает, отношения с ним не поддерживает. (т.1 л.д.138-140)

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

-рапортом ст. оперуполномоченного ФИО3 России на транспорте Кр. о поступлении ... в 21:14 в дежурную часть ФИО3 России на транспорте телефонного звонка, в котором диспетчер 

<

...> со слов дежурной железнодорожного поста, расположенного на 

<

...> С., сообщила о попытках проникновения в помещение переезда постороннего лица, разбившего окна. При выезде на место происшествия установлен находившийся в состоянии алкогольного опьянения гр.ФИО1, ... года рождения, своими действиями разбившего 13 стекол в помещении железнодорожного поста, прожектор безопасности, а также повредившего два шлагбаума. Дорожным мастером 

<

...> В. была предпринята попытка к пресечению действий ФИО1, который уходя от его преследования, бросая в него камни, нанес В. повреждение в области лица. (т. 1 л.д.77);

-заявлением В. от ... о привлечении к уголовной ответственности лица, причастного к причинению имущественного вреда ОАО «РЖД». (т.1 л.д.18);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено здание поста безопасности на 

<

...> и прилегающая территория: установлены разбитые оконные стекла помещения, на полу обнаружены камни.На мониторе персонального компьютера просматривается запись с камеры видеонаблюдения поста безопасности в режиме реального времени; в обзор попадает северная и стена поста безопасности, а также прилегающая территория: фрагмент железнодорожного полотна и проезжей части; камеры видеонаблюдения осуществляют съемку с северной стороны по направлению на станцию, доступ к архивным видеозаписям отсутствует, необходимо введение пароля; входная дверь поста безопасности и запирающий механизм находятся в исправном состоянии. Обнаружены осколки оконного стекла как внутри помещения, так и извне, разбитые окуляры и поврежденный корпус прожектора, а также поломанный на 3 части шлагбаум с северной стороны и деформированный шлагбаум с южной стороны. (т.1 л.д. 26-29);

-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому объектом осмотра явились камни в количестве 6 штук, светодиодный прожектор. (т. 1 л.д.93-94)

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому у В. обнаружено повреждение в виде ссадины в скуловой области справа, расценивающееся как не причинившее вреда здоровью человека. (т. 1 л.д.105-107)

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями, протоколом проверки его показаний на месте, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора как полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

По первому эпизоду преступления суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 213 УК РФ на пп. «а,в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка». При оценке действий ФИО2 в данной части суд исходит из обстоятельства, что в момент появления сотрудника РЖД ФИО4 хулиганские действия не совершал, вел переговоры с водителем автомобиля, стоявшего возле переезда. При этом из показаний потерпевшего В. установлено, что он пытался задержать убегавшего от него Сазонова для привлечения к материальной ответственности за причиненный РЖД имущественный вред. Кроме того, из показаний свидетеля С. следует, что В. подошел к ФИО2, беседовавшего в это время с водителем автомашины, остановившейся возле переезда. В связи с чем довод обвинения о том, что ФИО2 к моменту прибытия работника РЖД В. продолжал свои хулиганские действия, пиная ногами колеса неустановленного автомобиля, подлежит исключению как не нашедший подтверждения. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по пп. «а,в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, на железнодорожном транспорте. При этом суд учитывает, что орудием преступления ФИО2 избрал камни, обладающие повышенной разрушительной силой. Квалифицирующий признак «на железнодорожном транспорте» также нашел свое подтверждение, поскольку преступные действия совершены ФИО2 непосредственно в отношении объекта РЖД – железнодорожного переезда 

<

...> км. 

По второму эпизоду преступления суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений», нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2, пытаясь скрыться с места после совершения им хулиганских действий на объекте РЖД, беспричинно, из хулиганских побуждений бросал в потерпевшего камни, один из которых попал в лицо В.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, состояние алкогольного опьянения ФИО2 следствием не вменялось. 

При назначении наказания по каждому эпизоду преступлений суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, наличие непогашенных судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья. Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает молодой возраст, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче стабильных и последовательных показаний, в т.ч. при проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшему. Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам от 14 марта 2008 г., 18 ноября 2016г. 

Из представленных доказательств и показаний подсудимого установлено, что незадолго до совершения преступлений ФИО2 распивал спиртные напитки, чем привел себя в состояние алкогольного опьянения, которое в силу его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, существенно повлияло на его поведение в инкриминируемой ситуации, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать по эпизоду преступления, квалифицированного по пп. «а,в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений при соблюдении требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения ему более мягких альтернативных видов наказаний.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлены.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2020 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Вынести по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п.«а,в» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 116 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ...г. по 25 декабря 2020 (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства камни в количестве 6 штук - уничтожить, светодиодный прожектор возвратить по принадлежности ОАО «РЖД». 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 8-й кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи