Судья Костина К.А.

№ 33-389/2026№ 2-2781/202546RS0030-01-2025-003074-18

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 10 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика ОСФР по Курской области на определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о возложении обязанности по включению периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее – ОСФР по Курской области, пенсионный орган), в котором просила: признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда; обязать ОСФР по Курской области засчитать ей в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученицы шлифовщицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщицы на № Государственном подшипниковом заводе по фактически отработанному времени продолжительностью 3 года 1 месяц 12 дней, нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном порядке; обязать ОСФР по Курской области досрочно назначить ей страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с пенсионного органа в её пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением суда от 21 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Ответчиком ОСФР по Курской области поданы апелляционная жалоба на данное решение суда, которая поступила в Ленинский районный суд г. Курска 9 сентября 2025 года (вх. №), а также заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 3 октября 2025 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 21 июля 2025 года ответчику отказано.

В частной жалобе на данное определение суда ОСФР по Курской области просит его отменить, срок восстановить, указывая на несвоевременность направления ему копии мотивированного решения суда, которая получена им только 21 августа 2025 года, а также направление ответчиком 3 сентября 2025 года, то есть в пределах процессуального срока обжалования, апелляционной жалобы в электронном виде, которая была отклонена судом со ссылкой на отсутствие графической подписи лица, обратившегося в суд, о чём ответчику стало известно по истечении срока обжалования. Не согласен с выводом суда, что срок с момента получения ответчиком решения являлся достаточным для своевременной подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив необходимые материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика ОСФР по Курской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 330 ГПК РФ).

В силу части третьей статьи 11 ГПК РФ данная процессуальная норма применима и при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда (аналогия закона).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2025 года.

Апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть первая статьи 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определённым статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Исходя из изложенного, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, а не действовать произвольно.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21 июля 2025 года при оглашении резолютивной части решения суда представитель ответчика ОСФР по Курской области не присутствовал (л.д. 170).

В протоколе судебного заседания от 21 июля 2025 года отражено, что мотивированное решение будет изготовлено 4 августа 2025 года, эта же информация содержится и в резолютивной части решения суда, оглашённой в судебном заседании 21 июля 2025 (л.д. 171); в мотивированном решении суда также указано на его изготовление в окончательной форме 4 августа 2025 г. (л.д. 175).

Копия мотивированного решения Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2025 направлена ответчику электронным заказным почтовым отправлением только 14 августа 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №, и получена ОСФР по Курской области 21 августа 2025 года (л.д. 188), несмотря на наличие в материалах дела сопроводительного письма, датированного 7 августа 2025 года (л.д. 176).

3 сентября 2025 года в электронном виде с использованием программного изделия ГАС «Правосудие» в Ленинский районный суд г. Курска поступила апелляционная жалоба ОСФР по Курской области по делу № 2-2781/2025, которая была технически отклонена в связи с тем, что электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд (л.д. 200).

Апелляционная жалоба (бумажный вариант) ответчика на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2025 года поступила в суд 9 сентября 2025 года (вх. №) (л.д. 177); 10 сентября 2025 года поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока (вх. №) (л.д. 184).

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 июля 2025 года, суд первой инстанции сослался на статьи 112, 320 и 321 ГПК РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин его пропуска, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что решение суда от 21 июля 2025 года в полной и мотивированной форме изготовлено 4 августа 2025 года, соответственно срок для подачи жалобы исчислялся с 5 августа 2025 года и истёк 4 сентября 2025 года.

Установив, что копия решения суда получена ОСФР по Курской области 21 августа 2025 года, то есть в пределах процессуального срока, суд счёл, что, обратившись в суд с апелляционной жалобой лишь 9 сентября 2025 года, ответчик пропустил установленный законом процессуальный срок для обжалования. Потому оснований для удовлетворения заявления не нашёл, в восстановлении срока отказал, указав при этом, что срок с момента получения ответчиком решения являлся достаточным для своевременной подачи апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда об отсутствии уважительной причины пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы и об отказе в его восстановлении согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы исчисления процессуальных сроков и основания их восстановления.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование в апелляционном порядке решения суда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для её подготовки и подачи.

Согласно части первой статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. В мотивированном решении суда должна быть указана дата его изготовления (часть вторая статьи 199 ГПК РФ).

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть вторая статьи 193 ГПК РФ), что в соответствии с пунктами 6 и 7 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть первая статьи 321 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть первая). В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абзац 3 части второй).

Из приведённых норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы необходимо определить даты изготовления мотивированного решения суда и направления его копии сторонам по делу, то есть установить события начала течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечёт возникновение для него определённых последствий либо затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции 10-дневного срока составления мотивированного решения суда и (или) 5-дневного срока направления сторонам судебного разбирательства его копии, начало которого следует исчислять после дня принятия и (или) составления решения суда в окончательной форме, при условии своевременного обращения подающего апелляционную жалобу лица с того момента, когда отпали препятствия для её подготовки и подачи в суд первой инстанции, может быть расценено в качестве уважительных причин его пропуска и, как следствие, служить основанием для его восстановления в соответствии со статьёй 112 ГПК РФ.

Судом первой инстанции отказано ответчику в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учёта всей совокупности обстоятельств данного дела и без оценки всех приведённых им в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, в частности, без учёта следующих фактов: копия мотивированного решения суда, при условии его изготовления судом 4 августа 2025 года, направлена ОСФР по Курской области, чей представитель не присутствовал 21 июля 2025 года при оглашении резолютивной части решения суда, заказным почтовым отправлением с нарушением пятидневного срока (только 14 августа 2025 года вместо 11 августа 2025 года), получена ответчиком 21 августа 2025 года, то есть по истечении более половины предусмотренного для апелляционного обжалования месячного срока, апелляционная жалоба на решение суда первоначально подана ответчиком в Ленинский районный суд г.Курска в электронном виде 3 сентября 2025 года, то есть в пределах месячного срока обжалования, исчисляемого с 4 августа 2025 года.

С учётом приведённой выше совокупности обстоятельств, связанных как с действиями суда – нарушение срока направления копии мотивированного судебного постановления, так и с действиями ответчика, предпринявшего меры к соблюдению процессуального срока обжалования (направление апелляционной жалобы в электронном виде 3 сентября и в бумажном варианте 9 сентября 2025 года) Ленинский районный суд г.Курска необоснованно и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не признал уважительными указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока.

Отказ суда в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиком суду не представлено, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает данного участника судебного разбирательства права на судебную защиту.

Допущенное районным судом нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица.

Потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ответчику ОСФР по Курской области процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а вывод районного суда об отказе в этом находит несостоятельным, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2025 подлежит отмене, частная жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2025 года об отказе ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2025 года отменить.

Восстановить ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о возложении обязанности по включению периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий