Копия Дело № 1-173/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Петрова Д.В.,

защитника Нурмухамедова Р.К.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ... ..., гражданина Российской Федерации, ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого: 

- ... Калининским районным судом ... Республики Башкортостан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, ... освобожден по отбытии основного срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на ... составляет 1 год 2 месяца 9 дней, приговор вступил в законную силу ...,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод № 1. В период с 21.00 часа по 23 часа 15 минут ... в гостинице ...», расположенной по адресу: ..., Республики Татарстан у ФИО1, возник преступный умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО ...».

Для реализации своих преступных намерений, в период с 21.00 часа до 23 часов 15 минут ..., в гостинице «...», расположенной по адресу: ..., Республики Татарстан, ФИО1, на стойке ресепшена взял ключи от двери и замка зажигания автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., припаркованного на стоянке для автомобилей возле ... Республики Татарстан.

Далее в период с 21.00 часа до 23 часов 15 минут ..., ФИО1, подошел к автомобилю марки ...», государственный регистрационный знак ..., припаркованного возле ... Республики Татарстан, где действуя умышленно, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, воспользовавшись ключом, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, произвел с помощью ключа от замка зажигания запуск двигателя и начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «...».

... примерно в 23 часа 15 минут, на участке автодороги, расположенной возле ... Республики Татарстан, ФИО1 незаконно передвигался на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... по городу Нижнекамску Республики Татарстан, где впоследствии был остановлен сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по ... и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Ингольф» был причинен материальный ущерб на сумму 2 000 000 рублей.

Эпизод №2. ... в период с 21.00 часа по 23 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ..., вступившему в законную силу ..., за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 3 года, нарушая требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а так же п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидев возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, а так же то, что нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, и, желая этого, управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... на территории ... Республики Татарстан.

... примерно в 23 часа 15 минут на участке автодороги, расположенном возле ... Республики Татарстан, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по ... и впоследствии отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Далее, ... в период с 01 часа 25 минут по 01 час 45 минут ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения филиала ГАУЗ «РКНД М3 РТ» - «... наркологический диспансер», расположенного по адресу: Республики Татарстан, ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ... старшего лейтенанта полиции К. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... ....

В ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

При этом ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Нурмухамедов Р.К. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Ш. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду № 1 по части 1 статьи 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду № 2 по части 2 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом оснований для прекращения уголовного дела по эпизоду №1 за примирением сторон у суда не имеется, поскольку, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, положительно характеризуется.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также то, что поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние подсудимого по каждому эпизоду, наличие тяжких хронических заболеваний у подсудимого и его родственников, состояние его здоровья и его родственников, положительные характеристики, его молодой возраст, ..., которым он оказывает помощь, принесение извинений представителю потерпевшего по эпизоду №1, мнение представителя потерпевшего просившего о нестрогом наказании подсудимого, наличие грамот, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, утрата близких родственников.

Суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления по каждому эпизоду, как об этом просила сторона защиты, под которым понимается добровольное совершение действий, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания и выражающихся в сообщении этим органам информации, в том числе ранее им неизвестной, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему виновных лиц, в отыскании следов, орудий и средств совершения преступления, а также в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таких сведений в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ по делу судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение подсудимым ФИО1 преступления по эпизоду №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в материалах уголовного дела не содержатся объективных данных о том, что нахождение подсудимого в указанном состоянии способствовало совершению данного преступления.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, данные о его личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, только путем применения в отношении подсудимого наиболее строгого вида наказания в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду преступлений. Кроме того, поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта по эпизоду №2, а потому суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, суд не усматривает каких-либо оснований о возможности применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ по каждому эпизоду преступлений. 

В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, на менее тяжкую. 

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ по эпизоду № 2 также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления после вынесения приговора от ..., неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 9 дней, в связи с чем, суд назначает окончательное наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяя неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ... в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания подсудимому колонию-поселение.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, в порядке статьи 255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Предусмотренных законом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 304, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание:

по части 1 статьи 166 УК РФ (эпизод № 1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по части 2 статьи 264.1 УК РФ (эпизод №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ...; чек алкотектора «Юпитер» от ...; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ...83 от ...; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ...; протокол об административном правонарушении серии ...21 от ...; протокол о задержании транспортного средства серии ...2 от ...; справка с ГИБДД от ...; копию приговора Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ...; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...; справку с ГИБДД от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной стоянке, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности представителю ООО «Ингольф». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденному срок исчислять со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья - подпись

Копия верна:

Судья

Нижнекамского городского суда РТ А.И.Зиганшина

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №1-173/2024 (УИД 16RS0043-01-2024-000202-46), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.