Дело №(1-451\2023)

УИД 18RS0№-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года 

<

адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малиновской А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> УР Поволоцкой Д.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника –адвоката Сурнина В.А.,

потерпевшего АТ А.М., его представителя – адвоката ГИА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу УР, 

<

адрес>1, имеет средне-специальное образование, состоящего в браке, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, ограничено годного к военной службе, трудоустроенного ИП МЕЮ, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 23 часов 46 минут, у ФИО2 находящегося около 

<

адрес>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, на почве АТ неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью АТ А.М. повлекшего за собой потерю органа- глаза, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 23 часов 46 минут находясь у 

<

адрес>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа - глаза у АТ А.М. в ходе словесного конфликта обеими руками толкнул в грудь АТ А.М., от чего последний упал спиной на землю. После чего, ФИО2 подошел к лежащему на земле АТ А.М., воспользовавшись его беспомощным состоянием, не оказывающим какого-либо физического сопротивления, и не представляющим какой - либо угрозы и опасности для ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, со значительной силой приложения нанес кулаком руки АТ А.М. не менее трех ударов в область левого глаза.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил АТ А.М. телесные повреждения характера контузии тяжелой степени тяжести в виде разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек, гифермы (кровоизлияния в переднюю камеру) глаза, частичного гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело), тотальной отслойкой сетчатки сосудистой оболочки глаза, кровоподтека в области век, с последующим удалением левого глазного яблока, что является неизгладимым обезображиванием лица АТ А.М. Установленные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил о предыстории событий, способствующей сложившейся ситуации. В 2014 году началось его знакомство с супругой потерпевшего -ТАЛ, тогда они с супругой открыли в Завьялово бар «Берлога» Он был продавцом и директором в одном лице, супруга работала кассиром. В один из дней, при расчете за напиток, женщина (АТ) предложила стать ее любовником. Он отшутился, стоящая рядом жена была в шоке от высказанного посетительницей предложения. Так состоялось его первое знакомство с ТАЛ. В последующем АТ заходила в бар как покупательница, сложились отношения «продавец-клиент», она часто брала напитки в долг. В дальнейшем он ей неоднократно помогал по ее просьбам. Действительно однажды ТАЛ поднималась на второй этаж бара, он по ее просьбе распечатывал ей характеристику. Никаких притязаний сексуального характера он в отношении ТАЛ не проявлял. В последующем, в период пандемии было сложно попасть на прием в лечебное учреждение. Он знал, что ТАЛ работала в больнице, обратился к ней с просьбой о получении детского питания для ребенка. Подъехал на парковку, вышел из машины, она подошла и передала детское питание, также никаких действий сексуального характера в отношении ТАЛ не осуществлял. Кроме того, точную дату не помнит, работал в баре, позвонила ТАЛ, спросила, можно ли посидеть в баре, они пришли вместе с мужем, тот был на костылях, они взяли пиво. В полночь бар закрывается, он налили себе пиво, и подсел к ним, они вместе посидели, выпили. А через некоторое время ушел, ТАЛ уходить не хотела, в итоге они остались с ней вдвоем, посидели, через некоторое время разошлись. В последующем у него состоялась встреча с А, он пришел в бар и попросил выйти поговорить, стал предъявлять претензии, сказал, что супруга ему призналась об их интимной связи, он ответил А, что такого не было, он женатый человек. Тот выслушал, но видимо не поверил, сказал, что ему нужна правда. В 2020 -2021 г.г, точно не помнит, ему сообщили, что А пришел в бар и разбил бутылку о голову покупателя, до этого у АТ был конфликт с женой. У него был телефон А, он позвонил АТ, выяснить, почему тот так поступил. Ответа на свой вопрос он не получил, при этом АТ стал угрожать ему, выражаться нецензурно, стал обвинять в связи с его женой, сказал, что зарежет его и всю семью. Он все это выслушал, «напрягся», подождал, пока тот успокоится и предложил встретиться утром на трезвую голову. Наутро, АТ пришел в бар, они сели за стол, начали разговаривать, однако цель у АТ была выяснить об интимных отношениях его жены с ним. АТ предложил позвонить ТАЛ, та ответила, что ничего не было, АТ «вспылил», нецензурно выразился в ее адрес за обман. Затем АТ ушел, но пообещал разобраться, ему от слов АТ стало страшно. Вторая встреча с АТ произошла в 2021-2022 г.г., точно не помнит. Он с малолетним сыном приехал к жене, в салон «Лаванда». Он позвонил жене, сообщил, что подъехал, а сам зашел в салон. Через некоторое время позвонила жена и сообщила, что пьяный мужчина стучит по машине, он вышел. Увидел что, это опять АТ с вопросом было ли что –то между ним и его женой. АТ был агрессивный, стал на него кидаться. Он его оттолкнул и зашел в салон. АТ не уходил, стал ломиться в машину, малолетний сын был в истерике, жена стала препятствовать АТ, он оттолкнул АТ, тот был пьян, упал на газон, они с супругой уехали. Он рассказал своей жене о ситуации с Т. В последующем, А стал звонить ему по ночам, присылал смс-сообщения с угрозами. Его супруга ФИО3 потребовала обратиться в полицию. Он пошел в РОВД, по пути встретил участкового, все ему рассказал, тот что-то записал в папке и ушел, талон-уведомление участковый ему не выдал, о результатах проверки не сообщил. В последующем во избежание угроз, он заблокировал телефон А. По обстоятельствам инкриминируемого деяния показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время супруга уехала на встречу с подругами, он остался с 3 малолетними детьми, в 22 часа уложил их спать, сам находился в подвальном помещении, смотрел телевизор. Услышал крики на улице, сильно стучали в дверь, били по стеклу. Было видно 2 силуэта, он вышел на улицу, открыл дверь, сделал шаг за порог. На него налетел человек, махал руками, был пьян, пытался прорваться в дом, высказывал угрозы. Он встал перед дверями. Потом оказалось, что это был АТ, тот стал бить его по рукам, ногам, пытался прорваться в дом, он его (АТ) оттолкнул телом. Там было крыльцо, тот оступился, схватил его за футболку, АТ упал, он упал на него. Он придавил АТ правой рукой, левой защищал пах и лицо. Увидел ТАЛ, она просила мужа успокоиться, говорила ему, что никаких интимных отношений у неё не было, она тоже была на земле, держала мужа. А нанес ему телесные повреждения, было больно. Затем А поднялся с земли, снова пытался его ударить, ТАЛ встала между ними, они снова упали, так как оба были пьяные. Пояснил, что стоял лицом к ним, ТАЛ потом вытолкнула мужа на дорогу, пытаясь оттолкнуть от него. Кроме того пояснил, что они падали два раза на землю, на бок, из-за действий ТАЛ, она пыталась погасить конфликт. Затем АТ переключился на нее, ругал за ложь. Первоначально, он не понял, что к нему пришел АТ, не сразу рассмотрел его лицо, так как фонарь находится не близко, освещает дорогу. На лице А ни грязи, ни крови он не видел. ТАЛ потом хотела вызвать полицию, чтобы муж успокоился, так как А угрожал и ей и ему. Она стала искать телефон, не нашла, возможно он выпал там, где они упали. Он нашел телефон, отдал ей, она стала звонить в «112», он подсказал ей, куда звонить, в «112» она сообщила, что была драка. Он в это время зашел в дом, позвонил ФИО4, который ранее приезжал, оставив трубы на хранение, и попросил его приехать. Вскоре приехала «скорая помощь» А курил до приезда скорой, высказывал угрозы, но уже не кидался. Он стоял у своей машины с голым торсом, так как футболка была разорвана. Он подошел к водителю «скорой помощи», тот сказал, что у АТ что-то с глазом. А самостоятельно зашел в автомобиль «скорой помощи». Приехал друг Антон, он рассказал ему о случившемся, что на него напали АТ. На следующий день ему позвонили из полиции и сообщили, что на него подано заявление. Сотрудники приходили к нему домой, он рассказал, показал где все произошло, сфотографировали место происшествия, забрали футболку. Дополнительно пояснил, что от действий АТ на нем были кровоподтеки на груди, голень левой ноги была разодрана. На следующий день он также написал заявление на АТ за нападение и поехал в БСМЭ фиксировать побои. Эксперту он показал свои руки, никаких повреждений на них не было. Кроме того пояснил, что руководитель танцевальной студии ФИО8 позвонила его жене и сообщила, что АТ следил за их дочерью ТАЛ. Пояснил, что имеет все основания опасаться осуществления угрозы со стороны АТ, в ходе конфликта тот кричал, что ни ему и его семье не жить. Вину в инкриминируемом деянии не признает, утверждает, что телесные повреждения АТ не наносил, все его действия были направлены на предотвращение проникновения АТ в дом, где были дети. Также пояснил, что АТ мог сам удариться при падении на землю, так как перед домом лежит много строительного мусора. Полагает, что АТ его оговаривают, так как дают непоследовательные показания, возможно они, где то подрались, и пытаются выставить его виновным. Свою вину не признает, исковые требования не признает в полном объеме. 

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, обвинение подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в судебном заседании нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения и исследованными материалами дела.

Потерпевший АТ А.М. суду показал, что после 22 часов вечера в тот день пошли с женой прогуляться, на него нашли воспоминания о том, что у его супруги, возможно была интимная близость с ФИО5, он решил выяснить это обстоятельство, пошли к дому ФИО5, тот открыл дверь, на его вопрос об интимной близости с супругой тот ответил, что ничего не было. Затем от ФИО5 последовал удар висок с левой стороны, от чего он упал. ФИО5 сел на него сверху, после чего нанес 3 удара кулаком, один из которых как будто зашел ему внутрь головы, очнулся в «скорой помощи», его повезли в больницу, в последующем он находился в стационаре, провели операцию на глазе, он не реагировал, его функции были нарушены. Через некоторое время он снова был на лечении, глазное яблоко еще было, но с глазом становилось все хуже, и врачами было принято решение об удалении глазного яблока. Была проведена операция по удалению глазного яблока, был поставлен протез, но он выпал, не подошел по размеру, начались проблемы, врачи ему пояснили, что необходимо устанавливать индивидуальный протез под особенности его лица. Также пояснил, что никаких противоправных действий он в отношении ФИО5 не предпринимал. Это тот напал на него, ударил в висок, от чего он упал, затем ФИО5 сел на него, взял за горло и стал ударять. В больнице врачи ему сказали, что по характеру травмы, глаз был выбит каким-то предметом, возможно «печаткой» на пальце. Пояснил, что ранее работал водителем, после случившегося не может выполнять свои трудовые обязанности, его лицо в связи с удалением глазного яблока обезображено, заявляет исковые требования на сумму 5 миллионов рублей. Кроме того пояснил, что с ФИО5 познакомились в 2016 или 2017 году, заходили к нему в магазин-бар «Берлога» в качестве посетителей, часто были с женой ТАЛ. Подтвердил, что заходил в бар для выяснения отношений с ФИО5, поскольку его (АТ) жена призналась о факте интимных отношений с ФИО5, рассказал, что ФИО5 завел жену на второй этаж и сказал «отрабатывай», далее был случай, что ФИО5 что-то подлил жене, чтобы она не могла сопротивляться, и воспользовался ее состоянием, вступил в половую связь. Также жена рассказывала, что ФИО5 приезжал к ней на работу за детским питанием и тот принудил ее к сексу. Он просто хотел разобраться с ФИО5 за все эти годы и выяснить, были ли у ФИО5 интимные отношения с его женой, он хотел знать правду. Не отрицает, что в 2022 году, пришел в бар «Берлога», около бара стояла машина ФИО5, он решил зайти и разобраться с ним, при этом находился в состоянии опьянения, В факт сексуальных отношений не подтвердил, начал его бить. 

Дополнительно пояснил, что в тот день употребляли спиртное с женой, он выпил меньше чем жена, решили погулять, когда шли по 

<

адрес>, он решил зайти к ФИО5 и выяснить отношения, супруга поддержала его. Он постучался в дверь дома ФИО5, тот вышел. Он задал ему вопрос, зачем он «трогал» его жену. Тот сказал, что ничего не было, жена потом также стала говорить, что ничего не было. Затем ФИО5 ударил его в висок, отчего он упал. При этом он, каких-либо ударов ФИО5 не наносил, руки у него были в карманах. Также пояснил, что ему известен номер телефона ФИО5, он писал ему, хотел выяснить отношения, но не угрожал ни ему, ни его детям.

Свидетель АТ Т.Л. суду показала, что подсудимый ФИО5 ей знаком, он предприниматель, имеет магазин-бар «Берлога» в 

<

адрес>. В настоящее время никаких отношений не имеет, до этого были хорошие, он ей помогал. В тот день они с мужем были дома, выпили, пошли к нему домой, так как муж решил спросить, был ли у них с ФИО5 секс. Были сумерки, они постучали в дверь, ФИО5 спросил: «Что вы сюда пришли?». Затем он вышел, закрыл за собой дверь, затем она увидела как муж «летит» на землю, на него сверху сел ФИО5 и стал наносить удары. При этом ФИО5 блокировал руки мужа. Она стала закрывать собой мужа, и получила травму руки, затем Матвеев встал и зашел домой. Она вызвала «скорую помощь», машина приехала быстро, они стали приводить мужа в сознание, с фельдшером посадили мужа на каталку, из глаза у него сочилась кровь, врач стал накладывать повязку. Она была в жутком потрясении от случившегося, но видела, как ФИО5 подошел к водителю скорой помощи. Затем их привезли в глазную клинику, сотрудница вышла, увидела, что муж в крови, вызвала врачей, надо было делать срочную операцию. В итоге после операции глаз ничего не видел, в последующем глазное яблоко было удалено, у мужа была сильная вмятина в области глазницы. При этом на шее у мужа остался отпечаток. Подтвердила, что действительно с ФИО5 три раза были сексуальные отношения несколько лет назад, при этом к сексу ее принудил ФИО5, при этом первоначально в полицию не обращалась, полагала, что это не повторится. О фактах домогательств она рассказала мужу, он просто хотел выяснить с ФИО5 отношения за эти годы.

Кроме того, пояснила, что с их стороны каких-либо противоправных действий в адрес ФИО5 не было, муж даже не успел достать руки из карманов и последовал удар. Пояснила, что состоит в браке с АТ, имеет от него ребенка и двух детей от первого брака. Подтвердила, что муж выпивал после рейсов, становился агрессивным, но на ней это не отражалось. Также пояснила, что не видела что либо в руках у ФИО5 в момент нанесения ударов, следователь предположил, что удар в глаз был кулаком руки, на пальце которой возможно был перстень с камнем, однако она сама этого не видела. Фельдшер также предположил, что удар был твердым предметом. Травма мужа повлияла на финансовую ситуацию в семье, она фактически его содержит, так как тот не работает. Также пояснила, что мужа не смогла привести в чувства, и фельдшер дал нашатырь. Пояснила, что удар в висок она не видела, четко помнит три целенаправленных удара кулаком в лицо. Пояснила, что муж был инициатором похода к ФИО5, она его отговаривала. Никаких угроз ни она, ни муж не писали ФИО5. Кроме того указала, что 1 раз обращалась в полицию на действия мужа, поскольку тот ударил ее в лицо и разбил об пол тарелку за отказ в интимной близости.

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля обвинения вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу:

-рапортом, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ от оператора 02, согласно которого ТАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут в 

<

адрес> избил знакомый. Диагноз контузия левого глаза, ссадина нижнего века, алкогольное опьянение.( том № л.д. 27)

-заявлением, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого АТ А.М. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут нанес ему побои, повредил глаз, причинил ему физический и моральный вред.(том № л.д. 31)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория у 

<

адрес> УР. В ходе осмотра места происшествия изъята разорванная футболка с пятнами бурого цвета. (том № л.д. 32-35)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Сурнина В.А., согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> УР. Проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается. ( том № л.д.231-238)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании дополнительно представленных медицинских документов, материалов уголовного дела, объективного осмотра у АТ А.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена контузия тяжелой степени тяжести в виде разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек, гифермы (кровоизлияния в переднюю камеру) глаза, частичного гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело), тотальной отслойки сетчатки и сосудистой оболочки глаза, кровоподтека в области век, с последующим удалением левого глазного яблока. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Возможность ее образования в срок, указанный в постановлении не исключается. Установленное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно примечания п. 24 Приложения к Приказу№н М3 и СР ПФ от ДД.ММ.ГГГГ). Механизм образования установленного повреждения у АТ А.М. не противоречит обстоятельствам, изложенным потерпевшим в протоколе его допроса и следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе допроса свидетеля АТ Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым и менялось, но при условии того, что воздействие травмирующей силы было в область левого глаза. 

<

адрес>, где расположено повреждение, доступна для воздействия собственной руки. Для ответа на вопрос «могло ли телесное повреждение быть получено при падении из вертикального положения» необходимо предоставить материалы дела с конкретными обстоятельствами. Последствия контузии тяжелой степени левого глаза с последующим посттравматическим удалением левого глазного яблока является неизгладимым. (л.д.89-92)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании дополнительно предоставленных материалов уголовного дела и в соответствии с поставленными вопросами возможность образования контузии тяжелой степени тяжести в виде разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек, гифермы (кровоизлияния в переднюю камеру) глаза, частичного гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело), тотальной отслойки сетчатки и сосудистой оболочки глаза, кровоподтека в области век, с последующим удалением левого глазного яблока у АТ А.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при падении из вертикального положения на плоскость исключается. Связать механизм образования травмы левого глаза у АТ А.М., с обстоятельствами изложенными подозреваемым ФИО2 в протоколах его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия с его участием от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным ввиду их малоинформативности, отсутствуют возможные обстоятельства механизма получения повреждения левого глаза.(том № л.д.100-102)

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего АТ А.М. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому АТ А.М. воспроизвел обстановку и продемонстрировал механизм нанесения ему ударов ФИО2. ( т.1 л.д.128-133)

-картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> для оказания медицинской помощи АТ А.М. по причине избиения( т.1 л.д.66-68) 

Представителем потерпевшего представлены выписки из медицинской карты потерпевшего АТ А.М., заключения медицинских исследований в подтверждение состояния здоровья потерпевшего и фактов обращения за медицинской помощью, наличия у него диагнозов, а также характеристики на дочерей ТАЛ, в подтверждение положительной характеристики семьи АТ. 

Из повторного допроса по ходатайству представителя потерпевшего свидетеля АТ Т.Л. следует, что несколько лет назад ее супруга АТ А.М. сбил автомобиль, были многочисленные травмы, вывихи и переломы, была установлена 3 группа инвалидности, которая в последующем была снята. Пояснила, что от первого брака имеет 2 дочерей -Дарью и А, которые занимались в студии танцев у преподавателя Коньковой, которая в свою очередь каких-либо замечаний в ее адрес, как матери, не высказывала.

Допрошенная по ходатайству представителя потерпевшего в качестве свидетеля ФИО6 показала, что зимой 2022 года был конфликт в баре «Берлога».Она находилась в баре, в вечернее времяю окол о23 часов. За ней в бар пришла мама, ее ( ПДА) знакомый ФИО7 выразился в адрес мамы нецензурной бранью, мама ушла за отчимом, который в последующем ударил ФИО7 бутылкой по голове, была царапина. Это ФИО7 спровоцировал конфликт и оскорбил маму. В настоящее время с ФИО7 общение не поддерживает, так как он употребляет наркотические вещества. Также пояснила, что ранее посещала студию танцев. Ее руководителем была ФИО8, отношения были дружеские, однако она не делилась с ней информацией о внутрисемейных проблемах. Каждый год ее родители оказывали благотворительную помощь студии танцев. О АТ А.М. отзывается положительно, в ее присутствии каких-либо конфликтов у него с мамой не возникало, с ней он был добр, агрессию не проявлял. 

Со стороны защиты представлены следующие доказательства.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен фельдшер скорой помощи КСВ, который показал, что поступил вызов по причине избиения, он прибыл с водителем С-вым в составе бригады. На месте были мужчина и женщина, они их встречали. Он вышел из машины скорой помощи, Мужчина и женщина стали жаловаться на состояние здоровья, находились в вертикальном положении, мужчина закрывал глаз, стоял, согнувшись, говорил, что болит глаз. На его вопрос, что случилось, мужчина ответил, что его избили. Также пояснил, что мужчина и женщина были с признаками алкогольного опьянения. Он пригласил мужчину пройти в машину скорой помощи, помог ему подняться, придерживал. Начал медицинский осмотр и параллельно вел опрос. Во время осмотра у мужчины была выявлена кровь в области глаза, он предложил госпитализацию, на что мужчина сначала отказался, потом согласился. В ходе опроса потерпевший пояснил, что его избил знакомый. От мужчины исходил свежий запах алкоголя, речь была невнятная, с нецензурной бранью, при этом у женщины также речь была с нецензурной бранью. Также пояснил, что не видел, чем был занят водитель скорой помощи. Пока проводился осмотр, не видел, подходил ли кто-то к водителю. Также не заметил посторонних лиц, когда они подъехали к адресу вызова. Кроме того пояснил, что во время госпитализации супруга потерпевшего ехала с ним в машине, мужчина говорил, что он так просто это не оставит. Дополнительно пояснил, что потерпевший указал на дом, около которого его избили. Тщательный осмотр тела потерпевшего он не проводил, события были за 10 минут до приезда скорой.

Свидетель со стороны защиты МЕЮ показала, что ФИО2 – её муж. В 2014 года она с мужем вернулась жить в 

<

адрес>, на тот период у них был 1 ребенок. В 2014 году они открыли магазин-бар «Берлога», сам там работали, сотрудников не нанимали. Она работала кассиром, а муж –консультантом. ТАЛ- постоянная покупательница, они живут напротив «Берлоги». В один из дней 2014 года она( ФИО5) работала кассиром, пришла женщина, обратилась к В, сказала, что ее муж-дальнобойщик, ей грустно, одиноко, стала высказывать намеки на близость, муж ответил ей, что женат, та вязла пиво и ушла. В последующем она очень часто заходила в магазин, рассказывала о своей жизни. Затем она видела ТАЛ в детской поликлинике, мужа ТАЛ при этом она не знала. В августе 2022 года она работала в салоне «Лаванда», рядом с «Берлогой», приехал муж, сказал выходить, и в этот момент в дверь «Берлоги» завалился пьяный мужчина. Это был ТАМ. Она вышла из салона, увидела, что А идет следом за ней, она села в автомобиль, А начал бить по капоту, она испугалась, ребенок был в истерике. Она крикнула ему «Что вы делаете?», тот ответил: « В Завьялово жить вы не будете, всех убью!» Затем он упал на землю, пытался встать, так как был пьян. Затем она увидела, что муж закрыл салон, АТ сказал: «приходи трезвый!» Она спросила у мужа, что это было, кто это?». Супруг ответил, что это муж ТАЛ. Также ей известно, что была еще одна потасовка между АТ и клиентом их магазина. Также муж показывал ей смс-сообщения с угрозами от АТ. От ТАЛ смс-она не видела. За все эти годы они не обращались в полицию. Поведение АТ связано с якобы изнасилованием ТАЛ. По обстоятельствам происшествия пояснила, что в тот день она уехала из дома на встречу с подругами, супруг остался дома с детьми (11 лет, 8 лет, 4 года). Через некоторое время супруг ей написал смс-сообщение: «Приезжай домой!», она перезвонила ему, спросила, что случилось. Супруг пояснил, что АТ пытался ворваться домой, был с женой и они оба пьяные. Её затрясло, она стала вызывать такси, такси долго не ехало. В ей позвонил через некоторое время, сказал что приехал друг- Антон ФИО4, и ее присутствие необязательно, она осталась общаться с подругами. Домой приехала только в полночь. Антона уже не было, дети спали. У мужа были ссадины на руках, груди, ногах, он держался за спину. Пояснил, что приходили АТ, он их не пустил, были пьяные, пытались ворваться в дом. Была потасовка на улице, АТ были пьяные. У В была разорвана футболка, на ней капли крови. Муж сказал, что его били по ногам, были видимые повреждения. Муж рассказал ей, что закрыл дверь, вышел к АТ, АТ стал спрашивать: »Было или нет?!», муж и сама ТАЛ стали говорить А, что ничего не было, имея в виду секс. Муж пояснил ей, что держал АТ руками, вытолкнул из дверей и закрыл двери. Дверь в дом открыл лишь потому, что услышал, как долбили по машине и в дверь. В последующем вызвали скорую помощь, муж и ТАЛ в том числе, оттаскивали АТ от их (ФИО5) автомобиля. В последующем АТ уехали на автомобиле «скорой помощи». Также супруг ей рассказал, что АТ неоднократно падал, при этом самостоятельно сел в автомобиль «скорой помощи». Также пояснила, что перед домом лежит строительный мусор, гравийная обсыпка, доски. Кроме того, пояснила что ее дети и дети АТ посещали одну студию танцев, таким образом, руководитель студии хорошо знает семью АТ. Она рассказал руководителю о сложившейся ситуации, что АТ угрожает их семье, на что руководитель ответила. Что данную семью знает всё Завьялово и что А в быту применяет насилие. В последующем по факту угроз они были вынуждены обратиться в полицию. После всех этих событий, руководитель студии танцев ей позвонила и сообщила, что АТ пришел на мероприятие и глазами искал их дочь и смотрел очень подозрительно. Суду также пояснила, что не понимает, почему у АТ такая неприязнь к их семье. Также ей известно, что ТАЛ писала заявление в РОВД по поводу якобы изнасилования, для того чтобы вызвать ревность у своего мужа. Также ей известно, что АТ также нападал на клиента их бара. Своего супруга В характеризует с положительной стороны, спокойным человеком, занимается благотворительностью. 

Свидетель защиты КДА пояснила, что является педагогом детей АТ и ФИО5, знакома с теми и другими родителями. До определенного времени ТАЛ была очень активной мамой, у нее замечательные дочери. В определенный момент она стала замечать, что на массовые мероприятия ТАЛ и А приходили в состоянии опьянения. А работал вахтовым методом, в трезвом виде она его не видела. Общий сын АТ сбегал из детского сада, на праздничный концерт, где участвовала дочь ТАЛ, АТ пришла пьяная. Пояснила, что у нее как у педагога доверительные отношения с детьми и родителями, Даша-старшая дочь АТ выросла, съехала от родителей, с молодым человеком снимают квартиру, младшая дочь Саша поступила в колледж культуры, ушла из дома, так как родители пьют. ТАЛ ранее ей жаловалась на тяжелое материальное положение их семьи. Относительно семьи ФИО5 пояснила, что знакома с ними более 9 лет, помнит, как те в Завьялово открыли магазин-бар «Берлога», сами стояли за прилавком. Все дети ФИО5 занимаются в ее студии. В сам привозит сына на занятия, отзывается на все просьбы. Жена В также очень активная женщина, В главный спонсор культурного комплекса »Центральный» в 

<

адрес>. С ФИО9 в течении последних двух лет находятся в доверительных отношениях, та поделилась, что от ТАМ были угрожающие смс-сообщения, Лена очень переживает об этом. АТ писал угрозы и В и Елене. ФИО3 ей сообщила, что ТАЛ рассказала своему супругу А о якобы сексуальных отношениях с ФИО5. На почве ревности ТАМ ранее разбивал витрину, затем однажды они пришли в дом к ФИО5. В был один с детьми, А и ТАЛ пришли на разборки. В, в этой ситуации, защищал своих детей. Со слов Елены, АТ пришли к дому, громко стучались, А первым совершил нападение на В, ТАЛ тоже нападала, В просто защищался. Характеризует В уравновешенным, отзывчивым человеком, занимается благотворительной помощью, семья ФИО5 отличные организаторы, проводят детские конкурсы, это дружная, крепкая семья. Кроме того показала, что после случившего, видела АТ, покупающего алкоголь. Также после допроса Елены в суде, ей позвонила ТАЛ и стала предъявлять претензии. Также со слов ФИО9 ей известно, что ТАЛ и А вдвоем напали на В, он защищался, в результате у АТ пострадал глаз, АТ вызывала скорую помощь, А был в сознании, ему оказали первую помощь. 

Свидетель защиты ПАЮ пояснил, что с семьей ФИО5 дружит около 10 лет, ему известно от В, что лет 5-7 назад в магазин В приходила ТАЛ и предлагала ему интим, это было в присутствии жены В-Елены. В последующем ТАМ- приходил к В в магазин разбираться, обвинял В, что он спит с его женой. АТ ему не знаком, но как тот выглядит, он знает. В начале июня 2023 года около 21-22 часов он приехал к В, привез трубы на хранение по договоренности, они постояли, пообщались на лице возле дома, В был один, супруга была в городе. Дети находились дома. Уехав от В, в районе «Березовой рощи» 

<

адрес>, около музея он увидел конфликт мужчины и женщины, он приостановил автомобиль, открыл окно, увидел что женщина толкает мужчину, ругается нецензурно. Он узнал в них АТ, сути конфликта не уловил, они были пьяные. Женщина толкала мужчину, не давала идти, тот падал. Телесные повреждения на них он не видел. Он постоял одну минуту, было видно, что женщину не обижают, а именно она доминирует над мужчиной, поэтому он уехал. Через минут 30, ему позвонил В и попросил подъехать. Он приехал, увидел В возле дома. Припарковался у соседей, увидел машину «скорой помощи», ря

<

адрес> человека ругались матом, не понял, в адрес кого-то либо между собой. У «скорой помощи» были те люди, которых он видел ранее, мужчина стоял на ногах, повреждений на нем он не заметил. Он спросил, что случилось, В ему рассказал, что АТ пришли с ним разбираться, он вышел на улицу, АТ падали. У В он пробыл полтора часа, тот был одет в футболку, шорты. Он не разглядывал В, не видел телесные повреждения. Видел, что АТ общался с кем-то из «скорой». ФИО5 скорой помощи уехала при нем, на ней уехали АТ. О случившемся он также рассказал своей жене. Также дополнил, что у В перед домом дорожка из поддонов.

Свидетель со стороны защиты СДГ пояснил, что работает водителем скорой помощи. Помнит, что приехали на вызов, женщина бегала, кричала «Сюда-сюда!!». Из кабины автомобиля он не выходил, подсудимый (указал на ФИО5 в зале заседания) сам подходил к нему, сказал, что сидел дома, пьяный сосед начал в дом ломиться, стал махать руками, у них произошел конфликт из-за жены. Также пояснил, что потерпевший своим ходом зашел в автомобиль скорой помощи. Кроме того, помнит, что фельдшер говорил, что потерпевший первоначально отказался от госпитализации, но затем всё-таки согласился. Дополнительно пояснил, что автомобиль скорой помощи они остановили не у адреса вызова, там стояли какие-то машины. Со слов фельдшера у потерпевшего было что-то с глазом.

Свидетель со стороны защиты СИВ суду показал, что около двух лет назад, точную дату не помнит, с друзьями находился в баре «Берлога», в компании была Даша (дочь АТ), было вечернее время. В бар пришла мама Даши и стала ругать ее, звать домой. Мама Даши ему знакома, она была в не трезвом виде, стала также и в их адрес высказывать претензии. Затем пришел отчим Даши-АТ и сразу стал кричать на них:» Кто «послал» его жену!?», он ответил ему, что его жену никто не оскорблял. Затем АТ подошел к барной стойке, взял бутылку и ударил ею по его голове, от удара пошла кровь, так как он был без головного убора, закружилась голова. Затем он вытащил АТ из бара, ответных ударов ему не наносил. С травмой головы обращался в больницу, писал заявление с полицию. На голове остался глубокий порез. От Даши он слышал, что ее мама и отчим выпивают. ФИО5 ему знаком, он устраивался к нему на работу, характеризует положительно.

Повторно допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель АТ Т.Л. пояснила, что в материалах проверки по факту изнасилования содержатся ее правдивые показания, она просто она не указала, об угрозах, которые высказывал ФИО5 ее мужу, просто забыла.

Защитник ФИО2- адвокат Сурнина В.А. просил оправдать ФИО2 в связи с непричастностью к совершенному преступлению, просил вернуть уголовное дело прокурору для организации уголовного преследования лица, совершившего насильственное преступление в отношении АТ. Полагает, что анализ материалов уголовного дела в отношении ФИО5, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что вина ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ не доказана. Полагает, что в нарушение принципа всесторонности полноты и объективности расследования уголовного дела, органами следствия действие ФИО5 квалифицировано неправильно, а изложенные в обвинительном заключении сведения об обстоятельствах произошедшего, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Полагает, что действия ФИО5 в силу ст. 37 УК РФ должны расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, что исключает их преступность. Наряду с этим, уголовный закон прямо относит совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления как смягчающие ответственность обстоятельства (п. «ж» и «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), однако эти обстоятельства даже не были учтены следователем при квалификации действий ФИО5. Из показаний свидетеля ФИО5, АТ, потерпевшего АТ допрошенных в ходе судебного заседания следует, между АТ и ФИО5 на протяжении не менее трёх лет имеется конфликт. В течение данного времени у АТ образовалась устойчивая АТ неприязнь к ФИО5, вызванная чувством ревности к своей супруге ТАЛ. Факт АТ неприязни АТ к ФИО5 подтверждается скриншотами сообщений, которые были посланы потерпевшим на телефон ФИО5, в которых содержались угрозы физической расправы и угрозы убийством не только ФИО5, но и членам его семьи в грубейший нецензурной форме. Полагает, что показания свидетеля АТ не могут быть рассмотрены как подтверждающие виновность ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, она является заинтересованным лицом, кроме того считает что свидетель дает ложные показания. Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный следователем ФИО10, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств по делу со стороны обвинения, суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.

Потерпевший АТ А.М., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные, непротиворечивые показания, пояснив, что именно ФИО5 нанес ему целенаправленные удары в область глаза, при этом он каких-либо противоправных действий в отношении ФИО5 не совершал, первоначально руки держал в карманах, что подтверждается непосредственным очевидцем -свидетелем АТ, показания данных лиц уточняют и дополняют друг друга, и согласуются также с исследованными протоколами следственных действий, а именно протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший детально показал по механизму нанесения ему ударов и иными письменными доказательствами по делу, поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований. В связи с этим, суд считает возможным принять указанные доказательства и положить их в основу приговора.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля АТ, ее утверждение о потере сознания ее мужем на месте преступления на квалификацию действий ФИО5 не влияют, и не свидетельствуют о лживости ее показаний в целом. Расхождения связаны стрессовой ситуацией, участником которой она фактически являлась. 

Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют. Каких-либо обоснованных сомнений в виновности ФИО5 у суда не имеется.

Свидетели со стороны защиты-ФИО5, ФИО4, ФИО8 прямыми очевидцами происшедшего не являлись, обстоятельства происшествия им известны со слов ФИО5, интерпретирующего ситуацию в свою пользу; свидетели ФИО5 и Селезнев-сотрудники скорой помощи пояснили о состоянии потерпевшего и его поведении после причинения последнему телесных повреждений; показания свидетеля ФИО7 сводятся к оценке личности потерпевшего АТ и его противоправным действиям в отношении ФИО7, происшедших в иной период времени. 

Таким образом, показания свидетелей со стороны защиты не подтверждают и не опровергают виновность ФИО5.

Повреждения, причиненные АТ А.М., находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого. Тяжесть причиненных повреждений была установлена на основании проведенных в ходе предварительного расследования судебно-медицинских экспертиз, выводы которых у суда сомнений не вызывают.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они содержат полные и исчерпывающие выводы по поставленным перед экспертами вопросам, и не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований к признанию заключения эксперта № от 27.120.2023 года недопустимым доказательством не имеется.

Также не имеется оснований к признанию недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведен без нарушений норм УПК РФ, подробно указана обстановка места происшествия, следователем зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела. 

О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого, локализация телесных повреждений, степень их тяжести, а также наступившие последствия.

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил именно ФИО2, поскольку достоверных сведений о нанесении ударов потерпевшему иными лицами, материалы дела не содержат, оснований не доверять потерпевшему в этой части, суд не находит. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможность образования контузии тяжелой степени тяжести в виде разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек, гифермы (кровоизлияния в переднюю камеру) глаза, частичного гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело), тотальной отслойки сетчатки и сосудистой оболочки глаза, кровоподтека в области век, с последующим удалением левого глазного яблока у АТ А.М. при падении из вертикального положения на плоскость исключается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что ФИО2 в указанное в обвинении время, в указанном месте совершил преступление, выразившееся в умышленном нанесении телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью АТ А.М. повлекшее за собой потерю органа-глаза, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Версия ФИО2 о не совершении инкриминируемых действий, по мнению суда, является защитной с целью возможного смягчения наказания. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю какого- либо органа, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Квалифицирующие признаки данного преступления подтверждены заключениями экспертов, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у АТ А.М. установлена контузия тяжелой степени тяжести в виде разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек, гифермы (кровоизлияния в переднюю камеру) глаза, частичного гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело), тотальной отслойки сетчатки и сосудистой оболочки глаза, кровоподтека в области век, с последующим удалением левого глазного яблока. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Возможность ее образования в срок, указанный в постановлении не исключается. Установленное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Последствия контузии тяжелой степени левого глаза с последующим посттравматическим удалением левого глазного яблока является неизгладимым.

Поскольку на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установленные у АТ последствия контузии тяжелой степени тяжести левого глаза с последующим посттравматичским удалением левого глазного яблока является неизгладимым, суду необходимо установить факт обезображивания лица потерпевшего, поскольку факт неизгладимого обезображивания лица как квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью человека (по п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) выходит за пределы компетенции врача-судебно-медицинского эксперта и устанавливается судом.

Проанализировав заключение эксперта, а также внешний вид самого потерпевшего, его мнение, суд пришел к выводу, что отсутствие глазного яблока является обезображивающим по следующим основаниям.

Термин «обезображивание» представляет собой резкое изменение естественного лица человека в результате воздействия внешних причин.

Анализ основан на общепринятых канонах человеческой красоты, на естественных представлениях о том, как обычно выглядит и должно выглядеть лицо человека. Отсутствие глаза носит неестественный характер, искажает внешность АТ, его черты лица, мимику, вызывает ассиметрию лица. В результате повреждений, естественный вид человеческого облика нарушен.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется, в связи с чем, суд не соглашается с доводами защиты о действиях ФИО5 в состоянии необходимой обороны. В данном случае эта версия расценивается как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности. В судебном заседании установлено, что каких-либо физических действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО5 со стороны АТ, не было, напротив руки АТ были в карманах, каких- либо предметов в руках у него не было, физически он слабее ФИО5. Доказательств намерения АТ проникнуть в дом ФИО5, не представлено, дверь была закрыта. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, находится во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, недееспособным в установленном законом порядке признан не был. 

Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения ФИО2 как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания. 

Доводы, указанные защитником как основание возврата дела прокурору, таковыми не являются. 

При определении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие либо отсутствие смягчающих либо отягчающих обстоятельств.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, социально адаптирован, занимается предпринимательской деятельностью, имеет на иждивении 3 малолетних детей, участвует в общественной, культурно-массовой жизни села Завьялово, являлся организатором детских мероприятий, оказывает спонсорскую помощь, осуществляет благотворительную деятельность, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: наличие 3 малолетних детей; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления поскольку в судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимым в течении длительного времени сложилась конфликтная ситуация, спровоцированная потерпевшим, который демонстративно предъявлял претензии подсудимому, высказывал в адрес подсудимого угрозы жизни и здоровью, в том числе членам его семьи, а также слова нецензурной лексики, оскорбления в адрес подсудимого путем направления смс-сообщений, тем самым провоцируя его на совершение противоправного деяния.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены. 

Оснований для применения статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 тяжкого преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, исходя из установленных судом смягчающих обстоятельств. В связи с этим, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок.

Потерпевшим АТ А.М. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 5 миллионов рублей. Свои требования мотивирует тем, что ему были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания обосновывает телесными повреждениями, которые нанес ему ФИО2, а именно контузия тяжелой степени тяжести в виде разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек, гифермы (кровоизлияния в переднюю камеру) глаза, частичного гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело), тотальной отслойки сетчатки и сосудистой оболочки глаза, кровоподтека в области век, с последующим удалением левого глазного яблока, что является неизгладимым, при этом полагает, что утрата органа( глаза) обезображивает его лицо. Моральные страдания обосновывает стрессом, переживаниями о потере глаза, невозможностью быть полноценным человеком, работником, поскольку его деятельность была связана с управлением грузовыми автомобилями. В настоящий момент он вынужден ходить с протезом левого глаза, что вызывает дискомфорт и сказывается на оценке его личности в обществе.

Сторона защиты полагает требования потерпевшего АТ А.М. о взыскании компенсации морального вреда завышенными, не отвечающими требованиям разумности, подсудимый иск не признает в полном объеме, исходя из его позиции к предъявленному обвинению. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его АТ неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что от противоправных действий ФИО2 потерпевший АТ А.М. понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему телесных повреждений, физической боли от ударов ФИО5 В,В. и как следствие нахождение на стационарном лечении, оперативное вмешательство в орган зрения-глаз: ушивание раны склеры, наложение швов на коньюктиву глаза, промывание передней камеры левого глаза, посттравматическое удаление левого глазного яблока, а также моральные страдания, переживания по поводу случившегося, по поводу потери работы, по поводу своей внешности, поскольку установлено, что удаление левого глазного яблока на лице АТ является неизгладимым и обезображивающим лицо, о чем он подтвердил в судебном заседании, необходимостью установления индивидуального протеза. Потеря органа- глаза, резко снижает уровень и качество полноценной жизни потерпевшего, поскольку зрение, это один из главных способов человека воспринимать информацию извне. Лишаясь глаза, человек утрачивает возможность нормального зрительного восприятия, ограничивается поле его зрения, усиливается нагрузка на другой глаз.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что сумма в 5 миллионов рублей является завышенной, не соответствует принципам разумности, справедливости. При этом суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, аморальность поведения потерпевшего в течении длительного времени и полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, без уведомления данного государственного органа; систематически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган в строго установленные им дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ТАМ к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТАМ компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.А. Малиновская