УИД26RS0020-01-2019-000686-65

№ 2 – 523 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 11 июня 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № 32 помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска впоследствии уточненного указано, что 10.08.2015 г. Между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 52 900,00 руб., на срок 22 месяца пол 22,50% годовых.

Последний платеж по кредитному договору был произведен 10.11.2015 г., после чего уплата платежей была прекращена.

Банку стало известно, что 04.10.2015 г. заемщик ФИО2 умер.

Также, согласно данным размещенным на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты www.notariat.ru в реестре наследственных дел, на имя заемщика нотариусом ФИО3 (

<

адрес> открыто наследственное дело №.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

В вязи с тем, что 13 мая 2019 года поступило страховое возмещение от ООО СК «Сбербанк страхование жизни», задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2019 года составляет 34 210,32 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 32 951,71руб., задолженности по просроченным процентам 1 258,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 669,83 руб.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

По информации, имеющейся у банка, предполагаемым наследником умершего заемщика является: ФИО4

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору - 2669,83 руб.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 с ФИО4 задолженность в размере 34 210,32 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 32?951,71 руб., задолженности по просроченным процентам 1 258,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2669,83 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В судебном заседание представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 не явился, надлежаще и своевременно извещен о дате, впремени и месте проведения судебного заседания, причины уважительности неявки в суд не предоставил.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме, так как последний платеж ФИО2 был произведен 10.11.2015 года, следовательно, банк узнал о нарушении своих прав 10.11.2015 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 – 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя подсудны районным судам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № от 10 августа 2015 года, по условиям которого банк обязан предоставить «Потребительский кредит» в сумме 52 900 рублей под 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок 22 месяца, в свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере согласно условиям договора.

Пунктом 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

04 октября 2015 года заемщик ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял регулярно, в связи с его смертью допущена просрочка платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Судом установлено, что наследником умершего ФИО2 является его отец ФИО1

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 04 октября 2015 года открыто за №. Из копии наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу обратился ФИО1

Из заявления № следует, что мать наследодателя – ФИО6 отказалась по всем основаниям от причитающейся ей доли наследства.

Наследник ФИО1 принял наследство в виде страховой суммы в размере 120?000 рублей, принадлежавшей наследодателю согласно договора страхования на условиях страховой программы Фортуна «Авто», денежных средств внесенных во вклады, хранящиеся в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» отделение № 5230 и автомашины марки ВАЗ 11113 № года выпуска, регистрационный знак №.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, в п. 34, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При изложенных обстоятельствах ФИО1 являясь наследником заемщика ФИО2 по данному кредитному договору, стал должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и имеются достаточные основания для взыскания с него задолженности.

Согласно материалам дела и в связи с уточнением исковых требований, сумма просроченной кредитной задолженности составляет всего 34 210,32 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 32 951,71 рубль, и задолженности по просроченным процентам 1 258,61 рубль.

При этом суд при определении стоимости наследственного имущества полагает возможным исходить из представленной в наследственном деле оценки автомобиля ВАЗ 11113 гос.знак №, которая составляет 35 000 рублей, что совместно с остальным принятым в наследство имуществом превышает размер задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности не соответствует действительности, так как ПАО «Сбербанк России» направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 21 декабря 2018 года, что подтверждается списком почтовых отправлений, что свидетельствует о принятии мер истцом по погашению ответчиком задолженности по кредитному обязательству на дату формирования требования.

Поскольку наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая, что со дня открытия наследства обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей в погашение задолженности не исполнялись, установлено принятие наследником наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, размер задолженности наследодателя находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу и по просроченным процентам.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 669,83 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 18 марта 2019 года подтверждается оплата государственной пошлины в сумме 2 669,83 рубля, однако поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 были уточнены и снижены, то при таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере1 226 рублей 31 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 34210 (Тридцать четыре тысячи двести десять) рублей 32 копейки, в том числе:

-32951 рубль 71 копейка - просроченный основной долг;

-1258 рублей 61 копейка – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1226 (Одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца. 

Судья Е.А. Пожидаева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

УИД26RS0020-01-2019-000686-65

№ 2 – 523 / 2019