Дело № 2-1049/2018 23 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 24.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «

<

...> 

<

...>», г.р.з. 

<

№>, владельцем которой является Е. Н. А.. На момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА102908000. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение. При этом к истцу перешли годные остатки, стоимость которых составила 322 963 рубля 20 копеек. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 411 502 рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 315 рублей 03 копейки. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

При таком положении, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, ответчик извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

...> 

<

...>», г.р.з. 

<

№>, под управлением Е. Н.А., и автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 ответчик признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 рублей.

В результате ДТП поврежден автомобиль марки «

<

...> 

<

...>», г.р.з. 

<

№>, принадлежащий Е. Н.А. на праве собственности.

Поскольку автомобиль марки «

<

...> 

<

...>», г.р.з. 

<

№>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Ингосстрах» по страховому полису № АА 102908000, признав наступившее событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения Е. Н.А. в размере 800 000 рублей.

Таким образом, к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате ДТП автомобиль марки «

<

...> 

<

...>», г.р.з. 

<

№>, получил повреждения, восстановительный ремонт от которых был признан нецелесообразным, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 734 465 рублей 75 копеек, стоимость годных остатков перешедших к истцу составила 322 963 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещения ответчиком разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 411 502 рубля 55 копеек (734465,75-322963,20).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 315 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № 949277 от 26.09.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 411 502 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 315 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2018 года.