ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 20 февраля 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретарях Павловой Е.А., Ломовой Д.И., помощнике судьи Попове И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижневартовского района Волкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дубровского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 нарушил требования охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом (распоряжением) директора общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (далее по тексту Общество, ООО «ТрансЛогистик») ФИО6 «о приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ №-К и на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность заместителя директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.5 Раздела I «Общие положения» должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества ФИО6, с которой заместитель директора ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, последний, должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия; методические и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности предприятия; профиль, специализацию и особенности структуры предприятия; производственные возможности и кадровые ресурсы предприятия; порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров; управление экономикой и финансами предприятия, организацию производства и труда; порядок разработки и заключения отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров и регулирования социально-трудовых отношений; трудовое законодательство Российской Федерации; правила и нормы охраны труда; правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 2.1. Раздела II Инструкции заместителя директора, в отсутствие и/или по поручению руководителя Работодателя руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

В соответствии с 2.5. Раздела II Инструкции заместителя директора, в отсутствие и/или по поручению руководителя Работодателя принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды.

На основании приказа директора ООО «ТрансЛогистик» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на последнего, с его согласия, возложено исполнение обязанностей специалиста по охране труда и технике безопасности в порядке совмещения должностей.

В соответствии с п. 13. Раздела 1 «Общие положения» должностной инструкции специалиста по охране труда и технике безопасности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТрансЛогистик» ФИО6, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, специалист по охране труда должен знать: правила, процедуры, критерии и нормативы, установленные государственными нормативными требованиями охраны труда (пп.1); основы технологических процессов, работы машин, устройств и оборудования, применяемые сырье и материалы с учетом специфики деятельности Работодателя (пп. 5); требования к порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, приемов оказаний первой помощи пострадавшим, установленные нормативными правовыми актами (пп. 8); источники и характеристики вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, их классификацию (пп. 17); методы идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и порядок оценки профессиональных рисков (пп. 18); перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков (пп. 20); основные требования нормативных правовых актов к зданиям, сооружениям, помещениям, машинам, установкам, производственным процессам в части обеспечения безопасных условий охраны груда (пп.24); виды надзора и контроля за безопасностью труда (пп. 27); обязанности работодателей при проведении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований охраны труда (пп. 30); виды ответственности за нарушение требований охраны труда и порядок привлечения к ответственности (пп. 33); правила и средства контроля соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности (пп. 40); правовые и организационные основы порядка проведения производственного контроля и специальной оценки условий труда (пп. 41); требования трудового законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области охраны труда, в том числе о техническом регулировании, о промышленной, пожарной, транспортной, радиационной, конструкционной, химической, биологической безопасности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. 47).

В соответствии с пп. 8 п. 1.4. Раздела 1 «Общие положения» Инструкции специалиста по охране труда, специалист по охране труда должен уметь проводить вводный инструктаж по охране труда.

В соответствии с пп. 44 п. 1.4. Раздела 1 «Общие положения» Инструкции специалиста по охране труда, специалист по охране труда должен уметь выявлять производственные факторы, влияющие на безопасность труда, оперативно оценивать последствия их воздействия на работника.

В соответствии с Разделом 2 Инструкции специалиста по охране труда, в трудовые функции специалиста по охране труда входит: обеспечение функционирования системы управления охраной труда в организации (п. 2.1.); нормативное обеспечение безопасных условий и охраны труда (пп. 2.1.1.); организация подготовки работников в области охраны труда (пп. 2.1.2.); сбор, обработка и передача информации по вопросам условий и охраны труда (пп, 2.1.3); организация и проведение мероприятий, направленных на снижение уровней профессиональных рисков (пп. 2.1.4.); обеспечение контроля за состоянием условий и охраны труда на рабочих местах (пп. 2.1.6.).

В соответствии с п. 5.1. Раздела 5 «Ответственность» Инструкции специалиста по охране труда, специалист по охране труда привлекается к ответственности: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации; правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности, в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; причинение ущерба организации, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании приказа директора Общества ООО «ТрансЛогистик» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №П-3 «О назначении лица, ответственного за организацию работы по охране труда», с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний назначен ответственным за организацию работы по охране труда и технике безопасности в ООО «ТрансЛогистик».

Согласно п. 2 Приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ №П-3, ответственное лицо осуществляет контроль за обеспечением работников, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативной правовой и методической документацией в области охраны труда; осуществляет контроль за состоянием условий и охраны труда; организует разработку мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков, контролирует их выполнение; участвует в организации и проведении подготовки работников в области охраны труда; организует и проводит проверки состояния охраны труда; дает указания (предписания) об устранении имеющихся недостатков и нарушений требований охраны труда, контролирует их выполнение. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым Договором, а также соблюдать требования по охране труда и по обеспечению безопасности труда. 

Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым Договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обязан соблюдать требования охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ, обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. 

В соответствии с п. 5. «Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель обязан обеспечить безопасность выполнения дорожных работ, содержание оборудования, применяемого в технологическом процессе в исправном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документацией организации-изготовителя.

В соответствии с п. 177. «Правил по охране труда при производстве работ», при проведении дорожных работ с использованием дорожных машин работодателем должен реализовываться комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению их безопасной эксплуатации, технического обслуживания и ремонта в соответствии с требованиями технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя и Правил.

В соответствии с п. 4. «Правил обучения охраны труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

В соответствии с п. 43. «Правил обучения охраны труда», обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Решение о проведении обучения работников у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, принимает работодатель с учетом требований по обязательному обучению требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, установленных пунктом 85 настоящих Правил.

В соответствии с и. 45. «Правил обучения охраны труда», обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда.

В соответствии с п. 46. «Правил обучения охраны труда», обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится:

а) по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда продолжительностью, не менее 16 часов;

б) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения, работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов: 

в) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащим государственные нормативные требования охраны труда.

В соответствии с п. 68. «Правил обучения охраны труда», проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда.

В соответствии с п. 70. «Правил обучения охраны труда», плановое и неплановое обучение по охране труда завершается соответствующей проверкой знания требований охраны труда работников.

В соответствии с п. 79. «Правил обучения охраны труда», работник, указавший в рамках проверки знания требований охраны труда неудовлетворительные знания, не допускается к самостоятельному выполнению трудовых обязанностей и направляется работодателем, в течение 30 календарных дней со дня проведения проверки знания требований охраны труда, повторно на проверку знания требований охраны труда.

В соответствии с п. 5 «Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, машины подлежат техническому осмотру ежегодно.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О самоходных машинах и других видах техники» от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, не имеющими при себе свидетельства о прохождении технического осмотра.

Таким образом, ФИО1, в силу выполняемых им трудовых функций заместителя директора по общим вопросам ООО «ТрансЛогистик», на основании вышеуказанных норм Федерального законодательства Российской Федерации и подзаконных нормативно-правовых актов, «Должностной инструкцией специалиста по охране труда», «Должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам», внутренних локальных нормативных актов ООО «ТрансЛогистик» в области охраны труда, а также должностной инструкции, является лицом, ответственным за соблюдение лично и подчиненными работниками правил охраны труда при ведении работ, а также несет персональную ответственность за их нарушение.

01.07.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВМУ», в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «М-Логистик», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице Генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемы «Стороны», а по отдельности «Сторона», заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ «На транспортное обслуживание», согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение на свой риск и своим иждивением осуществлять автотранспортные услуги, перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах заказчика, в объемах и сроки, необходимые заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «M-Логистик», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «ТрансЛогистик», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО10, действующей на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», заключили договор №М-95 от ДД.ММ.ГГГГ «Транспортное обслуживание», согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение на свой риск и своим иждивением осуществлять перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства Генерального заказчика и Заказчика, в объемах и сроки, необходимые Заказчику, а Заказчик обязуется своевременно предоставлять грузы к перевозке, принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Раздела 2 «Права и обязанности сторон» Договора №М-95 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан самостоятельно и за свой счет производить техническое обслуживание, а также работы по текущему и капитальному ремонту подвижного состава и технических устройств. Производить транспортировку (замену) подвижного состава и технических устройств в ремонт и с ремонта за свой счет.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Раздела 2 «Права и обязанности сторон» Договора №М-95 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан строго соблюдать обязательные условия обеспечения всех требований Регламентов, Стандартов, Положений Заказчика/Генерального Заказчика, в том числе по соблюдению промышленной безопасности, экологии, охраны труда и окружающей среды, производственной и трудовой дисциплины при выполнении работ (оказании услуг) на объектах строительства.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов 00 минут, заместитель директора по общим вопросам ФИО1, находясь на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в нарушение ст.ст. 76, 214, 219 ТК РФ, п.п. 5, 177 «Правил по охране труда и производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», п.п. 4, 43, 45, 46, 68, 70, 79 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 5 «Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 13 Федерального закона «О самоходных машинах и других видах техники» от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверно зная о том, что бульдозер марки «ДЗ-171/Т-170.0М01», государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ООО «ТрансЛогистик», не прошел в установленном порядке технический осмотр, техническое состояние ходовой части бульдозера не обеспечивало прямолинейность его в движении, а также то, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающего согласно приказа (распоряжения) директора Общества №-К от ДД.ММ.ГГГГ «о приеме работника на работу», трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должность машиниста бульдозера, в установленном порядке обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда не пройдено, не предвидя общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО11, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть такие последствия, допустил ФИО11 к управлению бульдозером марки «ДЗ-171/Т-170.0М01», государственный регистрационный знак №, и производству последним работ на территории кустовой площадки № Мишаевского месторождения, расположенной на территории ЦДНГ-4 ТПП «Покачевнефтегаз» ООО «Лукойл - Западная Сибирь» в Нижневартовском районе ХМАО-Югры, при этом, не организовав надлежащий контроль за их проведением, в том числе, не обеспечив и не назначив лицо - работника, находящегося вне транспортного средства, находившегося в зоне движения или маневра транспортного средства и координирующего движение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 24 минут, машинист бульдозера ФИО11, находясь на участке местности вблизи кустовой площадки № Мишаевского месторождения, расположенного на территории ЦДНГ-4 ТПП «Покачевнефтегаз» ООО «Лукойл - Западная Сибирь» в Нижневартовском районе ХМАО-Югры, управляя бульдозером марки «ДЗ-171/Т-170.0М01», государственный регистрационный знак №, выполняя по поручению руководства ООО «ТрансЛогистик» погрузочно-разгрузочные работы, а именно работы по заезду вышеуказанного бульдозера на специализированный прицеп (трал) марки «Политранс 94163-032», государственный регистрационный знак №, находящегося в сцепке с грузовым седельным тягачом «SHACMAN SX42586W358C SX4», государственный регистрационный номер №, для его дальнейшей транспортировки на территорию города Когалым, в отсутствии лица - работника, находящегося вне транспортного средства, находящегося в зоне движения или маневра транспортного средства и координирующего движение транспортного средства, при движении по трапам полуприцепа, допустил опрокидывание бульдозера на левый (по ходу движения) бок, в результате смещения центра тяжести бульдозера относительно продольной геометрической оси симметрии грузовой площадки прицепа (трала), вызванного технической неисправностью вышеуказанного бульдозера и при падении бульдозера на плоскость земли, ФИО11 был зажат между кузовом бульдозера и плоскостью земли, отчего последнему причинены следующие телесные повреждения: перелом передней черепной ямки (оскольчатый перелом глазничной части лобной кости слева с пролабированием окологлазничной жировой клетчатки, перелом передней 2/3 решетчатой пластинки со смещением петушиного гребня), субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга и мозжечка, расхождение носолобного шва; переломы костей носа, со смешением отломков; полное расхождение межверхнечелюстного шва; перелом левого скуло-верхнечелюстного комплекса; перелом тела нижней челюсти; двусторонний перелом мыщелковых отростков нижней челюсти; разлитые кровоизлияния в мягких тканях лобной и затылочной областей, в мягких тканях лица; в толще височных мышц; неполный переломовывих 21 зуба; раны в лобной области справа (1), на красной кайме нижней губы слева (1), в подбородочной области (1); переломы подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей гортани с полным перекрытием просвета голосовой щели, разлитое кровоизлияние в мягких тканях шеи; кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга; кровоподтек по передней поверхности нижней трети шеи (1); полный косой оскольчатый перелом тела правой ключицы в средней трети, сгибательные переломы 1-3 правых ребер по средней ключичной линии, разгибательный перелом первого левого ребра по средней ключичной линии, сгибательные переломы 1-6 левых ребер по средней подмышечной линии; кровоизлияние в ткань верхней доли левого легкого, под пристеночную плевру в области переломов, кровоподтеки по передней поверхности груди (3), по задней поверхности груди (3), ссадина по передней поверхности груди (1); нарушение вентиляции легких (острая эмфизема легких, участки дистелектазов легочной ткани чередуются с очагами острой альвеолярной эмфиземы), слабо выраженный мелкоочаговый альвеолярный отек (единичные альвеолы, заполненные розоватой, однородной жидкостью), мелкоточечные, темно-красные кровоизлияния (пятна Тардье) под наружной оболочкой сердца и легких; кровоизлияния под конъюнктиву век, синюшность лица, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах внутренних органов, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью; закрытый оскольчатый перелом тела (диафиза) нижней трети левой плечевой кости, который расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%); рана по задней поверхности нижней трети правого плеча, с переходом на наружную поверхность верхней трети правого предплечья (1), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (до 21 дня включительно); кровоподтек по наружной поверхности средней трети левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти (1), который не причинил вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

При этом, ФИО1, умышленно нарушая требования охраны труда, ст.ст. 76, 214, 219 ТК РФ, п.п. 5, 177 «Правил по охране труда и производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», п.п. 4, 43, 45, 46, 68, 70, 79 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 5 «Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 13 Федерального закона «О самоходных машинах и других видах техники» от ДД.ММ.ГГГГ №, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО11, наступившей спустя непродолжительное время, не позднее 17 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия - на участке местности вблизи кустовой площадки № Мишаевского месторождения, расположенного на территории ЦДНГ-4 ТПП «Покачевнефтегаз» ООО «Лукойл - Западная Сибирь» в Нижневартовском районе ХМАО-Югры, в результате механической (компрессионной) асфиксии от сдавления головы, органов шеи и груди тупыми твердыми предметами. 

Имея профессиональные знания и опыт, зная порядок выполнения работ и требования охраны труда при их проведении, являясь лицом, на которые возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, достоверно зная об отсутствии у ФИО11 необходимых профессиональных знаний о правилах выполнения работ, техники безопасности и правил охраны труда при вышеуказанных работах, а также то, что управляемый ФИО11 бульдозер марки «ДЗ-171/Т-170.0М01», государственный регистрационный знак 

<

***>, не прошел технический осмотр, имел технические неисправности, ввиду чего непригоден для эксплуатации, при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО1 должен был и мог предвидеть эти общественно опасные последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и показал, что в тот день, около 17:00 часов, ему сообщили, что перевернулся бульдозер на Покачевском месторождении и пострадал сотрудник, смерть которого была подтверждена через полчаса, после чего они выехали на место происшествия, где находились сотрудники полиции, место происшествия было огорожено, к трактору их не пустили. От сотрудника полиции узнал о гибели тракториста, после чего по прибытию следователя были оформлены документы и увезли тело в г. Лангепас в морг. На следующий день сообщили родственникам и в соответствии с инструкцией сообщили в прокуратуру, инспекцию по охране труда и в Пенсионный фонд. Все затраты на похороны их организация взяла на себя. Показания, данные в ходе следствия, подтверждает, сожалеет о случившемся и раскаивается. 

Организация работы по охране труда входит в его обязанности. В марте 2023 года изменились правила, и обучение стало обязательным. ФИО11 был принят недавно, обучить его не успели, ввиду острой необходимости в работниках. По правилам они должны были провести обучение ФИО11 в специализированной организации. До внесения изменений, обучение проводилось на основании внутренних документов, работника знакомили с инструктажем на месте, выписывались удостоверения до марта 2023 года. Когда перешли на новые правила тех, кто работал давно, направляли на обучение, а ФИО11 обучить не успели. Сотруднику, которого он сменил, надо было срочно уехать, и чтобы не прерывался процесс, нужен был другой сотрудник, поэтому туда направили ФИО11 На период обучения работник направляется в учебный комбинат. На момент принятия ФИО11 он проходил стажировку на производственной базе, где обучался разгружаться и загружаться на платформу, требованиям он соответствовал, но опыта было мало. По правилам, заключенным между ООО «М-Логистик» и ООО «ТрансЛогистик», Заказчик должен был уведомить о перевозке бульдозера на другой куст в электронном виде или по телефонному звонку. После этого они дают согласие на перевозку бульдозера, сообщают бульдозеристу, что за ним приедет трал, и можно будет производить загрузку. Если трал приезжает без сходней, либо высокий, тогда бульдозер грузит кран. Такое решение принимает их организация, но в этом случае их не предупредили и обо всем они узнали уже после несчастного случая. Когда тракторист неопытный, выезжает механик с опытным трактористом, который производит погрузку и также разгрузку. Перед погрузкой бульдозеристу дается указание и если он осуществляет погрузку без него, то нарушает инструкцию. В ходе обучения работников предупреждают об этом, но это внутреннее распоряжение, которое к охране труда не относится. При трудоустройстве с работниками, в том числе и с ФИО11 проводился инструктаж, что подтверждается внутренними документами о прохождении им всех инструктажей. Сигнальщика должен обеспечить водитель трала. В каких нормативно-правовых актах это закреплено, не знает, но когда проводилось расследование, инспектор по охране труда подтвердил, что регулировщиком и сигнальщиком, является водитель трала. Жалоб по поводу технического состояния бульдозера от предыдущего тракториста и от ФИО11 не поступало. По поводу того, что он двигался не прямолинейно, может пояснить, что там пересеченная местность, неровности на дороге и бульдозер в любом случае будет двигаться не прямолинейно, в процессе движения, нужно подруливать, поскольку это такая специфика трактора. При погрузке на трал трактор должен подъехать и выставиться ровно и, как правило, в процессе погрузки, он уже не подруливается и должен заезжать ровно. ФИО11 подруливал из-за нехватки опыта, так как трал был высокий. Он мог заехать на него, но нужен более пологий заезд, необходимо было подсыпать грунт, тогда сходни легли бы полого и заезд получился более плавным, чего ФИО11 не сделал. Все эти момент оговариваются и практикуются при обучении. ФИО11 ранее заезжал на трал, но более низкий. Работник ООО «М-Логистик», ответственный за транспорт, кто именно, не помнит, позвонил только тогда, когда уже случилось происшествие. Последний техосмотр бульдозера проводился в 2020 году, хотя должен проводиться ежегодно. В связи с тем, что трактор находится на удалении, трактористу выписываются командировочные, и он сам принимает решение и за техническим состоянием трактора смотрит сам тракторист. Если есть какая-то неисправность, он докладывает об этом по телефону и спрашивает можно ему выходить на работу или нет. 

Он принимал участие в проведении проверки по расследованию этого несчастного случая. Выводы, которые сделаны комиссией, соответствуют действительности и он с ними согласен. Перед подписанием акта, он его прочитал. Считает, что в данном несчастном случае есть его вина, неопытность тракториста и то, что их не уведомили о перевозке бульдозера. Его вина заключается в том, что обучение тракториста было проведено недостаточно.

ФИО11 он знал, и на тот момент у них по вахтам работало 6 трактористов, всего было 8 тракторов. Трактористы работали примерно по 45 дней и руководил ими непосредственно он. ФИО11 заступил на вахту в конце февраля, находился на месторождении, расположенном в 120 км от г. Когалыма. Он сказал ФИО11, что трактор находится на кустовой площадке и ему нужно приехать туда, находится в дежурном режиме. На КУСТу находится мастер нефтяников, который дает задания трактористу и тот их выполняет. Если тракториста не переводят, он всю свою вахту находится на одном объекте. Почему их не уведомили о переезде, не знает. Кто дал указание ФИО11 о том, что нужно ехать, и что будет погрузка, также не знает. Лично он таких указаний ФИО11 не давал. О том, что будет производиться погрузка трактора на трал, не знал, так как об этом его никто не уведомил. В случае если закончены работы на КУСТу и нет необходимости в тракторе, мастер об этом должен сообщить своему руководству, которое сообщает руководству ООО «М-Логистик» и ООО «ТрансЛогистик». ООО «М-Логистик» предоставило трал, о чем руководство им не сообщило. Трактор нужно было перевести в сторону г. Когалыма на месторождение «Варьеган», для дальнейшей работы. Если бы тракторист поставил их в известность о том, что трактор неисправен, то было бы принято решение о его перевозке тралом на базу. Если трактор неисправен, тракторист должен сообщить об этом мастеру, чтобы в случае возможности устранить неисправности на КУСТу. Жалоб на управление трактором не было, если бы какие-то неисправности были, они сами сообщили бы об этом ООО «М-Логистик». Водитель трала сам принимает решение о погрузке каким-либо способом либо через сходни, либо погрузка сверху при помощи крана. Трактор на КУСТ привезли тралом, каким именно, не знает, так как их много. Данный трал подходил для перевозки, но при определенных условиях заезда, а именно: подтолкнуть грунт и подложить сходни, чтобы получился более плавный заезд. Для этого трала необходимые условия не сделали. При первой попытке заезда, регулировщик сказал трактористу, что он не заедет, но ФИО11 не принял это во внимание. Команду на заезд дает регулировщик, но в данном случае тракторист его не послушал. Водитель трала сказал ФИО11, что тот заехать не сможет, но ФИО11 даже не вышел из кабины, чтобы посмотреть и подготовить площадку к заезду, делая попытки заезда одну за другой. Все находилось в прямом положении, но ФИО11 не хватило опыта. В процессе стажировки ФИО11 заезжал и съезжал, то есть понимание, как это делать, у него было. Обучение работники проходят в специализированных заведениях в г. Когалыме ив г. Сургуте, присутствуют на лекциях, после чего сдают экзамен. Трактор на КУСТ доставил другой тракторист за полтора месяца до случившегося. За время работы ФИО11, трактор стоял в дежурном режиме, работы не выполнял, так как не было необходимости. Если бы трактор был неисправен, ФИО11 сообщил об этом ему лично, но ни ему, ни слесарю никто не звонил, жалоб на техническое состояние трактора не было. ФИО11 тракторист неопытный и прохождение инструктажа по безопасности охраны труда никак бы не сказалось на его мастерстве. ФИО11 от земли полностью не заехал на сходни и соскользнул. От места стоянки до места погрузки около 300 метров и это расстояние он проехал нормально. Кабину ФИО11 не закрыл и выпал. Если бы кабина была закрыта, при падении он остался бы в кабине, и таких повреждений не было, так как кабина выдерживает падение. Опрокидывание трактора произошло не только из-за его неисправности. На момент обследования трактора комиссией, его не заводили, сделали замеры по гусеницам и выявили, что между полотнами гусениц разница в сантиметр, но это специфика данного трактора и ни на что не влияет. У трала полозья шире ширины гусеницы, то есть по габаритам все нормально. ФИО11 упал на левую сторону и его придавил верх кабины в момент, когда он выпал. Считает, что его вина в том, что он допустил ФИО11 к работе, зная о том, что он неопытный тракторист. Полагает, что ФИО11 изначально не выставил трактор на линию погрузки, поэтому произошло смещение в левую сторону. Когда регулировщик запретил ФИО11 заезд, тому надо было заглушить трактор, а не пытаться заехать снова, позвонить ему и сообщить о запрете заезда. В процессе инструктажа ФИО11 говорили о том, что если он не может заехать необходимо звонить. Также это закреплено в должностных инструкциях у бульдозериста и у водителя трала. ФИО11 расписывался в журнал по охране труда и во всех инструктажах. На стадии следствия все документы приобщались.

Специалист-эксперт делал замеры, проверил двери, защелки на них, ширину гусениц. Выводы о том, что не была обеспечена прямолинейность движения, сделаны экспертом на основании показаний водителя трала и визуально, так как на тот момент завести трактор не представилось возможным. Согласно экспертизе машинист бульдозера менял направление движения, производил повороты, то есть он подруливал, так как прямо по пересеченной местности он ездить не может. При проведении экспертизы он присутствовал, так как привозил эксперта из г. Сургута. В его присутствии эксперт осматривал бульдозер, который находился на стоянке возле ОВД в г. Покачи. Был произведен внешний и внутренний осмотр, но бульдозер не заводили, так как не было возможности. Механик ФИО12 подписывал путевые листы и знал о техническом состоянии трактора.

Кроме того, подсудимый ФИО1 после допроса свидетеля Свидетель №5 показал, что ФИО11 прошел внутреннее обучение и стажировку на базе перед отправкой. Есть приказы о назначении стажировки, об обучении. В специализированной организации ФИО11 не стажировался, теоретическую и практическую часть проходил в их организации. Согласен, что все это было не так, как должно быть. Они проверили только навыки ФИО11 в управлении и внутренних инструктажах, обязанности тракториста, а дальнейшее обучение он не прошел в специализированной организации в г. Когалыме или в г. Сургуте. Общий курс составляет 16 часов. На этих курсах по технике безопасности и охране труда управлению трактором не учат. За 2 дня не выявят, насколько он может управлять трактором, какие у него навыки. Практики заезда на трал у ФИО11 не было, и они сами определяли его навыки, квалификацию. У них в организации ФИО11 заезжал на трал. Не смог заехать в том случае, так как не были соблюдены безопасные условия. Если бы он находился на месте, то увидел, что ему мешало или запретил бы или осуществил погрузку краном. Возможно, не были правильно выставлены сходни, не раздвинуты на всю ширину либо одна была выше, другая ниже. На близкое расстояние на месте происшествия его не пустили. Он видел только, что трал стоял, трактор был опрокинут. Правильно был выставлен трал или нет, он не разглядел, так как было далеко. Находился там только водитель трала. Визуально, возможно и не видно было каких-то нарушений, время было позднее, было темно. Чтобы убедиться, нужно замерить ширину сходней, высоту, ровно ли они стояли. Он не видел, чтобы это проводилось. В материалах следствия отражен конечный результат, но если трактор ехал туда своим ходом в районе 300-400 метров на погрузку и до этого тракторист не сообщал ни о каких неисправностях в управлении трактором, полагает, что он оценивал возможность заезда. ФИО11АП. ехал на тракторе и оценивал его состояние, значит у него не возникло сомнений в неисправностях, чтобы заехать на трал. После нескольких попыток водитель трала запретил ФИО11 заезд, но тот все равно пытался заехать, постоянно подруливая.

Подсудимый ФИО1 после допроса эксперта ФИО33 показал, что за проведение регистрационных действий по техосмотру, который проводился в 2019-2020 г.г., отвечает он. Основная причина непрохождения техосмотра – это нахождение на удаленных объектах. 

После оглашения ответа Гостехнадзора, подсудимый ФИО1 заявил, что бульдозер действительно работал без техосмотра столько лет и это его халатность. За это ответственность в их организации несет он, а не механик. Информацию о неисправности трактористы докладывают ему, а не ФИО2. Все решения принимает он лично. При погрузочных работах Заказчик определяет сигнальщика. Он может только дать трактористу разрешение приступать к погрузке или нет, а контролировать погрузку он не обязан. Бульдозер на данном КУСТу находился второй месяц. На этот КУСТ он, возможно, прибыл с другого КУСТа, таким же способом, на трале. Краном его грузили и снимали с трала или нет, не знает. Если бы тракторист обратил внимание на любую неисправность, было по-другому. Заказчик претензий не предъявлял. Исходя из требований, они не должны были работать на этом бульдозере, но жалоб не поступало. Когда трактор приехал на этот КУСТ, водителем был ФИО3. Вину в нарушении правил охраны труда, в результате чего наступила смерть ФИО11 признает, в содеянном раскаивается. На тот момент он полностью не осознавал ответственность и переоценил его возможности. Со стороны ФИО11 есть единственное нарушение, что он не позвонил в тот момент, когда ему нужно было ехать на погрузку. Отсутствие технической исправности тоже сыграло свою роль, что подтверждается выводами эксперта. То, что ФИО11 не прошел обучение – это тоже его ответственность. Он прошел практику на производственной базе, но из того, что он прошел, у него есть навыки управления трактором. До этого он работал трактористом, но он лично не убедился и не проверил, может он заезжать на трал или нет. На обучении работники практикуются. Это не практика навыков в улучшении вождения или проверка – это охранные условия труда. Это общие правила соблюдения охраны труда.

Свидетель ФИО13 показал, что подсудимый ФИО1 его родной брат. С конца марта 2024 года он занимает должность директора ООО «ТрансЛогистик». В период случившегося занимался поставкой запчастей, находил магазины. О том, что произошло ему известно со слов лиц, которые присутствовали после происшествия. В начале марта в районе г. Покачи произошел несчастный случай с гибелью человека. Он на тот момент был в г. Когалыме, а его брат находился дома и после произошедшего выехал на место. Если необходимо было перевезти трактор или другую технику, то данный вопрос согласовывали по телефону либо по электронной почте. В данном случае такого согласования не было и о том, что необходимо перевезти трактор никто не знал. Бывали случаи, что заказчики самостоятельно перевозили трактор на небольшое расстояние, и об этом им также известно не было. От следователя он знает, что трактор не смог заехать на трал и водитель трала запретил ему заезжать в дальнейшем. Тракторист не послушал водителя трала, утверждая, что сможет заехать. Затем водитель трала отошел, а водитель трактора в очередной раз попытался заехать, но трактор перевернулся и водителя им накрыло. Трактор принадлежал ООО «ТрансЛогистик», а трал подрядной организации – ООО «М-Логистик». Об указанных событиях Исполнитель их организацию не предупредил. Тракторист работал у них непродолжительное время, отработал одну рабочую вахту. На эту вахту он прибыл за неделю до происшествия, принял трактор у своего сменщика, осмотрел. В случае если имеются какие-то поломки, тракторист это устанавливает и сообщает. В данном случае о наличии неисправностей им не сообщили. Насколько ему известно, данный трал был высоким и для заезда трактора, необходимо было сделать пригорок, но тракторист этого не сделал, то есть не подготовил себе заезд, попытался заехать, но у него не получилось. Больше никого на месте не было, хотя должен быть регулировщик, который помогает водителю трактора заехать. В основном этим занимаются сами водители тралов. Где находился тракторист и как он погиб, ему достоверно неизвестно. Считает, что причина происшествия в неопытности тракториста. Вины ФИО1 в том, что произошло, нет, виноват он только в том, что не провел обучение по технике безопасности. На месте погрузки ФИО1 присутствовать не должен. После приема на работу, с работником проводится вводный инструктаж по технике безопасности, потом еще один инструктаж, работник получает 2 удостоверения и только после этого допускается к работе. Было ли расследование несчастного случая на предприятии, не помнит, разбирали происшествие среди работников. Составляли ли акт, не помнит. Установили, что ФИО11 нарушил технику безопасности, а также не было техосмотра на трал. В состав комиссии входили он, механик и представитель администрации города. Комиссия пришла к выводу, что трактор был неисправен.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что в должности директора ООО «ТрансЛогистик» состоит с марта 2024 года. В его должностные обязанности входит организация работы Общества, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг. ООО «ТрансЛогистик» осуществляет следующие виды деятельности: аренда и лизинг строительных машин и оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВМУ», в лице генерального директора ФИО7 и ООО «М-Логистик», в лице Генерального директора ФИО8 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «На транспортное обслуживание», согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение на свой риск и своим иждивением осуществлять автотранспортные услуги, перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах заказчика, в объемах и сроки, необходимые заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «М-Логистик», в лице генерального директора ФИО9 и ООО «ТрансЛогистик», в лице директора ФИО10 был заключен договор № М-95 от ДД.ММ.ГГГГ «Транспортное обслуживание», согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение на свой риск и своим иждивением осуществлять перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства Генерального заказчика и Заказчика, в объемах и сроки, необходимые Заказчику, а Заказчик обязуется своевременно предоставлять грузы к перевозке, принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги. Согласно условиям вышеуказанного договора, на исполнителя - ООО «ТрансЛогистик», возложена обязанность по качественному оказанию услуг; своевременному обеспечению заказчика специальной техникой. На основании приказа директора ООО «ТрансЛогистик» «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», он включен в комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с машинистом бульдозера ООО «ТрансЛогистик» ФИО11 Председателем комиссии являлся - главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Ханты-Мансийском автономном округе - ФИО14 Кроме того, в комиссию по расследованию несчастного случая также включены: главный специалист отдела труда и занятости управления экономика администрации города Когалым - Цёвка Ю.В.; директор ООО «ТрансЛогистик» - ФИО13; заместитель директора по общим вопросам ООО «ТрансЛогистик» - ФИО1 В ходе расследования несчастного случая установлены следующие обстоятельства. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 принят на работу вахтовым методом в ООО «ТрансЛогистик» на должность машиниста бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ, машинист ФИО11 прибыл на рабочую вахту в ООО «ТрансЛогистик» в г. Когалым. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 выполнял работы на территории кустовой площадки № 6 Мишаевского месторождения у заказчика – ООО «М-Логистик». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на площадку перед кустом скважин № Мишаевского месторождения прибыл автопоезд в составе: грузового седельного тягача «SHCAMAN SX42586W358C SX», государственный регистрационный знак №, и специализированный прицеп (трал) марки «ПОЛИТРАНС 94163-032», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2 По прибытию на место, водитель ФИО15 обратился к машинисту ФИО11 с вопросом о том, его ли надо перевезти в г. Когалым, на что ФИО11 ответил согласием. Водитель ФИО15 разложил сходни, вставил упоры - затормозил прицеп для осуществления заезда бульдозера на площадку прицепа-трала. Машинист ФИО11, управляя бульдозером, стал производить погрузочные работы (заезд) на прицеп-трал. Водитель ФИО15 заметил, что бульдозер ехал как-то неправильно, похоже было, что неисправна рулевая система, так как бульдозер не ехал прямо, рулил то вправо, то влево. Водитель ФИО15 сказал машинисту ФИО11, что тот не сможет заехать на прицеп-трал, так как машинист ФИО11 при подъезде к прицепу-тралу никак не мог выровнять траекторию движения бульдозера. Машинист ФИО11 ответил водителю ФИО15, что тот сможет заехать на прицеп-трал, водитель ФИО15 отошел от прицепа-трала на безопасное расстояние. Машинист ФИО11 стал производить погрузочные работы (заезд) на прицеп-трал при отсутствии сигнальщика и (или) ответственного за погрузку на месте производства работ. Техническое состояние бульдозера не обеспечивало прямолинейность в движении, при въезде на прицеп-трал у бульдозера была открыта левая (по ходу движения) дверь кабины. Машинист ФИО11, управляя бульдозером и производя погрузочные работы (заезд) на прицеп-трал, при движении по трапам менял направление движения и производил повороты, осуществил 3 попытки заезда, и на 4-й раз при заезде на прицеп-трал машинист ФИО11 допустил смещение центра тяжести бульдозера относительно продольной геометрической оси симметрии грузовой площадки прицепа-трала, что привело к сползанию и опрокидыванию бульдозера на левый (по ходу движения) бок. Водитель ФИО15 подбежал к бульдозеру, увидел, что заднее стекло разбито и в салоне никого нет, ФИО15 поднял имеющуюся в салоне дорожную сумку и увидел тело (туловище) человека, головы было не видно, после чего ФИО15 заглушил двигатель бульдозере, так как гусеницы продолжали крутиться, и потекло масло с двигателя. В этот момент к месту происшествия подбежали работники с кустовой площадки №, которые вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Далее на место происшествия подъехал кран, машинист которого осуществил подъем кабины бульдозера, после чего рядом находящиеся работники увидели, что у машиниста бульдозера ФИО11 был придавлена голова кабиной. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» филиалом «Отделение в г. Нижневартовске», причиной смерти ФИО11, явилось: асфиксия, вызванная сдавлением; множественные переломы лицевых костей; множественные переломы ребер. Кроме того, в ходе расследования установлено, что бульдозер находился в неисправном состоянии, а именно состояние ходовой части не обеспечивало прямолинейности в лечении; правая дверь кабины бульдозера заблокирована, дополнительно кустарным способом установлен и подключен масляный радиатор; в кабине бульдозера расположено большое количество различных предметов. Вероятной причиной падения бульдозера с трала явились следующие нарушения: при въезде на трал сигнальщик и/или ответственный за погрузку отсутствовал на месте выполнения работ; бульдозер находился в технически неисправном состоянии: техническое состояние ходовой части не обеспечивало прямолинейность в движении; машинист бульдозера при движении по трапам менял направление движения и производил повороты; при въезде на трал машинист допустил смещение центра тяжести бульдозера относительно продольной геометрической оси симметрии грузовой площадки трала, что привело к сползанию и опрокидыванию бульдозера. С выводами комиссии он полностью согласен, чем удостоверил данный факт своей подписью. Он принимал участие в установлении причин и обстоятельств несчастного случая, в выработке мероприятий по устранению причин несчастного случая, в квалификации несчастного случая, как несчастного случая на производстве, или не связанного с производством. В ходе расследования, установлено, что причинами несчастного случая явилось следующее: техническое состояние ходовой части бульдозера не обеспечивало прямолинейность его в движении; допуск ФИО11 к исполнению им трудовых обязанностей машиниста бульдозера без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Комиссия квалифицировала несчастный случай, как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, подлежащий учету и регистрации на предприятии ООО «ТрансЛогистик» (в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, п. 30 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Ответственным за допуск бульдозера марки «ДЗ-171/Т-170.0М01»к работе являлся заместитель директора по общим вопросам ООО «ТрансЛогистик» ФИО1, на которого на основании приказа директора ООО «ТрансЛогистик» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, возложено исполнение обязанностей специалиста по охране труда и технике безопасности в порядке совмещения должностей. В обязанности специалиста по охране труда входит: проводить вводный инструктаж по охране труда; выявлять производственные факторы, влияющие на безопасность труда, оперативно оценивать последствия их воздействия на работника; обеспечение функционирования системы управления охраной труда в организации; нормативное обеспечение безопасных условий и охраны труда; организация подготовки работников в области охраны труда; сбор, обработка и передача информации по вопросам условий и охраны труда; организация и проведение мероприятий, направленных на снижений уровней профессиональных рисков; обеспечение контроля за состоянием условий и охраны труда на рабочих местах, а также он несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации; правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности, в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; причинение ущерба организации, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Также, на основании приказа директора ООО «ТрансЛогистик» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №П-3 «О назначении лица, ответственного за организацию работы по охране труда» (далее по тексту - Приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ №П-3»), ФИО1 назначен ответственным за организацию работы по охране труда и технике безопасности в ООО «ТрансЛогистик». Согласно п. 2 Приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ №П-3, ответственное лицо осуществляет контроль за обеспечением работников в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации нормативной правовой и методической документацией в области охраны труда; осуществляет контроль за состоянием условий и охраны труда; организует разработку мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков, контролирует их выполнение; участвует в организации и проведении подготовки работников в области охраны труда; организует и проводит проверки состояния охраны труда; дает указания (предписания) об устранении имеющихся недостатков и нарушений требований охраны труда, контролирует их выполнение. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по общим вопросам, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ директором Общества ФИО6, в должностные обязанности входит: руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организация производственно-хозяйственной деятельности на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта (отечественного и зарубежного) в целях всемерного повышения технического уровня и качества продукции (услуг), экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов; принимать меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды. В путевых листах, ответственным за выпуск техники значится ФИО12 для удобства, поскольку тот занимает должность механика. Фактически выпуском техники на линию и допуском ее к работе занимался ФИО1 В последний раз проводился технический осмотр бульдозера специалистами Гостехнадозра в апреле 2020 года (т. 2 л.д. 124-132).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО13 заявил, что такие показания не давал, его попросили прийти к следователю, чтобы подписать показания. Погрузка трактора осуществляется на трал. Если водитель видит, что трактор не может заехать, его грузит кран либо привозят более опытного тракториста, который сможет заехать. Перевозкой трактора руководит Заказчик, о чем указано в договоре. Подробные обстоятельства, указанные в показаниях, он узнал в кабинете у следователя, который дал ему прочитать показания других свидетелей. Также об обстоятельствах он узнал от других людей, в том числе, от брата, от бывшего директора и механика. Показания свидетелей, в том числе показания водителя читал его брат вслух. Было это в кабинете следователя или нет, не помнит, но происходило в Следственном комитете. Кто дал эти показания брату, не знает. Свои показания перед подписанием он не читал, так как является инвалидом 1 группы по зрению, читать не может. Эти показания ему зачитывал следователь. Оглашенные показания подтверждает в части наличия вины организации по документам. По поводу заезда на трал, они не знали о перемещении трактора, так как с ними это не согласовывали. Как директор предприятия он входил в комиссию по расследованию несчастного случая и участвовал в разбирательстве. Перед сдачей трактора предыдущий тракторист на наличие неисправностей не указывал. ФИО11 при приёмке трактора о наличии каких-либо неисправностей также не сообщал. Акт комиссии, в котором указано мнение специалиста, он подписывал. Следователь сам указал в протоколе его допроса, показания, исходя из выводов специалиста, данный факт он не отрицает, так как не может опровергнуть мнение специалиста.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он занимает должность главного инспектора государственной инспекции труда в ХМАО – Югре. Подсудимого знает по работе, с ФИО11 не знаком. В государственную инспекцию труда поступило извещение о произошедшем несчастном случае со смертельным исходом машиниста бульдозера ФИО11 По данному факту была создана комиссия, состоящая из представителей администрации, представителей фонда социального страхования и работодателя. В ходе проведения экспертизы данного дорожного происшествия необходимо было установить: являлся ли бульдозер технически исправным; что явилось причиной данного несчастного случая. Была проведена экспертиза, собраны объяснительные, по факту несчастного случая, другие необходимые документы, установлены обстоятельства и причины нарушения. Основной причиной данного несчастного случая явилось: 1 - техническая неисправность бульдозера; 2 - машинист бульдозера приступил к выполнению работ при погрузке на трал без сигнальщика, а также сопутствующие причины – это то, что ФИО11 маневрировал во время заезда на трал самостоятельно, а также не прошел обучение. Установлено, что ответственным за обеспечение охраны труда был заместитель директора ФИО1 Если работодатель сам проводит обучение по охране труда, он сам разрабатывает программу, проводит теоретическое обучение и 25% практического обучения. 16 часов, из которых 4 часа практического обучения. Затем проводится проверка знания к требованиям охраны труда, которая должна быть зарегистрирована на сайте Министерства труда и социального развития России. Проверку проводит работодатель либо привлекает к обучению специализированную организацию. В данном случае, работодатель сам не провел обучение ФИО11 и не привлек специализированную организацию. Это было установлено в ходе проведения опроса и в материалах дела имеется Журнал регистрации вводного инструктажа на рабочем месте, стажировочный лист. Отсутствуют Журнал регистрации обучения по охране труда и протокол проверки знаний у пострадавшего, то есть ФИО11 не проходил обучение и последующую проверку знаний по охране труда. На сегодняшний день действует постановление Правительства № 2464, в п. 46 Б которого прописано, что обучение проводится не менее 16 часов, а в пунктах 47 и 48 указано, что 25% обучения проводит работодатель. В ходе практических занятий ФИО11 должны были обучать, как заезжать на трал, так как основная задача бульдозеристов – это разработка грунта, поскольку бульдозер находится на гусеничном ходу, не имеет возможности передвигаться по дорогам общего пользования, поэтому он должен передвигаться на специализированном грунте, с прицепом, в том числе на трал, поэтому по заезду и съезду проводятся практические обучения. После обучения проводится проверка знаний и оформляется протокол проверки знаний. Если работник не проходит проверку знаний, он к работе не допускается. ФИО11 был допущен к самостоятельной работе без прохождения проверки знаний, хотя не должен был быть допущен к работе. Это требование трудового законодательства и постановления Правительства № 2464. При допросе машиниста трала, тот сказал, что трактор не мог двигаться прямолинейно, то есть при непрямолинейном движении, он бы съехал с трала. То же самое было подтверждено экспертом, который установил, что возможной причиной неисправности явилось непрямолинейное движение. Если трактор технически неисправен или не прошел технический осмотр, он не может быть выпущен на линию. Есть Правила Роснадзора, которыми установлен порядок прохождения технического осмотра. Трактор технический осмотр не проходил, поэтому ФИО11 не мог быть допущен к работе на этом тракторе. Если водитель-бульдозерист устанавливает какую-то неисправность в самоходной машине, он обязан об этом сообщить своему работодателю. Это должны разъяснять при проведении обучения по охране труда. 

Конструкция подвески бульдозера зависима и находится на балке. Когда трактор заезжает на трал, водитель технически не может видеть сам трал, он видит только небо, поэтому он должен ориентироваться на знаки и другие сигналы, в том числе голосовые, которые подаёт сигнальщик, поэтому сигнальщик обязан присутствовать при погрузке. Это регламентировано Инструкцией по охране труда. Водитель трала может осуществлять функции сигнальщика, но в данном случае он их не осуществлял. В своих пояснениях, он заявил, что водитель бульдозера не может заехать на трал, потому что отсутствовала прямолинейность в движении. При такой неисправности трактора, отсутствовала техническая возможность заехать на трал. Машинист трала имеет право указывать водителю бульдозера, как правильно заезжать на трал, поскольку он несет ответственность за правильность размещения бульдозера на трале, потому что он будет перевозить, крепить, и несет за него ответственность. В данном случае водитель трала отказался выполнять функции сигнальщика. Сигнальщика должна была предоставить организация, которой принадлежит трал. Приказа о назначении водителя трала сигнальщиком не было. Он отказался выполнять роль сигнальщика, так как бульдозер не был исправен. В своих объяснениях водитель трала указывает, что если бы бульдозер был исправен, он бы не отказался. В ООО «ТрансЛогистик» неправильно организовано управление персоналом, то есть персонал должен получать указания от ФИО1, а не от должностных лиц другого работодателя. ООО «ТрансЛогистик» отдали бульдозер по договору и не интересуются, как он там работает, проблемы решают другие работодатели, а указания где работать, на какой КУСТовой площадке ФИО11 должен получать непосредственно от своего работодателя, указания должностных лиц другого работодателя, для него не являются обязательными. Письменные или устные указания от руководства ООО «ТрансЛогистик», ФИО11 не получал. Он исполнял указания должностных лиц другой организации, поскольку так в ООО «ТрансЛогистик» организована работа с персоналом, то есть руководство своих работников не контролирует. За неправильную организацию работы с персоналом отвечает директор ФИО1 Трактористу ФИО11 ежедневные задания выдавать должен только ФИО1, а не другой работодатель.

Бульдозер не смог заехать на трал, так как была нарушена прямолинейность движения трактора. Трал имеет определенные габариты и они не достаточны, чтобы сам машинист бульдозера заехал на этот трал, поэтому действия машиниста бульдозера всегда корректирует водитель трала. Бульдозер – это техника тяжеловесная, поэтому его следует разместить на трале так, чтобы обеспечить в дальнейшем безопасность движения по дорогам общего пользования. Бульдозер не смог прямо заехать на трал, так как у него не было обеспечено техническое состояние. Это могли быть тормозные диски, их изношенность, тормозные ленты могли быть не того диаметра. В заключении эксперт указал, что техническая неисправность не обеспечила прямолинейность движения, то есть конкретная причина не установлена. Если бы были соблюдены все правила, но трактор был неисправен, работник обязан сообщить работодателю о неисправности, а работодатель должен приехать на место производственных работ, выявить неисправность, произвести её устранение и передать исправную технику работнику. По какой причине работник этого не сделал, ему неизвестно. Если необходимо произвести серьезный ремонт трактора, то нужно было грузить его с помощью подъемных сооружений или автомобильного крана. Это обеспечение безопасности труда. В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность труда на рабочем месте работника, а работник имеет право на рабочее место, в соответствии с трудовым правом. В данном несчастном случае, из-за того, что трактор не был исправен, он не мог заехать на трал и упал с трала, в результате чего пострадавший погиб при падении – это основная причина. Вторая причина – при заезде на трал, сам машинист бульдозера ничего не видел, поэтому и соскочил с трала. Тракторист не использовал свое право, сообщить работодателю о неисправности трактора и принял самостоятельное решение – начать погрузку на трал. Полагает, что пострадавший ФИО11, не осознавал последствий своих действий о том, что он может опрокинуть трактор. Так как ФИО1 провел обучение по охране труда, не объяснил, что работать на неисправной технике запрещено, не объяснил порядок действий при неисправном оборудовании, поэтому усматривается его ответственность. 

Кроме того, свидетель Свидетель №5 показал, что проводится вводный инструктаж с работником, после чего он поступает в подразделение, где проводится первичный инструктаж, затем проводится повторный инструктаж на рабочем месте. После этого работник направляется на обучение по охране труда, из них 25% - практическое обучение. Далее проходит проверку знаний, после чего допускается к стажировке. Руководство ООО «ТрансЛогистик» это обучение не провели, есть стажировочный лист и все, то есть порядок не соблюден. 

После несчастного случая на место происшествия выехал следователь следственного управления Следственного комитета РФ по Нижневартовскому району, был проведен осмотр места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия каких-либо нарушений установлено не было. 

В момент опрокидывания трактора, дверь кабины была открыта. Может предположить, что если бы дверь была закрыта, ФИО11, скорее всего, остался жив. Кроме того, Правилами регламентировано, что все работы осуществляются только с закрытыми дверями. При заезде на трал, дверь тоже должна быть закрытой. Возможно, ФИО11 было жарко, либо он открыл дверь, когда ему отказал сигнальщик, чтобы самому контролировать въезд на трал, то есть открыть дверь, управлять рычагами и смотреть вниз, попадет гусеница на трал или нет. Выяснить, по какой причине ФИО11 открыл дверь невозможно, так как он погиб. Были случаи, когда устанавливаются сходни и при заезде на них трактора, грунт может немного просесть и тогда машинист трала решает, что делать с этими сходнями при заезде. Иногда машинист трала поднимает сходни, а машинист бульдозера лопатой делает грунтовую призму. Машинист трала несет ответственность за правильную установку и транспортировку. Он должен распределить груз так, чтобы соблюсти безопасность при его транспортировке. Проводится ли обучение, как правильно руководить заездом бульдозера на трал, сказать не может. Регламентировано это все нормативным актом Росстандарта. Все моменты по поводу открытой двери во время работы должны входить в предмет по обучению охраны труда. 

С ФИО11 был проведен инструктаж на рабочем месте, вводный инструктаж и проведена стажировка, все документы имеются в материалах проверки. В данном случае вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте и стажировка проведены правильно. Однако ФИО11 не прошел ни обучение, ни проверку знаний.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает в должности механика ООО «ТрансЛогистик». Подсудимого ФИО1 знает по работе, ФИО11 также знал по работе. В его обязанности, как механика, входит замена бульдозеров, запчастей, сбор путевок. В настоящее время в их организации 2 бульдозера, но работает 1. Сколько бульдозеров было в марте 2024 года, не помнит. Фактически место работы расположено на базе в г. Когалыме. Смена бульдозеристов происходит раз в 10 дней, он собирает путевки, одного бульдозериста привозит, другого отвозит. Также привозит запчасти, масло, бензин, если возникает необходимость. Состояние бульдозеров они не проверяют, обычно бульдозеристы сами говорят, что надо. Техосмотр бульдозеров должны были проводить. В момент несчастного случая с ФИО11 он находился дома. Когда прибыли на место происшествия, все было огорожено, их не пустили, только сообщили, что их бульдозерист пытался заехать на трал и опрокинулся, так как упирался лопатой в сходню и не мог заехать. Кто инициировал перевозку, кто направил бульдозериста и кто должен был его направлять, не знает. Чтобы организовать транспортировку бульдозера с КУСТа, должна быть заявка на перевозку. В этом случае необходимо звонить ФИО1 либо ему. Он сам указания о транспортировке не дает. Это входит в обязанности подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 не общался, никаких указаний ему не давал. По поводу технического состояния бульдозера, ему известно, что это обычный рабочий бульдозер, заявки о его ремонте не поступали, находился он в рабочем состоянии. До момента опрокидывания он видел бульдозер в конце февраля. Какого числа поменялись бульдозеристы, не помнит, но до ФИО11 работал ФИО3. Кто работал до ФИО3, не помнит. Если система управления нарушена у бульдозера, если он сломанный или его заклинило, он прямо поехать не может и не смог бы проехать до места погрузки 300 метров. В процессе движения, в системе также могли произойти нарушения. ФИО11 имел обычные профессиональные навыки. Тренировался на базе, грузился, спускался, на трал тоже заезжал. Когда ФИО11 заступил на работу, на данный КУСТ, не помнит. Работал он вахтовым методом, был там недолго. Бульдозеристов менял он. По поводу неисправности трактора никто ничего не говорил. За время работы ФИО3 он подвозил только бензин и масло. Задания ФИО11 на КУСТу дает мастер подрядной организации, который находится там же всю вахту. ФИО11 толкал снег, равнял площадку. Кто решил вопрос с переездом, а именно погрузкой трактора на трал, не знает, но скорее всего мастер ООО «М-Логистик», которое должно было отправить им заявку. О перевозке трактора они не знали и их об этом никто не уведомил. Полагает, что трал был высокий, поэтому ФИО11 уперся лопатой в сходник, не смог заехать и упал на бок. От водителя трала ему известно, что ФИО11 первый раз уперся лопатой и не смог заехать. Он пытался заехать 3-4 раза, водитель должен был показать, где сходник, но показывать он ему не стал, а сказал, чтобы ФИО11 не заезжал на трал. Почему тот поехал, не знает. Когда он привёз ФИО11 на вахту, никто по поводу неисправностей трактора ничего не говорил. Трактор работал с момента заезда до дня погрузки. Если есть неисправность, тракторист звонит и сообщает об этом. В данном случае ничего не было. Куда нужно было перевозить трактор, не знает, возможно, на другой КУСТ. Путевки он выписывает на месяц, по одной в день и выдает сразу все подписанные. Заполняет их сам тракторист, контролирует мастер. На КУСТу работает много человек, которые проживают там же, в вагончиках. От их организации там находился только ФИО11 ООО «М-Логистик» к ФИО11 никакого отношения не имеет. Мастер ВМУ подписывает сколько часов отработал, сколько подписал. Фамилию мастера, он не знает.

Эксперт ФИО33 показал, что он работает экспертом - автотехником. На основании постановления следователя о назначении технической экспертизы им была проведена экспертиза. В постановлении на разрешение эксперта было поставлено два вопроса: 1. Соответствует ли требованиям охраны труда бульдозер марки ТС ДЗ-171/Т-170.0М01 и трал марки «Политранс» 94163-032 для выполнения данного вида работ; 2. Какова причина падения бульдозера с трала, при выполнении погрузочных работ. Для адекватного и полного ответа на поставленные вопросы ему необходимо было осмотреть объекты экспертизы, которыми являлись трал и бульдозер. Он лично осуществлял выезд по месту стоянки данной техники, и проводил смотровые исследовательские работы указанных транспортных средств. По результатам исследования, установлено технически исправное и работоспособное состояние трала марки «Политранс», не только его, но и тягача, под управлением которого в составе автопоезда выполнялась одна работа по погрузке бульдозера. По бульдозеру он лично установил технические неисправности, описанные более подробно в заключении эксперта, которые косвенно повлияли на несчастный случай. В рамках исследования было установлено очень высокотехнологическое исполнение трала, в котором предусмотрены все упоры, подкатные платформы, все противоскользящие ребра на платформе и на трапах. Для того чтобы этот полуприцеп выполнял подобные работы, для транспортировки гусеничной техники, разные габариты, разной массы, предусмотрено расширение колеи заезжающей техники на трал, длина трала была предусмотрена для выполнения транспортной работы. И длина, и ширина, и соответствующая функция, жесткость при выполнении заезда на трал, его неподвижность и т.д., все было обеспечено конструктивными особенностями данного трала. Он не имел значительных и характерных признаков эксплуатационного износа, то есть фактически был новый, с момента его производства прошло очень небольшое время. По бульдозеру, у него, как у эксперта сложилось другое впечатление. Им не производились работы по подготовке к запуску, по управлению данным бульдозером, в связи с тем, что он находился в технически неисправном состоянии. После падения на левую сторону были замяты детали кабины, капот двигателя поврежден. Не предполагался запуск его двигателя, и пробная тестовая работа вперед, назад, влево и вправо, но износ данной техники, на его взгляд, превышает 80%. Он может говорить только в процентном соотношении, поэтому бульдозер был значительно изношен. Одним из немаловажных факторов с технической точки зрения, кабина бульдозера была заполнена вещами, которые не должны там находиться, а именно: ведра, вещи, инструменты и т.д. Кроме того, правая дверь кабины бульдозера была заблокирована, то есть, в этом месте был стационарно установлен дополнительный масляный радиатор. Делается это, для того, чтобы улучшить работу машиниста и увеличить температуру, для подачи разогретого масла во внутреннюю полость радиатора. Это дополнительное кустарное произведенное усовершенствование кабины. С учетом особенностей этого несчастного случая и предоставленных для исследования фотографий было детально исследовано замковое устройство левой двери кабины. Замок, фиксатор на открытой части в дверном проеме находились в работоспособном и исправном состоянии. Он подробно исследовал ручку замка, не только потому, что было работоспособным и исправным это устройство, а потому, что на одной из фотографий с места ДТП, которая имеется в заключении эксперта, на ней хорошо просматривается открытая левая дверь, при приподнятом бульдозере, для того, чтобы можно было, вытащить пострадавшего из-под него. Левая дверь была в открытом состоянии, а это говорит только о том, что во время несчастного случая левая дверь была открыта. Для ее фиксации в открытом состоянии есть соответствующий фиксатор, он находится в нижней части. Данная фотография тоже имеется в исследовании, проверка лично была совершена им, фиксатор тоже находился в исправном состоянии. В связи с этим он сделал заключение о том, что дверь бульдозера во время несчастного случая была в открытом состоянии, а с учетом того, что правая дверь была заблокирована, ввиду наличия посторонних предметов, которые были отражены на фотографии с места происшествия, и при падении на левую сторону, не пострадать в этой ситуации было невозможно. Если бы дверь была закрыта, наверное, машинист получил бы какие-то травмы, но они не были бы такой тяжести, которые не совместимы с жизнью.

Также он осматривал гусеничные полотна, осматривал ведущие звездочки в ходовой, они были изношены более чем на 50%. Допустимый износ регулируется механизмом натяжения гусеничного полотна. Если до крайнего положения производится натяжка, гусеница ослабевает, находится в ослабленном состоянии, это значит, что гусеничное полотно необходимо менять, к тому же, нужно менять ведущую звездочку и производить дефектовку. В ходе осмотра бульдозера установлено, что верхнее полотно изношено, и предполагает замену и запрет эксплуатации данного бульдозера. Он лично измерял колею, то есть расстояние между гусеничными полотнами, при этом в передней части и в задней части бульдозера разница большая, а это еще одно косвенное доказательство того, что полотно изношено и в таком техническом состоянии бульдозер эксплуатировать нельзя. Это запрещено руководством по эксплуатации бульдозера.

С технической точки зрения это не могло повлиять на прямолинейность движения, потому что бульдозер, заезжая на трал, преодолевает уклон, и в этом положении бульдозера полотна натягиваются, выбирается слабина, она появляется в верхней части, но в том случае, если фрикционный левый или правый находятся в неисправном состоянии, то прямолинейное движение бульдозера очень затруднительно. С учетом имеющихся в материалах дела предоставленных объяснений очевидцев о том, что бульдозерист совершал несколько попыток заезда прямолинейно на платформу трала и у него это сделать не получилось, не потому, что он не попадал, а потому, что технически это сделать было невозможно. Вероятнее всего один фрикцион левый тормозил. Фрикцион - это тормозное устройство, передающее усилия на бортовые механизмы, то есть тормоза. Они не работали, бульдозерист пытался тормозить правую гусеницу, чтобы пошла левая гусеница, и у него, вероятнее всего, не получилось, поэтому бульдозер каким-то образом, после нескольких попыток частично заехал на трал, и затем, произошла передача крутящего момента на правые гусеницы, он развернулся, и с технической точки зрения, о чем он писал в заключении «…это смещение центра тяжести бульдозера относительно продольно геометрической оси симметрии грузовой площадки трала…», то есть, его смещение происходило в левую сторону, когда левая гусеница слетела с левой стороны трала, бульдозеру ничего не оставалось, кроме как опрокинуться на левую сторону. Возможно, это произошло в рамках активной эксплуатации: езда по песку и т.д. Гусеницы можно износить за полсезона. Государственная инспекция, которая дает разрешение на эксплуатацию самоходной техники, тракторов, обязана контролировать износ и возможность технической безопасной эксплуатации данной техники. Вместе с тем любой тракторист, заступая на смену, обязан проверить техническое состояние бульдозера, прежде чем сесть за управление. Это является его обязанностью, согласно должностной инструкции, согласно типовой, общей инструкции для машинистов и трактористов. Бульдозер был изношен больше чем на 50% в целом. Именно это явилось основной причиной этого несчастного случая, так как бульдозер нельзя было эксплуатировать.

С установленными нарушениями и недостатками, с технической точки зрения ФИО11 мог добраться до места погрузки, так как он заблокировал фрикцион, подал педаль газа на максимум, притормаживал правый фрикцион и ехал, как ехал, но прямолинейно двигаться в таком состоянии невозможно. Предполагает, что у него было поломанное движение, одна гусеница будет тянуть влево, другая гусеница будет тянуть вправо, из-за чего движение будет поломанное. ФИО11 мог доехать, но не по прямой, форма движения и ее траектория были не прямые, поскольку проехать ровно на нем невозможно.

Фрикционы он не проверял, поскольку, чтобы их проверить, нужны дополнительные и подготовительные работы: заправка техники, запуск ее и т.д. Он, не зная технического состояния бульдозера, и при отсутствии тракториста, зимний период времени, также не знал в рабочем состоянии пусковое устройство или нет, поэтому выполнить проверку ходовой части в тех условиях было фактически невозможно. Поэтому техническую изношенность он определил визуально. Вопрос о том, кто несет ответственность за техническое состояние бульдозера, выходит за рамки его компетенции. Может сказать, что если тормоза на автомобиле перестали работать, то любой из водителей подумает, прежде чем начать эксплуатацию транспортного средства. Также и в данной ситуации. Тракторист, который прошел обучение и который работал, должен знать свои должностные обязанности в отношении проверки технического состояния бульдозера перед началом работы и он прекрасно это видел. Он с этим столкнулся, когда пытался заехать и у него это не получалось. Из объяснений водителя седельного автомобиля, следует, что тот кричал ему, что у него не получится, но машинист этого не слышал, и все равно пытался это сделать, водитель махнул рукой, развернулся и отошел. ФИО11 должен был видеть, в каком состоянии бульдозер и что им нельзя управлять, а уж тем более выполнять какую-то работу. Кроме того, при въезде на трал, сигнальщик отсутствовал на месте выполнения работ. 

На основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель ФИО25, Свидетель №5 на предварительном следствии ввиду их неявки в суд.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее по данному адресу проживал сын - ФИО11, которого характеризует исключительно положительно. К работе относился ответственно, спиртное никогда не употреблял. В последнее время ФИО11 осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста-бульдозера ООО «ТрансЛогистик». Работал вахтовым методом на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В первый раз, ФИО11 убыл на вахту в период с ноября 2023 года по январь 2024 года. В период вахты ФИО11 жаловался на неисправную технику, на которой работал, что приходится чинить ее на морозе, а также на то, что время ремонта техники оплачивается минимально. Что именно было неисправно в технике, ей неизвестно, она не интересовалась, поскольку не разбирается в устройстве бульдозера. В январе 2024 года, у ФИО11 был период свободной вахты, когда тот отдыхал на территории Оренбургской области. В феврале 2024 года, ФИО11 вновь прибыл на территорию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. В указанный период они часто созванивались. Сын в очередной раз жаловался на условия труда, говорил: «Приходится работать на старых тракторах». Об обстоятельствах несчастного случая, в результате которого наступила смерть ФИО11, узнала со слов работодателя, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО11, находясь на одном из нефтепромысловых месторождений в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, управляя бульдозером, при погрузке бульдозера на трал, допустил его смещение, что привело к сползанию и опрокидыванию бульдозера на землю. При падении бульдозера на землю, ФИО11 был зажат кузовом бульдозера о плоскость земли, отчего последнему причинены телесные повреждения. Они часто созванивались с ФИО11 и тот на состояние здоровья не жаловался, чувствовал себя хорошо, по разговору был трезв, говорил о том, что если трактор не подведет, то поработает два месяца, а после уволится. Работодатель оказал материальную помощь в части транспортировки ФИО11 на родину, где последний и был похоронен. Также была оказана материальная помощь на похороны. В настоящее время планирует подать гражданский иск в отношении руководства ООО «ТрансЛогистик» самостоятельно, в ходе судебного следствия, либо по его окончанию (т. 2, л.д. 86-90). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ранее состоял в должности водителя седельного тягача ООО «М-Логистик», осуществлял трудовую деятельность на автомобиле марки «SHACMAN SX42586W358C SX4», государственный регистрационный знак №. Головной офис ООО «М-Логистик» расположен в г. Когалыме. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему от логиста Общества поступило задание - проследовать к кустовой площадке № 6 Мишаевского месторождения, расположенной на территории ЦДНГ-4 ТПП «Покачевнефтегаз» ООО «Лукойл - Западная Сибирь» в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с целью погрузки на трал бульдозера и его дальнейшей транспортировки на другой производственный объект, расположенный в г. Когалыме. В указанный период времени он находился на Покачевском месторождении, расположенном относительно недалеко от того места, куда ему следовало прибыть. Около 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на вышеуказанное место, где увидел бульдозер марки «ТС ДЗ-171». Подойдя к машинисту, он обратился с вопросом о том, его ли бульдозер необходимо транспортировать в г. Когалым, на что тот ему ответил положительно. Затем он указал машинисту на место, где будет осуществляться погрузка бульдозера - это был открытый участок местности в лесном массиве, удобный для выполнения подобных маневров. Он развернул прицеп, подъехав к бульдозеру, спустил подушки, прицеп снизил высоту, спустил трапы (задняя площадка прицепа), опустил пневматические упоры. Таким образом, он обеспечил необходимые условия для заезда техники на трал. Он управлял седельным тягачом, находящимся в сцепке прицепом-тралом марки «Политранс 94163-032», государственный регистрационный знак №. Когда бульдозер подъехал к тралу, то он обратил внимание на то, что тот находится в неисправном техническом состоянии, возможно, было неисправно рулевое сцепление, поскольку бульдозер не мог ехать прямо, то есть не обеспечивал прямолинейность в движении. Бульдозер кидало то влево, то вправо (двигался змейкой). Когда тот начал заезжать на трапы, то двигался криво, он сделал машинисту замечание, поскольку заезжал криво, относительно продольной оси прицепа. Он сказал ему, что, таким образом, не заедет, но машинист бульдозера его проигнорировал и предпринял еще несколько попыток. Он не стал тому мешать и отошел от прицепа к кабине тягача, поскольку при погрузочных работах, запрещено находиться вблизи прицепа. В общем количестве, машинист бульдозера предпринял 3 попытки заехать на прицеп-трал. На четвертый раз, тот уже заехал на заднюю площадку трала. Увидев, что тот значительно сместился относительно продольной оси прицепа-трала, закричал, чтобы он остановился. В этот же момент, левая лента гусеницы соскочила с левого края прицепа, бульдозер накренился и резко перевалился на левый бок, допустив падение на плоскость земли. Подбежав ближе, он увидел, что машиниста зажало между поверхностью земли и кабиной, признаков жизни тот не подавал, не шевелился, не дышал. В этот момент у него не было возможности ему помочь, поскольку машинист фактически был зажат корпусом бульдозера. На шум к ним прибежали работники ближайшего месторождения. Кто-то из них вызвал скорую помощь. Затем, те же самые работники вызвали на место автомобильный кран, посредством которого они приподняли бульдозер от земли. Когда бульдозер был приподнят, то он обратил внимание, что левая сторона кабины, вдавила голову машиниста в землю (т.2, л.д.95-100). 

Свидетель Свидетель №3 показала, что в должности заместителя начальника отдела организации страхования профессиональных рисков № 2 УОСПР ОСФР по ХМАО-Югре состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности кроме прочего входит: расследование и ведение учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В части расследования и учета несчастных случаев на производстве: принимать и регистрировать сообщения (извещения) о несчастном случае на производстве (легком, тяжелом, групповом, со смертельным исходом); участвовать в работе комиссии по расследованию тяжелого (группового, со смертельным исходом) несчастного случая на производстве, выражать особое мнение; вести прием и регистрацию материалов по результатам расследования несчастных случаев. Производить сверку по листкам временной нетрудоспособности с ОН и ОСВЗГ; согласно установленных сроков вносить заключения о признании несчастного случая на производстве страховым (не страховым); интегрировать сведения о несчастном случае на производстве в информационные системы Отделения фонда. На основании приказа директора ООО «ТрансЛогистик» «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», она включена в комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с машинистом бульдозера ООО «ТрансЛогистик» ФИО11. Председателем комиссии являлся - главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - Свидетель №5. Кроме того, в комиссию по расследованию несчастного случая также включены: главный специалист отдела труда и занятости управления экономика администрации города Когалым - Цёвка Ю.В.; директор ООО «ТрансЛогистик» - ФИО13; заместитель директора по общим вопросам ООО «ТрансЛогистик» - ФИО1 В ходе расследования несчастного случая установлены следующие обстоятельства произошедшего несчастного случая. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 принят на работу вахтовым методом в ООО «ТрансЛогистик» на должность машиниста бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ, машинист ФИО11 прибыл на рабочую вахту в ООО «ТрансЛогистик» в г. Когалым. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 выполнял работы на территории кустовой площадки № Мишаевского месторождения у заказчика – ООО «М-Логистик». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на площадку перед кустом скважин № Мишаевского месторождения прибыл автопоезд в составе: грузового седельного тягача «SHCAMAN SX42586W358C SX», государственный регистрационный знак №, и специализированный прицеп (трал) марки «ПОЛИТРАНС 94163-032», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2 По прибытию на место, водитель ФИО15 обратился машинисту ФИО11 с вопросом о том, его ли надо перевезти в г. Когалым, на что ФИО11 ответил согласием. Водитель ФИО15 разложил сходни, вставил упоры - затормозил прицеп для осуществления заезда бульдозера на площадку прицепа-трала. Машинист ФИО11 управляя бульдозером, стал производить погрузочные работы (заезд) на прицеп-трал. Водитель ФИО15 заметил, что бульдозер ехал как-то неправильно, похоже было, что неисправна рулевая система, так как бульдозер не ехал прямо, рулил то вправо, то влево. Водитель ФИО15 сказал машинисту ФИО11, что тот не сможет заехать на прицеп-трал, так как машинист ФИО11 при подъезде к прицепу-тралу никак не мог выровнять траекторию движения бульдозера. Машинист ФИО11 ответил водителю ФИО15, что тот сможет заехать на прицеп-трал, водитель ФИО15 отошел от прицепа-трала на безопасное расстояние. Машинист ФИО11 стал производить погрузочные работы (заезд) на прицеп-трал при отсутствии сигнальщика и (или) ответственного за погрузку на месте производства работ. Техническое состояние бульдозера не обеспечивало прямолинейность в движении, при въезде на прицеп-трал у бульдозера была открыта левая (по ходу движения) дверь кабины. Машинист ФИО11, управляя бульдозером и производя погрузочные работы (заезд) на прицеп-трал, при движении по трапам менял направление движения и производил повороты, осуществил 3 попытки заезда, и на 4-й раз при заезде на прицеп-трал машинист ФИО11 допустил смещение центра тяжести бульдозера относительно продольной геометрической оси симметрии грузовой площадки прицепа-трала, что привело к сползанию и опрокидыванию бульдозера на левый (по ходу движения) бок. Водитель ФИО15 подбежал к бульдозеру, увидел, что заднее стекло разбито и в салоне никого нет, ФИО15 поднял имеющуюся в салоне дорожную сумку и увидел тело (туловище) человека, головы было не видно, после чего ФИО15 заглушил двигатель бульдозере, так как гусеницы продолжали крутиться и потекло масло с двигателя. В этот момент к месту происшествия подбежали работники с кустовой площадки №, которые вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Далее на место происшествия подъехал кран, машинист которого осуществил подъем кабины бульдозера, после чего рядом находящиеся работники увидели, что у машиниста бульдозера ФИО11 был придавлена голова кабиной. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ выданное КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» филиалом «Отделение в г. Нижневартовске», причиной смерти ФИО11, явилось: асфиксия, вызванная сдавлением; множественные переломы лицевых костей; множественные переломы ребер. Кроме того, в ходе расследования установлено, что бульдозер находился в неисправно состоянии, а именно состояние ходовой части не обеспечивало прямолинейности в лечении; правая дверь кабины бульдозера заблокирована, дополнительно кустарным способом установлен и подключен масляный радиатор; в кабине бульдозера расположено большое количество различных предметов. Вероятной причиной падения бульдозера с трала явились следующие нарушения: при въезде на трал сигнальщик и/или ответственный за погрузку отсутствовал на месте выполнения работ; бульдозер находился в технически неисправном состоянии: техническое состояние ходовой части не обеспечивало прямолинейность в движении; машинист бульдозера при движении по трапам менял направление движения и производил повороты; при въезде на трал машинист допустил смещение центра тяжести бульдозера относительно продольной геометрической оси симметрии грузовой площадки трала, что привело к сползанию и опрокидыванию бульдозера. С выводами комиссии она полностью согласна. Она принимала участие в установлении причин и обстоятельств несчастного случая, в выработке мероприятий по устранению причин несчастного случая, в квалификации несчастного случая, как несчастного случая на производстве, или не связанного с производством, контроль в истребовании всех необходимых материалов расследования. Причинами несчастного случая явилось следующее: техническое состояние ходовой части бульдозера не обеспечивало прямолинейность его в движении; допуск ФИО11 к исполнению им трудовых обязанностей машиниста бульдозера без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Комиссия квалифицировала несчастный случай, как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, подлежащий учету и регистрации на предприятии ООО «ТрансЛогистик» (в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, п. 30 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.2, л.д. 101-107).

Свидетель Свидетель ФИО25 показал, что в должности главного специалиста отдела труда и занятости управления экономики администрации г. Когалыма состоит с 2016 года. В его должностные обязанности кроме прочего входит: осуществление реализации отдельных государственных полномочий в сфере трудовых отношений и государственного управления охраны труда на территории Нижневартовского района, содействие развитию социального партнерства и коллективно договорного регулирования трудовых отношений. Согласно приказу директора ООО «ТрансЛогистик» «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», он включен в комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с машинистом бульдозера ООО «ТрансЛогистик» ФИО11 Председателем комиссии являлся - главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре - Свидетель №5 Кроме того, в комиссию по расследованию несчастного случая также включены: заместитель начальника отдела ОСПР № УОСПР ОСФР по ХМАО-Югре Свидетель №3; директор ООО «ТрансЛогистик» - ФИО13; заместитель директора по общим вопросам ООО «ТрансЛогистик» - ФИО1 В ходе расследования несчастного случая установлены следующие обстоятельства произошедшего несчастного случая. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 принят на работу вахтовым методом в ООО «ТрансЛогистик» на должность машиниста бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ, машинист ФИО11 прибыл на рабочую вахту в ООО «ТрансЛогистик» в г. Когалым. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 выполнял работы на территории кустовой площадки № Мишаевского месторождения у заказчика – ООО «М-Логистик». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на площадку перед кустом скважин № Мишаевского месторождения прибыл автопоезд в составе: грузового седельного тягача «SHCAMAN SX42586W358C SX», государственный регистрационный знак №, и специализированный прицеп (трал) марки «ПОЛИТРАНС 94163-032», государственный регистрационный знак ТА5315 77, под управлением водителя Свидетель №2 По прибытию на место, водитель ФИО15 обратился машинисту ФИО11 с вопросом о том, его ли надо перевезти в г. Когалым, на что ФИО11 ответил согласием. Водитель ФИО15 разложил сходни, вставил упоры - затормозил прицеп для осуществления заезда бульдозера на площадку прицепа-трала. Машинист ФИО11, управляя бульдозером, стал производить погрузочные работы (заезд) на прицеп-трал. Водитель ФИО15 заметил, что бульдозер ехал как-то неправильно, похоже было, что неисправна рулевая система, так как бульдозер не ехал прямо, рулил то вправо, то влево. Водитель ФИО15 сказал машинисту ФИО11, что тот не сможет заехать на прицеп-трал, так как машинист ФИО11 при подъезде к прицепу-тралу никак не мог выровнять траекторию движения бульдозера. Машинист ФИО11 ответил водителю ФИО15, что тот сможет заехать на прицеп-трал, водитель ФИО15 отошел от прицепа-трала на безопасное расстояние. Машинист ФИО11 стал производить погрузочные работы (заезд) на прицеп-трал при отсутствии сигнальщика и (или) ответственного за погрузку на месте производства работ. Техническое состояние бульдозера не обеспечивало прямолинейность в движении, при въезде на прицеп-трал у бульдозера была открыта левая (по ходу движения) дверь кабины. Машинист ФИО11, управляя бульдозером и производя погрузочные работы (заезд) на прицеп-трал, при движении по трапам менял направление движения и производил повороты, осуществил 3 попытки заезда, и на 4-й раз при заезде на прицеп-трал машинист ФИО11 допустил смещение центра тяжести бульдозера относительно продольной геометрической оси симметрии грузовой площадки прицепа-трала, что привело к сползанию и опрокидыванию бульдозера на левый (по ходу движения) бок. Водитель ФИО15 подбежал к бульдозеру, увидел, что заднее стекло разбито и в салоне никого нет, ФИО15 поднял имеющуюся в салоне дорожную сумку и увидел тело (туловище) человека, головы было не видно, после чего ФИО15 заглушил двигатель бульдозере, так как гусеницы продолжали крутиться и потекло масло с двигателя. В этот момент к месту происшествия подбежали работники с кустовой площадки №, которые вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Далее на место происшествия подъехал кран, машинист которого осуществил подъем кабины бульдозера, после чего рядом находящиеся работники увидели, что у машиниста бульдозера ФИО11 был придавлена голова кабиной. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ выданное КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» филиалом «Отделение в г. Нижневартовске», причиной смерти ФИО11, явилось: асфиксия, вызванная сдавлением; множественные переломы лицевых костей; множественные переломы ребер. Кроме того, в ходе расследования установлено, что бульдозер находился в неисправном состоянии, а именно состояние ходовой части не обеспечивало прямолинейности в лечении; правая дверь кабины бульдозера заблокирована, дополнительно кустарным способом установлен и подключен масляный радиатор; в кабине бульдозера расположено большое количество различных предметов. Вероятной причиной падения бульдозера с трала явились следующие нарушения: при въезде на трал сигнальщик и/или ответственный за погрузку отсутствовал на месте выполнения работ; бульдозер находился в технически неисправном состоянии: техническое состояние ходовой части не обеспечивало прямолинейность в движении; машинист бульдозера при движении по трапам менял направление движения и производил повороты; при въезде на трал машинист допустил смещение центра тяжести бульдозера относительно продольной геометрической оси симметрии грузовой площадки трала, что привело к сползанию и опрокидыванию бульдозера. С результатами расследования несчастного случая, согласен. Его задача как члена комиссии заключалась в том, чтобы установить - были ли нарушены требования охраны труда при осуществлении трудовой деятельности. Так, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, явились:

1. ООО «ТрансЛогистик» - работодатель, нарушил требования ст.ст. 214, 219 ТК РФ, п. 5, 177 «Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», п.п. 4, 43, 45, 46, 68, 70, 79 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, выразившееся в том, что техническое состояние ходовой части бульдозера не обеспечивало прямолинейность его в движении; допуске пострадавшего ФИО11 к исполнению им трудовых обязанностей машиниста бульдозера без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; 

2. ФИО1 - заместитель директора по общим вопросам ООО «ТрансЛогистик», который нарушил требования ст.ст. 214, 219 ТК РФ, п. 5, 177 «Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», п.п. 4, 43, 45, 46, 68, 70, 79 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, выразившееся в том, что техническое состояние ходовой части бульдозера не обеспечивало прямолинейность его в движении; допуске пострадавшего ФИО11 к исполнению им трудовых обязанностей машиниста бульдозера без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; 

3. ФИО11 - машинист бульдозера ООО «ТрансЛогистик», который нарушил п.п. 3.2., 3.16 ИОТ-04 «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера», выразившееся в том, что при управлении бульдозером, при въезде бульдозера на трал, отсутствовал на месте выполнения работ сигнальщик и/или ответственный за погрузку; нарушение требований по управлению бульдозера машинистом, выразившееся в том, что при движении по трапам менял направление движения и производил повороты, при въезде на трал машинист при управлении бульдозером допустил смещение центра тяжести бульдозера относительно 0продольной геометрической оси симметрии грузовой площадки трала, что привело к сползанию и опрокидыванию бульдозера. Комиссия квалифицировала несчастный случай как несчастный случай, связанный с производством, и подлежащий оформлению актом формы Н-1, подлежащий учету и регистрации на предприятии ООО «ТрансЛогистик» (в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, п. 30 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.2, л.д. 108-115).

Свидетель Свидетель №5 показал, что в должности главного государственного инспектора труда, отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях г. Сургута Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности непосредственно входит: надзор за соблюдением трудового законодательства в организациях всех форм собственности, а также участие в расследовании несчастных случаев на производстве. Он являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом бульдозера ООО «ТрансЛогистик» ФИО11 Также, в комиссию по расследованию несчастного случая включены следующие лица: заместитель начальника отдела ОСПР № УОСПР ОСФР по ХМАО-Югре Свидетель №3; директор ООО «ТрансЛогистик» - ФИО13; заместитель директора по общим вопросам ООО «ТрансЛогистик» - ФИО1; главный специалист отдела труда и занятости управления экономики администрации города Когалыма - Цёвка Ю.В. В ходе расследования несчастного случая установлены следующие обстоятельства произошедшего несчастного случая. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 принят на работу вахтовым методом в ООО «ТрансЛогистик» на должность машиниста бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ, машинист ФИО11 прибыл на рабочую вахту в ООО «ТрансЛогистик» в г. Когалым. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 выполнял работы на территории кустовой площадки № Мишаевского месторождения у заказчика – ООО «М-Логистик». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на площадку перед кустом скважин № Мишаевского месторождения прибыл автопоезд в составе: грузового седельного тягача «SHCAMAN SX42586W358C SX», государственный регистрационный знак №, и специализированный прицеп (трал) марки «ПОЛИТРАНС 94163-032», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2 По прибытии на место, водитель ФИО15 обратился к машинисту ФИО11 с вопросом о том, его ли надо перевезти в г. Когалым, на что ФИО11 ответил согласием. Водитель ФИО15 разложил сходни, вставил упоры - затормозил прицеп для осуществления заезда бульдозера на площадку прицепа-трала. Машинист ФИО11, управляя бульдозером, стал производить погрузочные работы (заезд) на прицеп-трал. Водитель ФИО15 заметил, что бульдозер ехал как-то неправильно, похоже было, что неисправна рулевая система, так как бульдозер не ехал прямо, рулил то вправо, то влево. Водитель ФИО15 сказал машинисту ФИО11, что тот не сможет заехать на прицеп-трал, так как машинист ФИО11 при подъезде к прицепу-тралу никак не мог выровнять траекторию движения бульдозера. Машинист ФИО11 ответил водителю ФИО15, что тот сможет заехать на прицеп-трал, водитель ФИО15 отошел от прицепа-трала на безопасное расстояние. Машинист ФИО11 стал производить погрузочные работы (заезд) на прицеп-трал при отсутствии сигнальщика и (или) ответственного за погрузку на месте производства работ. Техническое состояние бульдозера не обеспечивало прямолинейность в движении, при въезде на прицеп-трал у бульдозера была открыта левая (по ходу движения) дверь кабины. Машинист ФИО11, управляя бульдозером и производя погрузочные работы (заезд) на прицеп-трал, при движении по трапам менял направление движения и производил повороты, осуществил 3 попытки заезда, и на 4-й раз при заезде на прицеп-трал машинист ФИО11 допустил смещение центра тяжести бульдозера относительно продольной геометрической оси симметрии грузовой площадки прицепа-трала, что привело к сползанию и опрокидыванию бульдозера на левый (по ходу движения) бок. Водитель ФИО15 подбежал к бульдозеру, увидел, что заднее стекло разбито и в салоне никого нет, ФИО15 поднял имеющуюся в салоне дорожную сумку и увидел тело (туловище) человека, головы было не видно, после чего ФИО15 заглушил двигатель бульдозере, так как гусеницы продолжали крутиться и потекло масло с двигателя. В этот момент к месту происшествия подбежали работники с кустовой площадки №, которые вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Далее на место происшествия подъехал кран, машинист которого осуществил подъем кабины бульдозера, после чего рядом находящиеся работники увидели, что у машиниста бульдозера ФИО11 был придавлена голова кабиной. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ выданное КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» филиалом «Отделение в г. Нижневартовске», причиной смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, явилось: асфиксия, вызванная сдавлением; множественные переломы лицевых костей; множественные переломы ребер. Согласно заключению эксперта: Бульдозер марки ТС ДЗ-171/Т-170.0М01, с государственным регистрационным номером № не соответствует следующим требованиям охраны труда: 1. Бульдозер, вероятнее всего, находился в технически неисправном состоянии: техническое состояние ходовой части не обеспечивало прямолинейность в движении; 2. Правая дверь кабины бульдозера заблокирована, дополнительно (несерийным способом) установлен и подключен масляный радиатор (вероятнее всего, для дополнительного обогрева кабины); 3. В кабине бульдозера расположено большое количество различных предметов: канистра, спецодежда, электрический кабель, хозяйственная сумка, резиновые сапоги, каска, ветошь, жестяные банки и др. Специализированный Прицеп (трал) марки «ПОЛИТРАНС 94163-032», государственный регистрационный знак №, соответствует требованиям охраны труда. Причинами падения бульдозера с трала являются следующие нарушения требований техники безопасности:1. При въезде на трал сигнальщик и/или ответственный за погрузку отсутствовал на месте выполнения работ; 2. Бульдозер, вероятнее всего, находился в технически неисправном состоянии: техническое состояние ходовой части не обеспечивало прямолинейность в движении; 3. Машинист бульдозера при движении по трапам менял направление движения и производил повороты; 4. При въезде на трал машинист допустил смещение центра тяжести бульдозера относительно продольной геометрической оси симметрии грузовой площадки трала, что привело к сползанию и опрокидыванию бульдозера. Таким образом, вероятной причиной падения бульдозера с трала явились следующие нарушения: при въезде на трал сигнальщик и/или ответственный за погрузку отсутствовал на месте выполнения работ; бульдозер находился в технически неисправном состоянии: техническое состояние ходовой части не обеспечивало прямолинейность в движении; машинист бульдозера при движении по трапам менял направление движения и производил повороты; при въезде на трал машинист допустил смещение центра тяжести бульдозера относительно продольной геометрической оси симметрии грузовой площадки трала, что привело к сползанию и опрокидыванию бульдозера. С результатами расследования несчастного случая он полностью согласен. В его задачи входило проведение анализа представленной документации, с целью установления обстоятельств несчастного условия, лиц, виновных в наступлении несчастного случая, степени вины каждого из участника происшествия; формирование материалов расследования несчастного случая, для их преследующего направления и предоставления в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, явились: 1. ООО «ТрансЛогистик» - работодатель, нарушил требования ст.ст. 214, 219 ТК РФ, п. 5, 177 «Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», п.п. 4, 43, 45, 46, 68, 70, 79 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, выразившееся в том, что техническое состояние ходовой части бульдозера не обеспечивало прямолинейность его в движении; допуске пострадавшего ФИО11 к исполнению им трудовых обязанностей машиниста бульдозера без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; 2. ФИО1 - заместитель директора по общим вопросам ООО «ТрансЛогистик», который нарушил требования ст.ст. 214, 219 ТК РФ, п. 5, 177 «Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», п.п. 4, 43, 45, 46, 68, 70, 79 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, выразившееся в том, что техническое состояние ходовой части бульдозера не обеспечивало прямолинейность его в движении; допуске пострадавшего ФИО11 к исполнению им трудовых обязанностей машиниста бульдозера без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; 3. ФИО11 - машинист бульдозера ООО «ТрансЛогистик», который нарушил п.п. 3.2., 3.16 ИОТ-04 «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера», выразившееся в том, что при управлении бульдозером, при въезде бульдозера на трал, отсутствовал на месте выполнения работ сигнальщик и/или ответственный за погрузку; нарушение требований по управлению бульдозера машинистом, выразившееся в том, что при движении по трапам менял направление движения и производил повороты, при въезде на трал машинист при управлении бульдозером допустил смещение центра тяжести бульдозера относительно 0продольной геометрической оси симметрии грузовой площадки трала, что привело к сползанию и опрокидыванию бульдозера. Комиссия квалифицировала несчастный случай с ФИО11, как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, подлежащий учету и регистрации на предприятии ООО «ТрансЛогистик» (в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, п. 30 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.2, л.д. 116-123).

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель ФИО25., Свидетель №5, подсудимый ФИО1 пояснил, что с данными показаниями согласен. 

Другими доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения, являются:

копия свидетельства о регистрации машины СЕ 409400 категория Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем бульдозера марки ДЗ-171/Т-170.0М01, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, зав.№ машины (рамы) 123956, двигатель № является ООО «ТрансЛогистик» (т. 1, л.д. 33); 

акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вероятной причиной падения бульдозера с трала явились следующие нарушения: при въезде на трал сигнальщик и/или ответственный за погрузку отсутствовал на месте выполнения работ; бульдозер находился в технически неисправном состоянии: техническое состояние ходовой части не обеспечивало прямолинейность в движении; машинист бульдозера при движении по трапам менял направление движения и производил повороты; при въезде на трал машинист допустил смещение центра тяжести бульдозера относительно продольной геометрической оси симметрии грузовой площадки трала, что привело к сползанию и опрокидыванию бульдозера. 

ООО «ТрансЛогистик» - работодатель, нарушил требования ст.ст. 214, 219 ТК РФ, п. 5, 177 «Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», п.п. 4, 43, 45, 46, 68, 70, 79 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, выразившееся в том, что техническое состояние ходовой части бульдозера не обеспечивало прямолинейность его в движении; допуске пострадавшего ФИО11 к исполнению им трудовых обязанностей машиниста бульдозера без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

ФИО1 – заместитель директора по общим вопросам ООО «ТрансЛогистик», который нарушил требования ст.ст. 214, 219 ТК РФ, п. 5, 177 «Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», п.п. 4, 43, 45, 46, 68, 70, 79 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, выразившееся в том, что техническое состояние ходовой части бульдозера не обеспечивало прямолинейность его в движении; допуске пострадавшего ФИО11 к исполнению им трудовых обязанностей машиниста бульдозера без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

ФИО11 – машинист бульдозера ООО «ТрансЛогистик», который нарушил п.п. 3.2., 3.16 ИОТ-04 «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера», выразившееся в том, что при управлении бульдозером, при въезде бульдозера на трал, отсутствовал на месте выполнения работ сигнальщик и/или ответственный за погрузку; нарушение требований по управлению бульдозера машинистом, выразившееся в том, что при движении по трапам менял направление движения и производил повороты, при въезде на трал машинист при управлении бульдозером допустил смещение центра тяжести бульдозера относительно продольной геометрической оси симметрии грузовой площадки трала, что привело к сползанию и опрокидыванию бульдозера.

Комиссия квалифицировала несчастный случай с ФИО11, как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, подлежащий учету и регистрации на предприятии ООО «ТрансЛогистик» (в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, п. 30 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1, л.д. 42-48); 

акт №-ИЗ/12-10066-И/60-163 о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая в составе комиссии. Несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут местного времени в ООО «ТрансЛогистик» с машинистом бульдозера ФИО11, классифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, регистрации в ООО «ТрансЛогистик» ИНН 

<

***> по адресу: 628483 ХМАО-Югра 

<

...>; учету в качестве страхователя по месту его регистрации в Отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО – Югре (т.2, л.д. 45-56); 

копия медицинского свидетельства о смерти ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-58);

путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль - бульдозер ДЗ-171/Т-170.0М 01, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащий ООО «ТрансЛогистик», водитель ФИО11 Заказчики ООО «ВМУ» и ООО «М-Логистик» (т. 1, л.д.77);

копия паспорта самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником бульдозера ДЗ-171/Т-170.0М01, регистрационный знак 

<

***>, является ООО «ТрансЛогистик» (т. 1, л.д. 77);

копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между ООО «ТрансЛогистик» в лице директора ФИО16 и машинистом бульдозера г. Когалыма ФИО11 заключен трудовой договор, действующий с ДД.ММ.ГГГГ до его расторжения по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (т. 1, л.д. 79-82);

копия личной карточки работника, согласно которой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в структурное подразделение ВЭМ ООО «ТрансЛогистик» машинистом бульдозера на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 83-84);

копия приказа о прохождении стажировки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой машинист бульдозера ФИО11 допущен к стажировке сроком на 3 смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101);

копия стажировочного листа работника, прошедшего стажировку на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с машинистом бульдозера ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте, ознакомление с производственными инструкциями количестве 3-х часов; оказание первой помощи пострадавшим в количестве 1-го часа; движение по территории организации, подготовка к выезду и работа на линии в количестве 2-х часов, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, в соответствии с которым ФИО11 прошел стажировку в полном объеме, согласно программе обучения, не нарушая требований безопасности и производственной инструкции. Может быть допущен к самостоятельной работе (т. 1, л.д. 102);

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», согласно которой в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с машинистом бульдозера ФИО11 создана комиссия по расследованию несчастного случая, в составе: председателя комиссии – директора ООО «ТрансЛогистик» ФИО6, членов комиссии: заместителя директора по общим вопросам ФИО12, заместителя директора по общим вопросам ФИО1 (т. 1, л.д. 105);

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность директора ООО «ТрансЛогистик» и в связи с отсутствием в штате Общества главного бухгалтера обязанности главного бухгалтера возложена на ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым проведен осмотр участка местности, расположенного в месте географических координат 61°49?47?? с.ш. и 75°1?15?? в.д., вблизи кустовой площадки № Мишаевского месторождения, расположенного на территории ЦДНГ-4 ТПП «Покачевнефтегаз» ООО «Лукойл – Западная Сибирь». В ходе осмотра обнаружен грузовой седельный тягач «SHACMAN SX42586W358C SX4», государственный регистрационный номер 

<

***>, специализированный прицеп (трал) красного цвета марки «ПОЛИТРАНС 94163-032», государственный регистрационный номер №. По левому борту осматриваемого прицепа, под углом около 45° от плоскости земли, расположен бульдозер желтого цвета марки «ДЗ-171/Т-170.0М01», государственный регистрационный №. Под левой стороной кабины, на поверхности земли, обнаружен труп ФИО11

В ходе осмотра изъяты: бульдозер марки «ДЗ-171/Т-170.0М01», прицеп-трал марки «ПОЛИТРАНС 94163-032», путевые листы (т. 1, л.д. 107-116); 

протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому проведен осмотр трупа ФИО11 Труп расположен в полиэтиленовом пакете черного цвета. Труп холодный на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. На трупе надета следующая одежда: сигнальный жилет оранжевого цвета, куртка камуфляжной расцветки из синтетического материала, свитер вязанный черно-буро-серого цвета, футболка из хлопчатобумажной ткани зеленого цвета, перчатки, утепленные черные, штаны из синтетической ткани камуфляжные, трико из синтетической ткани черного цвета; трусы из хлопчатобумажной ткани красно-коричневого цвета, валенки коричневые, носки из хлопчатобумажной ткани черного цвета. 

В ходе осмотра трупа обнаружены следующие телесные повреждения: рана по задней поверхности нижней трети правого плеча, с переходом на наружную поверхность верхней трети правого предплечья; кровоподтек по наружной поверхности средней трети левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти (т. 1, л.д. 122-126);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: путевые листы на бульдозер марки «ДЗ-171/Т-170.0М01», в количестве 45 штук (22 – между ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ВМУ»; 23 – между ООО «М-Логистик» и ООО «ВМУ»), путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя водителя ФИО11 и бульдозер марки «ДЗ-171/Т-170.0М01», место производства работ – «Мишаевское К-6», время работы с 08:00 до 20:00 часов; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя водителя ФИО11 и бульдозер марки «ДЗ-171/Т-170.0М01, место производства работ – «Мишаевское К-6», время работы с 08:00 до 20:00 часов (т. 1, л.д. 129-132);

путевые листы, выданные ООО «ТрансЛогистик» на бульдозер «ДЗ-171/Т-170.0М01», на имя водителя ФИО11 в количестве 47 штук (т. 1, л.д. 133-179);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которым осмотрен бульдозер желтого цвета марки «ДЗ-171/Т-170.0М01», государственный регистрационный №. При визуальном осмотре установлены следующие повреждения: отсутствие задних стекол; отсутствие правого лобового стекла; геометрия бульдозера повреждена, имеет наклон вправо, вероятно, в результате падения о плоскость земли; крышка подкапотного пространства открыта наружу; на двигателе. Бульдозер серийно оборудован поворотным отвалом, капот ДВС смещен относительно посадочного места, моторный отсек частично укрыт материалом серого цвета. Органы управления – серийного исполнения, штатного месторасположения, без видимых механических повреждений. Правая дверь кабины бульдозера заблокирована, дополнительно (несерийным способом) установлен и подключен масляный радиатор. В кабине расположено большое количество различных предметов: канистра, спецодежда, электрический кабель, хозяйственная сумка, резиновые сапоги, каска, ветошь, жестяные банки (т. 1, л.д. 181-186);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, а также материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом бульдозера ООО «ТрансЛогистик» ФИО11 (т.1, л.д. 181-190);

заключение эксперта (экспертиза трупа) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 196-203);

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бульдозер марки ТС ДЗ-171/Т-170.0М01, государственный регистрационный №, не соответствует следующим требованиям охраны труда:

Бульдозер, вероятнее всего, находился в технически неисправном состоянии: техническое состояние ходовой части не обеспечивало прямолинейность в движении.

Правая дверь кабины бульдозера заблокирована, дополнительно (несерийным способом) установлен и подключен масляный радиатор (вероятнее всего, для дополнительного обогрева кабины).

В кабине бульдозера расположено большое количество различных предметов: канистра, спецодежда, электрический кабель, хозяйственная сумка, резиновые сапоги, каска, ветошь, жестяные банки и др.

Специализированный Прицеп (трал) марки «ПОЛИТРАНС 94163-032», государственный регистрационный знак №, соответствует требованиям охраны труда.

Причинами падения бульдозера с трала являются следующие нарушения требований техники безопасности:

При въезде на трал сигнальщик и/или ответственный за погрузку отсутствовал на месте выполнения работ,

Бульдозер, вероятнее всего, находился в технически неисправном состоянии: техническое состояние ходовой части не обеспечивало прямолинейность в движении.

Машинист бульдозера при движении по трапам менял направление движения и производил повороты.

При въезде на трал машинист допустил смещение центра тяжести бульдозера относительно продольной геометрической оси симметрии грузовой площадки трала, что привело к сползанию и опрокидыванию бульдозера (т. 2, л.д. 1-58);

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании ст. 151 Трудового кодекса РФ исполнение обязанностей механика в порядке совмещения должностей возложено на ФИО22 с его согласия с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 188);

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании ст. 151 Трудового кодекса РФ исполнение обязанностей специалиста по охране труда и технике безопасности в порядке совмещения должностей возложено на ФИО1 с его согласия с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 189);

копия приказа № П-3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен лицом, ответственным за организацию работы по охране труда и технике безопасности в ООО «ТрансЛогистик». Пунктом 2 указанного приказа, предусмотрено, в том числе, что ответственное лицо осуществляет контроль за обеспечением работников в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации нормативной правовой и методической документацией в области охраны труда; осуществляет контроль за состоянием условий и охраны труда; организует разработку мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков, контролирует их выполнение; участвует в организации и проведении подготовки работников в области охраны труда; организует и проводит проверки состояния охраны труда; дает указания (предписания) об устранении имеющихся недостатков и нарушений требований охраны труда, контролирует их выполнение (т. 2, л.д. 190-192);

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность директора ООО «ТрансЛогистик» (т. 2, л.д. 193);

копия должностной инструкции директора ООО «ТрансЛогистик» № Д-1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТрансЛогистик» ФИО6 (т. 2, л.д. 194-200);

копия приказа (распоряжение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ТрансЛогистик» о приеме работника на работу согласно которому ФИО1 назначен на должность заместителя директора по общим вопросам, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (т.2, л.д. 201);

копия должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам № Д-2, утвержденная директором ООО «ТрансЛогистик» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ под подпись, согласно которой, в соответствии с 2.5. заместитель директора по общим вопросам в отсутствие и/или по поручению руководителя Работодателя принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды (т. 2, л.д. 202-207);

копия приказа (распоряжение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ТрансЛогистик» о приеме работника на работу, согласно которой ФИО11 принят в структурное подразделение ВЭМ на должность машиниста бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (т. 2, л.д. 208);

копия должностной инструкции машиниста бульдозера № Д-3, утвержденная директором ООО «ТрансЛогистик» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО11 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ под подпись, устанавливающая права, обязанности и ответственности машиниста бульдозера (т. 2, л.д. 209-213);

копия приказа (распоряжения) №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ТрансЛогистик» о приеме работника на работу, согласно которой ФИО12 принят на должность заместителя директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (т. 2, л.д. 214); 

копия должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта № Д-4, утвержденная директором ООО «ТрансЛогистик» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО12 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 215-222); 

копия должностной инструкции специалиста по охране труда и технике безопасности №, утвержденная директором ООО «ТрансЛогистик» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ под подпись, согласно которой, в соответствии с п. 1.3., специалист по охране труда должен знать: правила, процедуры, критерии и нормативы, установленные государственными нормативными требованиями охраны труда (пп.1); основы технологических процессов, работы машин, устройств и оборудования, применяемые сырье и материалы с учетом специфики деятельности 0работодателя (пп. 5); требования к порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, приемов оказаний первой помощи пострадавшим, установленные нормативными правовыми актами (пп. 8); источники и характеристики вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, их классификацию (пп. 17); методы идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и порядок оценки профессиональных рисков (пп. 18); перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков (пп. 20); основные требования нормативных правовых актов к зданиям, сооружениям, помещениям, машинам, установкам, производственным процессам в части обеспечения безопасных условий охраны труда (пп.24); виды надзора и контроля за безопасностью труда (пп. 27); обязанности работодателей при проведении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований охраны труда (пп. 30); виды ответственности за нарушение требований охраны труда и порядок привлечения к ответственности (пп. 33); правила и средства контроля соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности (пп. 40); правовые и организационные основы порядка проведения производственного контроля и специальной оценки условий труда (пп. 41); требования трудового законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области охраны труда, в том числе о техническом регулировании, о промышленной, пожарной, транспортной, радиационной, конструкционной, химической, биологической безопасности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. 47).

В соответствии с пп. 8 п. 1.4. Раздела 1 «Общие положения» Инструкции специалиста по охране труда, специалист по охране труда должен уметь проводить вводный инструктаж по охране труда.

В соответствии с пп. 44 п. 1.4. Раздела 1 «Общие положения» Инструкции специалиста по охране труда, специалист по охране труда должен уметь выявлять производственные факторы, влияющие на безопасность труда, оперативно оценивать последствия их воздействия на работника.

В соответствии с Разделом 2 вышеуказанной должностной инструкции, в трудовые функции специалиста по охране труда входит: обеспечение функционирования системы управления охраной труда в организации (п. 2.1.); нормативное обеспечение безопасных условий и охраны труда (пп. 2.1.1.); организация подготовки работников в области охраны труда (пп. 2.1.2.); сбор, обработка и передача информации по вопросам условий и охраны труда (пп. 2.1.3); организация и проведение мероприятий, направленных на снижение уровней профессиональных рисков (пп. 2.1.4.); обеспечение контроля за состоянием условий и охраны труда на рабочих местах (пп. 2.1.6.).

В соответствии с п. 5.1. Раздела 5 «Ответственность» вышеуказанной должностной инструкции, специалист по охране труда привлекается к ответственности: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации; правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности, в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; причинение ущерба организации, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации (т. 2, л.д. 223-235);

копия договора № М-95 «Транспортное обслуживание» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «М-Логистик», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «ТрансЛогистик», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО10, действующей на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», заключили договор №М-95 от ДД.ММ.ГГГГ «Транспортное обслуживание», согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение на свой риск и своим иждивением осуществлять перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства Генерального заказчика и Заказчика, в объемах и сроки, необходимые Заказчику, а Заказчик обязуется своевременно предоставлять грузы к перевозке, принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Раздела 2 «Права и обязанности сторон» Договора №М-95 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан самостоятельно и за свой счет производить техническое обслуживание, а также работы по текущему и капитальному ремонту подвижного состава и технических устройств. Производить транспортировку (замену) подвижного состава и технических устройств в ремонт и с ремонта за свой счет (т.3, л.д. 1-13);

копия положения о порядке выделения и направления пара-передвижных установок на объекты ООО «ВМУ», согласованное между Заказчиком – генеральным директором ООО «М-Логистик» ФИО23 и Исполнителем – директором ООО «ТрансЛогистик» ФИО10 (приложение № к договору № М-95 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное обслуживание) (т. 1, л.д. 14-22);

копия соглашения о конфиденциальности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Заказчиком – генеральным директором ООО «М-Логистик» ФИО23 и Исполнителем – директором ООО «ТрансЛогистик» ФИО10 (приложение к договору № М-95 от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3, л.д. 23-24); 

копия инструкции по отражению работ в Акте выполненных работ (оказанных услуг) и Реестре повременных путевых листов (приложение № к договору № М-95 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное обслуживание) (т. 3, л.д. 25-30);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия должностной инструкция заместителя директора по общим вопросам ООО «ТрансЛогистик»; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № П-3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции специалиста по охране труда; копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции машиниста бульдозера; копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции специалиста по охране труда и технике безопасности; копия договора № М-95 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 31-48); 

копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное обслуживание, согласно которому, между ООО «ВМУ», в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ООО «М-Логистик», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемы «Стороны», а по отдельности «Сторона», заключили указанный договор, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение на свой риск и своим иждивением осуществлять автотранспортные услуги, перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах заказчика, в объемах и сроки, необходимые заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (т.3 л.д. 54-69);

ответ заместителя начальника отдела Гостехнадзора г. Когалыма «Гостехнадзор г. Когалыма» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бульдозер «ДЗ-171/Т-170.0М01», 1993 года выпуска, государственный № УС 86, зав. №, номер двигателя 242854, принадлежащий ООО «ТрансЛогистик» ИНН 

<

***>, состоит на учете в «Гостехнадзоре» г. Когалыма. Регистрация самоходной машины была проведена ДД.ММ.ГГГГ, техосмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Другие регистрационные действия не проводились (т. 3, л.д. 71); 

копия карточки учета самоходной машины, согласно которой регистрация бульдозера марки ДЗ-171/Т-170.0М01, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «ТрансЛогистик» проведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 72);

ответ заместителя начальника отдела Гостехнадзора г. Когалыма «Гостехнадзор г. Когалыма» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники», машины подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: а) внедорожные автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие помимо сиденья водителя более 8 сидячих мест, - каждые 6 месяцев; б) остальные машины – ежегодно. Согласно п.п. а п. 12. По результатам технического осмотра машины оформляется один из следующих документов о прохождении технического осмотра: свидетельство о прохождении технического осмотра (в случае соответствия машины требованиям безопасности).

Эксплуатация самоходных машины не допускается на основании п. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О самоходных машинах и других видах техники». Запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, не поставленных на государственный учет, а также эксплуатация самоходных машин и других видов техники гражданами, не имеющими при себе удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), или временного удостоверения на право управления самоходными машинами соответствующей категории, или водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами категорий «А», «В», «С», «D» или подкатегории «В1», установленных абзацами 2 – 5 и 13 п.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с особенностями, установленными частями 2.1 и 2.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, свидетельства о регистрации самоходной машины и других видов техники, свидетельство о прохождении технического осмотра (т.3, л.д. 74-75);

ответ главного государственного инспектора труда (по охране труда) в ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-И, согласно которому по результатам расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 местного времени в ООО «ТрансЛогистик» ИНН 

<

***> с машинистом бульдозера ФИО11, заместитель директора ООО «ТрансЛогистик» ФИО1 е административной ответственности не привлекался (т. 3, л.д. 80);

копия карты вызова скорой медицинской помощи №(115) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 16:16 поступил вызов прибыть по адресу: г. Покачи (Лангепас – Когалым, 102 км 6 КУСТ), для оказания медицинской помощи ФИО11 Смерть ФИО11 наступила до приезда скорой помощи. Биологическая смерть констатирована в 17 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 83-85). 

Суд исключает из числа доказательств постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 1); рапорт оперативного дежурного дежурной части № (дислокация г.о.г. Покачи) МОМВД Росси «Нижневартовский» ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20); рапорт оперативного дежурного дежурной части № (дислокация г.о.г. Покачи) МОМВД Росси «Нижневартовский» ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27); копию паспорта гражданина РФ ФИО11 (т. 1, л.д. 35); копия паспорта гражданина РФ ФИО11 с регистрацией (т. 1, л.д. 127-128); постановление о признании предметов и (или) документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 180); постановление о признании предметов и (или) документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. 191); постановление о признании предметов и (или) документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3, л.д. 49-50); сопроводительное письмо генерального директора ООО «ВМУ» о ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 53); копию сопроводительного письма главного врача БУ ХЗМАО – Югры «Покачевская городская больница» 07-83 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении карты вызова скорой медицинской помощи на гражданина ФИО11 (т. 3, л.д. 82), так как данные документы не устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, указав, что машинист бульдозера ФИО11 был допущен к работе на бульдозере в нарушении в требований ТК РФ, «Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», и бульдозер не прошел техосмотр и эксплуатироваться не дожен, в результате чего при погрузке на трал бульдозер под управлением ФИО11, в условиях, когда техническое состояние бульдозера не обеспечивало прямолинейность его движения, в отсутствие сигнальщика ФИО11 самостоятельно стал осуществлять заезд на трал и допустил опрокидывание бульдозера, в результате чего погиб. 

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в указанных преступных действиях сомнений не вызывает. При этом при постановлении приговора суд берет за основу показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель ФИО25, Свидетель №5, ФИО13 на предварительном следствии, ФИО12, эксперта ФИО33 и потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах допуска к работе машиниста бульдозера ФИО11 без обучения Правилам по охране труда, на бульдозере, не прошедшем техосмотр, осуществления ФИО11 погрузки данного бульдозера на трал при отсутствии сигнальщика и невозможности заезда на трал ввиду технического состояния бульдозера, не обеспечивающего прямолинейность движения, опрокидывания бульдозера, в результате чего находившийся в кабине бульдозера машинист ФИО11 выпал из кабины, был зажат кабиной и погиб, об обстоятельствах проведения расследования данного несчастного случая на производстве, в ходе которого были установлены причины произошедшего, а именно выявления нарушений требований ТК РФ, «Правил по охране труда при производстве дорожных, строительных и ремонтно-строительных работ», «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» со стороны заместителя директора по общим вопросам ООО «ТрансЛогистик» ФИО1, на которого были возложены обязанности по охране труда, и допуска ФИО11 к работе без прохождения обучения по охране труда на бульдозере, не прошедшего техосмотр, со стороны данного должностного лица, что и при производстве работ повлекло его гибель. 

Данные показания свидетелей и потерпевшей согласуются с материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия и трупа, протоколами осмотра предметов (документов), заключениями экспертиз, актом несчастного случая на производстве, актом расследования несчастного случая и другими документами. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей либо сомневаться в их объективности, у суда не имеется, так как все эти доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Между допущенными ФИО1 нарушениями по допуску к работе ФИО26 без прохождения обучения по охране труда на бульдозере, не прошедшем техосмотр, и последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО11 имеется причинно-следственная связь, так как именно допущенные ФИО1 нарушения, в результате которых ФИО11 был допущен к работе, привели к данным последствиям. Нарушения, допущенные потерпевшим ФИО11 при осуществлении погрузки бульдозера на трал, в том числе и грубые, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого в нарушении требований охраны труда. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. ст. 166, 178, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколах описаны все действия, а также все обнаруженное при осмотрах в том виде, в каком наблюдалось в момент осмотра, а также перечислены и описаны изъятые предметы. Всем участникам следственных действий разъяснены соответствующие права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия, что удостоверено их подписями. Протоколы предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны должностными и всеми участвующими лицами. Правильность изложенных в протоколах сведений о произведенных следственных действиях (ходе и результатах) подтверждены подписями всех участвующих лиц, при этом, замечания о дополнениях и уточнениях не вносились. К протоколам осмотра места происшествия приложены фотографические снимки, содержание которых соответствует тексту протокола.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании об отсутствии какой-либо вины ФИО1 в данном происшествии, повлекшего гибель ФИО11, и неподтверждении им своих показаний на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 218 УПК РФ, ввиду того, что он их подписал, не читая, из-за плохого зрения.

Данные показания суд расценивает как недостоверные ввиду наличия родственных отношений с подсудимым, и при постановлении приговора берет за основу показания данного свидетеля на предварительном следствии, которые были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно данным показаниям именно ФИО1, а не другие лица, в ООО «ТрансЛогистик» был ответственным за соблюдение требований охраны труда и за выпуск техники в эксплуатацию.

Доводы ФИО1 в ходе судебного разбирательства о неуведомлении его со стороны ООО «М-Логистик» о необходимости транспортировки бульдозера с КУСТа, погрузки бульдозера на трал в отсутствии сигнальщика, а также действия самого пострадавшего, когда он самостоятельно решил осуществить заезд на трал при невозможности прямолинейного движения бульдозера, с незапертой дверью, через которую и выпал из кабины при опрокидывании бульдозера, не могут свидетельствовать о его невиновности в нарушении требований охраны труда и являться основанием для его оправдания или смягчении его ответственности. Именно на ФИО1 было возложено соблюдение требований охраны труда в соответствии с его должностными обязанностями, и при надлежащем исполнении подсудимым своих обязанностей потерпевший вообще не должен был быть допущен к производству работ на бульдозере, что гарантированно не привело бы к наступлению его смерти. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Квалифицируя действия подсудимого как нарушение требований охраны труда, суд исходит из следующего:

- ФИО1 достоверно было известно о том, что бульдозер не прошел техосмотр, не должен был эксплуатироваться, и техническое состояние бульдозера не обеспечивало прямолинейность его движения; 

- ФИО1 не проконтролировал прохождение потерпевшим ФИО11 обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда и не должен был быть допущенным к работе, а именно к управлению бульдозером и производству работ; 

- ФИО1 не организовал надлежащий контроль за проведением работ и не назначил ответственного работника для осуществления погрузки бульдозера на трал-прицеп и координации производства работ по погрузке бульдозера.

Данные действия подсудимого следует расценивать как нарушение требований охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных и иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» (п.6) следует учесть поведение потерпевшего по несоблюдению им техники безопасности при производстве работ по погрузке бульдозера на трал и допущению небрежности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления со стороны ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого установлено следующее: ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 184), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции и по месту работы в ООО «ТрансЛогистик» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 181,187), имеет ряд благодарственных писем за оказание помощи в обеспечении военнослужащих Вооруженных Сил РФ, находящихся в зоне СВО, а также в поддержке и оказании помощи спортивным организациям и в проведении спортивных мероприятий. 

Санкция ч. 2 ст. 143 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет либо лишения свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ и назначением определенных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением. Наказание и испытательный срок следует назначить на сроки, близкие к минимальным. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, являющееся альтернативным, суд считает необходимым назначить в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, в организациях независимо от их организационно-правовой формы, на срок, близкий к минимальному. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок данного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности и признан вменяемым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, в организациях независимо от их организационно-правовой формы, на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, в организациях независимо от их организационно-правовой формы, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни для регистрации, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- путевые листы на бульдозер марки «ДЗ-171/Т-170.0М01», в количестве 45 штук; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя водителя ФИО11 и бульдозер марки «ДЗ-171/Т-170.0М01»; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя водителя ФИО11 и бульдозер марки «ДЗ-171/Т-170.0М01»; акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве и материалы расследования к нему; кадровую документацию ООО «ТрансЛогистик» в отношении ФИО1 и ФИО11; договор №М-95 от ДД.ММ.ГГГГ «Транспортное обслуживание» находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- бульдозер марки «ДЗ-171/Т-170.0М01», находящийся на хранении на территории ОП-3 МОМВД России «Нижневартовский», по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику ООО «ТрансЛогистик»;

- прицеп-трал марки «ПОЛИТРАНС 94163-032», переданный на ответственное хранение представителю ООО «М-Логистик» - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.Н. Золотавин