Дело № 1-88/2020

УИД 54RS0029-01-2020-000613-93

Поступило 06.05.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково Новосибирской области 15 сентября 2020 года 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Бондарцевой О.Р., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры

Мошковского района Новосибирской области :

заместителя прокурора Патриной О.А.,

помощников прокурора Володарского В.С.,

ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Потапова А.Г., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 11 часов, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился вблизи дома 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием последнего и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери веранды дома, где при помощи неустановленного в ходе следствия предмета сломал запорное устройство и прошел внутрь веранды дома, используемого потерпевшим для постоянного проживания, тем самым незаконно проник внутрь жилища. Находясь внутри вышеуказанного дома, ФИО2 обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: печную плиту стоимостью 1200 рублей, печной колосник стоимостью 600 рублей, холодильник «Саратов» стоимостью 1500 рублей, ДВД плеер «Фьюжен» стоимостью 500 рублей, мешок угля весом 43,8 кг стоимостью 2 рубля 30 копеек за 1 кг, а всего на сумму 100 рублей 74 копеек, мешок дров весом 18,3 кг стоимостью 8 рублей за 1 кг, на сумму 146 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 4047 руб. 14 копеек, которые подготовил к хищению и решил похитить по частям, поскольку осознавал, что в силу своего состояния алкогольного опьянения, физической возможности и значительного объема подготовленного имущества унести все за один раз не сможет. Затем ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки часть подготовленного к хищению имущества, а именно печную плиту стоимостью 1200 рублей, печной колосник стоимостью 600 рублей и, удерживая их в руках, вышел с ними на улицу, где в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, вернулся к дому № по 

<

адрес>, где достоверно зная о том, что там имеется ценное имущество, а собственник имущества Потерпевший №1 отсутствует и никто не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, через входную дверь со взломанным им ранее запорным устройством, прошел на веранду дома, тем самым незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1. Далее, ФИО2, находясь в вышеуказанном доме, взял в руки подготовленный им ранее к хищению холодильник «Саратов» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который, удерживая в руках, вынес из дома на улицу, где уложил на санки, заранее подготовленные им для облегчения совершения преступления, и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, вернулся к дому № по 

<

адрес>, где достоверно зная о том, что там имеется подготовленное им к хищению имущество, а собственник имущества Потерпевший №1 отсутствует и никто не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, через входную дверь со взломанным им ранее запорным устройством прошел на веранду дома, тем самым незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1. Далее ФИО2, находясь в вышеуказанном доме, взял в руки подготовленные им ранее к хищению ДВД - плеер «Фьюжен» стоимостью 500 рублей, мешок угля весом 43,8 кг стоимостью 2 рубля 30 копеек за 1 кг, а всего на сумму 100 рублей 74 копейки, мешок дров весом 18, 3 кг стоимостью 8 рублей за 1 кг, на сумму 146 рублей 40 копеек, которые, поочередно вынес из дома на улицу, где уложил на санки, заранее подготовленные им для облегчения совершения преступления, и с места преступления преступление попытался скрыться. Однако довести свой преступный умысел до конца и полностью распорядиться похищенным имуществом ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции и часть похищенного имущества у него была изъята. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.34-36, 119-120, 200-203, 218-219, том 2 л.д.37-40), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №3 с Свидетель №2, где они распивали спиртное. Около 11 часов утра у них закончилось спиртное, а денег на его приобретение не было. Тогда он решил найти деньги либо спиртное, так как хотел выпить. Выйдя из дома Свидетель №3, он пошел в сторону ул.

<

адрес>. Проходя мимо дома №, у него возник умысел что-нибудь похитить из данного дома, чтобы похищенное продать или сдать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. Он подошел к данному дому, так как понял, что там никого нет, поскольку двор дома заметен снегом, света в окнах не было. Он дождался, пока на улице никого не будет, чтобы его никто не видел, а затем перелез через забор во двор дома, где по сугробу дошел до веранды, там потянул на себя дверь веранды, закрытую на навесной замок, тем самым сломав его. Он прошел внутрь веранды, а затем через незапертую дверь в жилую часть дома, где увидел печь для отопления и решил похитить с нее колосник и плиту. Печь разобрал руками, взял в руки колосник и фрагмент плиты, вместе с ними направился в сторону выхода, при этом обнаружил еще ДВД - плеер и холодильник в корпусе белого цвета, мешок с углем и мешок с дровами. Поскольку сразу похитить все обнаруженное не смог, он решил вернуться за ДВД - плеером, холодильником, углем и дровами позднее, приготовив их к хищению. Вместе с Свидетель №2 они сдали колосник и плиту в пункт приема металла. Свидетель №2 он ничего не сказал. Полученные деньги потратили на водку и вернулись обратно к Свидетель №3. Когда вновь закончилось спиртное, он сказал Свидетель №2 и Свидетель №3, что знает, где можно взять металл, чтобы его сдать, а на вырученные деньги купить спиртное. Кражу он им совершать не предлагал, действовал единолично. Попросил Свидетель №3 взять санки, так как понимал, что в руках унести приготовленный им ранее к хищению холодильник не сможет. Дойдя до дома 

<

адрес>, он перелез через забор во двор, зашел внутрь дома через сломанную им ранее входную дверь. Свидетель №3 и Свидетель №2 с ним идти отказались, остались стоять на дороге, при этом он не просил их следить за окружающей обстановкой. Находясь внутри дома, он погрузил на сани ранее приготовленный им к хищению холодильник и вместе с ним вышел из дома, перелез через забор на дорогу, ему никто не помогал, действовал один. Вместе с Свидетель №2 пошли на металлоприемку, где сдали холодильник. А вырученные деньги потратили на водку и пошли к Свидетель №3. Распив это спиртное, в послеобеденное время, в продолжение своего умысла, он решил похитить приготовленные им ранее к хищению ДВД - плеер, мешок угля, мешок дров из дома 

<

адрес>. Ни Свидетель №3, ни Свидетель №2 идти с ним не предлагал, так как понимал, что они не согласятся. Он снова пришел к дому № по 

<

адрес>, где положил в один из мешков ДВД - плеер, а затем оба мешка положил на санки, вместе с похищенным вышел из дома и когда перелезал с похищенным через забор, был задержан сотрудниками полиции. Умысел на кражу всего имущества возник у него, когда он в утреннее время проходил вблизи дома 

<

адрес> и все, что хотел похитить из данного дома, он обнаружил и приготовил сразу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил данные показания, пояснил, что в содеянном раскаивается. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления, доказывается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, (том 2 л.д.18-21), согласно которым, в доме 

<

адрес> он постоянно проживает, там находятся его личные вещи, имеются все условия для проживания: электричество, печь для отопления, бытовая техника. В январе 2020 года он уехал в длительную командировку в 

<

адрес>, попросив сестру 

<

данные изъяты> присмотреть за его домом. Когда он уезжал в командировку, то все двери дома закрыл на имеющиеся запорные устройства. Ключи от дверей в единственном экземпляре и хранятся только у него. Он никому не разрешал заходить в дом в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и сообщила о том, что в его дом незаконно проникли и похитили оттуда принадлежащее ему имущество. Поскольку он находился на вахте и приехать лично в 

<

адрес> не мог, то написал и подал заявление посредством мобильной связи о том, чтобы его интересы на предварительном следствии представляла сестра 

<

данные изъяты>.. Он разрешил своей сестре зайти в дом с сотрудниками полиции, чтобы произвести необходимые следственные действия. Когда она ему стала описывать окружающую обстановку в доме и о том, какие вещи были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, то он сразу понял, что из его дома было похищено следующее имущество: ДВД - плеер «Фьюжен» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей; холодильник «Саратов» в корпусе белого цвета стоимостью 1500 рублей, печной колосник, стоимостью 600 рублей; печная плита стоимостью 1200 рублей; мешок угля весом 43,8 кг стоимостью 100 рублей 74 копеек и мешок колотых дров, весом 18,3 кг, стоимостью 146 рублей 40 копеек. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 4047 рублей 14 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ранее ему не знакомый ФИО2. Претензий материального характера ни к кому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. 

Показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, (том 1 л.д.140-141, 168-169), согласно которым ее родной брат Потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Пока брат находится в командировке, просит её присматривать за домом. Последний раз она проходила мимо дома брата ДД.ММ.ГГГГ, тогда она осмотрела дом с улицы и убедилась, что все в порядке. Двор дома был заметен снегом, следов на снегу не было, следов проникновения также не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что из дома брата была совершена кража. Она совместно с сотрудниками полиции проехала до дома брата, где у двора дома увидела на снегу мешок с углем, ДВД - плеер. Через дорогу от дома лежал мешок с дровами. Она позвонила брату и сообщила о случившемся, получила от него согласие, чтобы с участием сотрудников полиции осмотреть его дом. В ходе осмотра было установлено, что входной замок на двери веранды дома были сломаны, из дома пропал холодильник «Саратов» белого цвета, ДВД - плеер, печь для отопления разобрана и из неё пропали печной колосник и фрагмент печной плиты. Далее она с сотрудниками полиции проехала до ближайшего пункта приема металлов, где осмотрев принятый за ДД.ММ.ГГГГ металл, обнаружила принадлежащий её брату холодильник, который к тому моменту уже был разобран; печной колосник и фрагмент печной плиты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.82-83), согласно которым, он работает приемщиком ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, на пункт приема лома металлов пришел мужчина, на вид около 30 лет, худощавого телосложения, который на санках привез колосник от печи и фрагмент печной плиты. За данный металл он заплатил 250 рублей. После этого мужчина вышел на улицу, где его ждал второй ранее незнакомый ему мужчина, они вместе ушли. ДД.ММ.ГГГГ, около 15- 16 часов, пришел ранее незнакомый ему мужчина средних лет, и сдал холодильник белого цвета «Саратов» за 300 рублей. Мужчина, забрав деньги, вышел на улицу, где его ждал второй мужчина, в котором он узнал мужчину, который ранее сдавал колосник и фрагмент печной плиты. Он и напарник разобрали холодильник, так как тот оказался нерабочим. Позже этим же днем данный холодильник, колосник и фрагмент печной плиты были изъяты сотрудниками полиции, так как были похищены. О данном факте он не знал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.103-105), согласно которым, он проживает с Свидетель №3 с ноября 2019 года. У Свидетель №3 имеется знакомый ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с ними, так как ему негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ они втроем распивали водку, ФИО2 ушел в 10-м часу, вернулся примерно через час и предложил ему сдать металл. Он понял, что тот где - то нашел металл, чтобы его сдать, а деньги потратить на спиртное. Сам ФИО2 ему ничего не говорил о том, откуда у него появился металл. На его предложение он согласился, так как хотел еще выпить и в предложении ничего подозрительного не заметил. Дойдя до пункта металлоприема в 

<

адрес>, он и ФИО2 сдали печной колосник и фрагмент плиты. За деньгами в офис на второй этаж поднялся он, сколько всего им заплатили не помнит, был пьян. После этого они купили еще спиртного и вернулись к Свидетель №3. Находясь там, ФИО2 сказал, что недалеко на 

<

адрес> есть заброшенный дом, в котором никто не проживает и можно там взять дрова и уголь для печки и позвал их помочь донести дрова и уголь. Кражу вместе не предлагал совершать. Он согласился только помочь на санках довезти, в предварительный сговор с ФИО2 на кражу имущества он и Свидетель №3 не вступали. Днем, около 12 часов, они пришли к дому № по 

<

адрес>, там было все заметено и видны были следы, что кто-то пролазил по сугробу во двор. ФИО2 сказал, что он тут уже был, дом заброшен, перелез через ограду и скрылся в доме. Он и Свидетель №3 с ним не полезли, так как умысла на кражу не имели. Спустя 10минут ФИО2 вернулся и перебросил через ограду холодильник белого цвета «Саратов» небольшого размера, по виду старый. Они погрузили холодильник на санки, и он вместе с ФИО2 повезли холодильник в пункт приема металлов на 

<

адрес>. Свидетель №3 пошел домой. За холодильник ему дали 300 рублей. Он осознавал, что по просьбе ФИО2 сбыл холодильник, добытый им преступным путем, а именно в результате кражи имущества. После этого, он и ФИО2 приобрели еще спиртного, которое распили дома. Примерно в 15-м часу того же дня, ФИО2 сказал, что нужно сходить за дровами и углем и позвал его и Свидетель №3 помочь, но они были уже сильно пьяными и на ногах не держались, поэтому ФИО2 ушел один, взяв санки Свидетель №3. Домой ФИО2 не вернулся. Позже от сотрудников полиции, им стало известно, что ФИО2 задержали в момент совершения кражи дров и угля из дома Потерпевший №1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.106-107, том 2 л.л.43-45), согласно которым, в ноябре 2019 года он познакомился с ФИО2 Ранее ФИО2 жил в с. 

<

адрес>, но в начале февраля 2020 года его выгнала сожительница и тот стал проживать у него. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и ФИО2 у него дома распивали спиртное, когда спиртное закончилось, ФИО2 сказал, что знает, где найти водку и вместе с Свидетель №2 ушли из его дома, вернулись примерно через час, принесли с собой водку около 1,5 литра, точно не помнит, после чего они втроем продолжили распивать спиртное. После того, как спиртное выпили, ФИО2 сказал, что недалеко на 

<

адрес> есть заброшенный дом, в котором можно взять дрова и уголь для печки. ФИО2 позвал их помочь ему донести дрова и уголь. Он сказал, что в дом не полезет, ему этого не надо. В предварительный сговор с ФИО2 на кражу имущества он и Свидетель №2 не вступали. Днем около 12 часов они пришли к дому № 

<

адрес>, расположенный почти напротив перекрестка с ул. 

<

данные изъяты>. Он этот дом знал, ранее ходил мимо и видел, что там никто не проживает, т.к. все подходы были заметены сугробами снега. ФИО2 перелез через ограду и скрылся в доме. Он и Свидетель №2 за ФИО2 не полезли, так как умысла на кражу не имели и не собирались ничего воровать. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся и перебросил через ограду старый холодильник белого цвета марки «Саратов» небольшого размера. Они погрузили холодильник на санки, он пошел домой, а ФИО2 и Свидетель №2 повезли холодильник на его санках в пункт приема металла. Вернулись домой они примерно через час, с собой принесли еще водки, которую распили. Примерно в 15-м часу того же дня, после распития, ФИО2 сказал, что нужно сходить за дровами и углем и позвал их помочь, но они были уже сильно пьяными, сказали что никуда не пойдут, поэтому ФИО2 ушел один, взяв его санки. Домой ФИО2 не вернулся. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО2 задержали в момент совершения им кражи дров и угля из дома Потерпевший №1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.111-113), согласно которым по соседству с ним, через огород, по адресу: 

<

адрес> расположен частный дом, принадлежащий Потерпевший №1, который уже длительное время находится на вахте и в его доме никто не проживает, снег не чистит, все подходы к дому занесены снегом. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он чистил снег у себя во дворе и увидел, что во дворе дома Потерпевший №1 кто-то ходит, а напротив дома Потерпевший №1 стоят еще двое мужчин, ему не знакомых. У одного с собой были детские санки. Парень, который был во дворе дома, перелез обратно через ограду, перед этим перебросив через ограду небольшой холодильник белого цвета. Данный холодильник они погрузили на санки и повезли в сторону центра 

<

адрес>. Он продолжил чистить снег во дворе своего дома и за двором. Спустя некоторое время, примерно в 15-м часу, с 

<

адрес> к дому Потерпевший №1 подошел снова тот же парень, который вытаскивал со двора дома холодильник. Тот подошел к нему и попросил закурить, при этом парень заикался. Он спросил, зачем тот лазает по чужому дому, тот ответил, что, якобы, хозяин ему разрешил взять холодильник, что сам не местный, жил в с. 

<

адрес>. Затем парень от него отошел и снова перелез через ограду во двор дома Потерпевший №1. Этот парень находился в состоянии алкогольного опьянения. У парня, как сейчас ему известно - ФИО2 при себе имелись детские санки, которые оставил возле двора дома на снегу. Спустя незначительное время мимо проезжал полицейский автомобиль, он его остановил. Из машины вышел сотрудник, представившийся оперуполномоченным Свидетель №4, которому он сообщил, что в доме Потерпевший №1 в настоящее время находится похититель. После чего Свидетель №4 остался наблюдать за домом, а он зашел во двор и оттуда видел, как ФИО2 перебросил вынесенные из дома два мешка. Один мешок перетащил через улицу 

<

данные изъяты> к ул.

<

данные изъяты>, вернулся за 2 мешком и в это время его задержал сотрудник полиции Свидетель №4. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.170-172), согласно которым, он работает в пункте приема металлолома ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, на пункт приема металлолома пришли двое мужчин, при этом одного из них ранее уже видел, тот приходил сдавать металл. По их внешнему виду и исходящему запаху алкоголя, он понял, что они пьяны. Данные мужчины принесли с собой печной колосник, фрагмент печной плиты и еще какие - то металлические изделия. Он осмотрел изделия и по их внешнему виду подумал, что мужчины их где-то нашли, так как были они были использованные. В связи с этим у него не возникло вопросов, откуда у мужчин эти изделия. Он взвесил мешок с металлическими изделиями, всего получилось около 25-30 кг, на сумму 250 -300 рублей. Около 15 часов этого же дня, он ушел на обед, всего отсутствовал около 20- 30 минут. По возвращению на рабочее место, увидел на территории холодильник белого цвета. Свидетель №1 пояснил, что в его отсутствие холодильник сдали двое мужчин, которые в утреннее время принесли печной колосник и фрагмент печной плиты. Иных подробностей он по данному поводу не спрашивал. Они проверили с Свидетель №1, работает ли данный холодильник, но так как оказался не рабочим, они его разобрали на металлические фрагменты. В этот же день, в вечернее время, на пункт приема металлолома приехали сотрудники полиции и пояснили, что сданные ранее печной колосник, фрагмент печной плиты и холодильник были похищены с одного из домов на 

<

адрес>, и изъяли их. Также ему стало известно, что преступление совершил мужчина, который был помоложе и что зовут его ФИО2. Ранее он его не видел, никогда не был с ним знаком. Подробности произошедшей кражи ему неизвестны. Кроме того, также стало известно, что украденные вещи принадлежат Потерпевший №1. Последнего он также не знает, никогда не был с ним знаком.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в суде, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (том 1, л.д.108-110), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурного суточного наряда. Около 14 часов 30 минут он на служебном автомобиле проезжал по 

<

адрес>. В районе дома № его остановил ранее незнакомый Свидетель №5 и сообщил, что по соседству с ним находится частный жилой дом 

<

адрес>, собственник которого Потерпевший №1 находится в длительной командировке на вахте и в доме никто не проживает. Со слов Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, последний со своего двора увидел, что во двор дома Потерпевший №1 через ограду перелез незнакомый молодой парень, который проник в этот дом и вытащил холодильник. Также Свидетель №5 сказал, что этот парень недавно снова залез в дом и сейчас находится там. С целью проверки данной информации он установил наблюдение за домом и около 15 часов увидел, как молодой парень в темной одежде со двора указанного дома через ограду перебросил в сторону улицы 

<

данные изъяты> 2 мешка с содержимым, сам перелез через ограду, один мешок перетащил через проезжую часть улицы к перекрестку с 

<

адрес>, вернулся и пытался вытащить на дорогу второй мешок на санках. В этот момент он задержал этого парня, также осмотрел мешки, в первом мешке находились поленья колотых дров, во втором мешке на санках находился уголь и ДВД - плеер «Фьюжен» в корпусе черного цвета. Задержанный молодой человек представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом не отрицал факт совершения им кражи имущества из дома 

<

адрес>. Он сообщил о случившемся оперативному дежурному ОМВД России по Мошковскому району, после чего ФИО2 доставили в дежурную часть, а он остался охранять дом до прибытия следственно-оперативной группы. Следователь осмотрел место происшествия с участием сестры Потерпевший №1 - 

<

данные изъяты>.. Было установлено, что взломаны дверные запоры на дверях веранды и двери в дом. 

<

данные изъяты> указала, что из дома похищено имущество, а именно ДВД - плеер, холодильник «Саратов», печные плита и колосник, часть дров и угля. В ходе проведения ОРМ им было установлено, что похищенное имущество из дома Потерпевший №1 было сдано в пункт приема лома металлов ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. Со слов работника данного пункта Свидетель №1 указанное имущество было сдано ДД.ММ.ГГГГ молодым мужчиной по описанию, соответствующему ФИО2.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4), согласно которому 

<

данные изъяты>. сообщила, что в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем взлома дверных запоров, проникло в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ее брату Потерпевший №1, который находится на вахте на севере 

<

адрес>, а именно: ДВД - плеер «Фьюжен», мешок угля, мешок дров, печную плиту, печной колосник, холодильник «Саратов».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> и фототаблицей к нему (том 1 л.д.6-7,8-12), согласно которому был осмотрен жилой дом 

<

адрес>, прилегающая территория, было зафиксировано место совершения преступления, место проникновения в дом, обстановка в доме. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты в 2-х метрах от ворот на улице на снегу три следа обуви путем масштабной фотосъемкой, мешок с углем, мешок с дровами, ДВД - плеер «Фьюжен», санки. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> и Свидетель №1 и фототаблицей к нему (том 1 л.д.18-19,20-21), согласно которому осмотрен пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты два фрагмента корпуса холодильника, фрагмент печной плиты, печной колосник.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 (том 1, л.д. 85-88), в ходе которого последний указал на ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, видел его на пункте приема металлолома по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 подтвердил, что на указанном пункте приема металлолома он сдал 1 колосник и фрагмент чугунной плиты. 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 (том 2, л.д. 26-29), в ходе которой последний показал, что в начале февраля 2020 года, точную дату не помнит, после распития спиртного с ФИО2 и Свидетель №2, ФИО2 сообщил, что знает, где взять металл, подошел к одному из домов, расположенных по 

<

адрес>, перелез через забор в ограду, после чего перекинул через забор холодильник и погрузил его на санки. При этом ФИО2, ни ему, ни Свидетель №2 не говорил, что совершил кражу. ФИО2 подтвердил, что никому совершать совместно кражу не предлагал, действовал единолично. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.143-152), в ходе которой у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> во дворе дома 

<

адрес>, были изъяты мешок с углем, весом 43,8 кг, мешок с дровами, весом 18,3 кг, ДВД - плеер «Фьюжен», санки, два фрагмента от холодильника «Саратов», фрагмент печной плиты, печной колосник. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153-162) согласно которому, в присутствии представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> были осмотрены мешок с углем, весом 43,8 кг, мешок с дровами, весом 18,3 кг, ДВД - плеер «Фьюжен», санки, два фрагмента от холодильника «Саратов», фрагмент печной плиты, печной колосник. В ходе осмотра участвующая представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> указала, что все предметы, кроме санок, принадлежат её брату Потерпевший №1. Все изъятое было осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.163)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> были возвращены мешок с углем, весом 43,8 кг, мешок с дровами, весом 18,3 кг, ДВД - плеер «Фьюжен», два фрагмента от холодильника «Саратов», фрагмент печной плиты, печной колосник. (том 1 л.д.165)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167), согласно которой свидетелю Свидетель №3 были возвращены санки. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.128-129), согласно которому, обвиняемый ФИО2 ранее страдал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в 

<

данные изъяты>. Однако, указанное психической расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у него не обнаруживалось какого - либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленных характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно - следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Указанное психическое расстройство не лишает способности ФИО2 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО2 синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических веществ (наркоманией) не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшего и представителя потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также показаниям свидетелей, данных в ходе судебного следствия и предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, показания которых последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления, поэтому признаются достоверными доказательствами. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц, материалы дела не содержат.

Проведенная по делу судебная психиатрическая экспертиза достаточно мотивирована, проведена квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, поэтому признается судом допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов, сомневаться в их компетентности и объективности, у суда нет. Результаты данных экспертных исследований являются научно обоснованными, мотивированными и каких-либо противоречий не содержат. 

Принимая во внимание последовательные и целенаправленные действия подсудимого до, во время и после совершения преступления, вышеприведённые результаты экспертизы, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, однако суд принимает данные им в ходе предварительного следствия признательные показания, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами по настоящему делу. В связи с этим, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, признаются судом допустимым доказательством.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд признает, что действовал подсудимый с корыстной целью и мотивом, с прямым умыслом, который был направлен на тайное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого, не принадлежащего ему имущества, обладающего материальными ценностями, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, так как все похищенное имущество находилось в жилом доме, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1. Проникновение было совершено помимо воли потерпевшего, с умыслом, направленным на незаконное проникновение в данное жилое помещение, путем взлома запорного устройства, с целью тайного хищения чужого имущества.

Вместе с тем органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, как оконченный состав преступления. Однако действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом суд исходит из того, что государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку умысел ФИО2 был направлен на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое он приготовил к хищению, но в связи с тем, что сразу не мог все вынести из жилища потерпевшего, выносил имущество по частям, при этом часть имущества реализовал, но всем имуществом распорядиться не смог, так как был задержан сотрудником полиции. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №4, который показал, что действительно задержал подсудимого с похищенным имуществом, поэтому подсудимый распорядиться данным имуществом не имел возможности. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поэтому действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Также суд учитывает, что изменение квалификации не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, так как квалификация по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ влечет менее строгое наказание чем за оконченное преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого в сфере преступлений против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения подсудимого, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2, состояние опьянение не повлияло на его поведение при совершении данного преступления.

Также суд учитывает приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, который должен исполняться самостоятельно. 

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, общественную опасность содеянного, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона на основании ст.64 УК РФ. 

Отсутствуют основания для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности подсудимого, а также имущественное положение подсудимого.

Гражданский иск по делу возмещен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему выводу. 

Вещественные доказательства по делу: мешок с углем, весом 43,8 кг., мешок с дровами весом 18,3 кг., ДВД - плеер «Фьюжен», два фрагмента от холодильника «Саратов», фрагмент печной плиты, печной колосник, находящиеся на хранении представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> передать потерпевшему Потерпевший №1; санки оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №3. 

В ходе предварительного следствия защиту ФИО2 осуществлял адвокат Потапов А.Г.. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Потапову А.Г. в ходе предварительного расследования составили 17160 рублей. (том 1 л.д.232, том 2 л.д.65) Поскольку подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовное дело в особом порядке, но по ходатайству государственного обвинителя особый порядок был прекращен, то указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения в виде заключение по стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: мешок с углем, весом 43,8 кг., мешок с дровами весом 18,3 кг., ДВД - плеер «Фьюжен», два фрагмента от холодильника «Саратов», фрагмент печной плиты, печной колосник, находящиеся на хранении представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>, передать потерпевшему Потерпевший №1; санки оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №3. 

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья М.В.Мухина