Дело № 2-2419\19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В. 

при секретаре – Худяковой С.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО «Со «Талисман», ФИО2 о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.01.2019г. в 08 часов 00 минут на 531 км. автодороги Сызрань-Саратов водитель ФИО2, управлявший автомобилем КИА Спортаж государственный номер 

<

***>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности состояния дорожного полотна, погодные и метео-условия, не справился с управлением. В результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Фотон АЭ74 L3BJ государственный номер 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником аварии был признан ФИО2 управлявший автомобилем КИА Спортаж, государственный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Талисман», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку полномочным представителем АО «Талисман» на территории Волгоградской области является АО «АльфаСтрахование» истец 21.01.2019г. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением и необходимыми документами для получения страховой выплаты.

22.01.2019г. автомобиль истца был представлен к осмотру и осмотрен представителем страховщика.

В течение 20-ти дней до 11.02.2019г. выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем 11.02.2019г. в адрес страховой компании направлена письменная претензия.

До обращения истца в суд ответчик на претензию не последовало, страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем истец полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого истец подтверждает размером ущерба отраженного в заказ-наряде на выполнение работ по устранению последствий ДТП в размере 415 380 руб. 00 коп.

В связи чем ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере – 400 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Кроме того истец полагает, что ответчик ФИО2 должен возместить истцу разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме – 15 380 руб. 00 коп., а также понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме – 616 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением 11.04.2019г. в качестве соответчика привлечено АО «СО «Талисман».

В процессе рассмотрения дела истцом в лице представителя ФИО3 исковые требования неоднократно были уточнены. Так истец указал, что ответчиком АО «СО «Талисман» в пользу истца 28.03.2019г. выплачено страховое возмещение в сумме – 400 000 руб. 00 коп. Однако поскольку страховщик не направил мотивированный ответ на претензию о выплате страховой суммы, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма финансовой санкции в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день выплаты, согласно расчету: 400 000 х 0,05%=200 руб. 00 коп. С 05.03.2019г. по 28.03.2019г. в сумме 4 600 руб. 00 коп. (23 дня х 200 руб.00 коп.). Кроме того истец просит взыскать неустойку за 44 дня просрочки исполнения обязательства за период с 11.02.2019г. по 27.03.2019г. исходя из расчета 400 000 руб. 00 коп. х1% х 44 дня) = 176 000 руб. 00 коп. Согласно последним уточнениям (л.д.202-203), кроме того истец просил взыскать со страховщика штраф в размере – 200 000 руб. 00 коп., с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного судебной экспертизой и страховой выплатой 400 000 руб. 00 коп. в размере – 307 100 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 616 руб. 00 коп., просил также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков АО «АльфаСтрахование» АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явились о времени и месту слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела от АО «АльфаСтрахование» поступили возражения из которых усматривается, что АО «АльфаСтрахование» не может являться ответчиком по требованиям основанным на обязательствах другого Страховщика. 27.08.2014г. между АО «АльфаСтрахование» и АО «Страховое общество «Талисман» был заключен договор №... о выполнении функций представителя в субъекте РФ в том числе Волгоградской области. 21.01.2019г. в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом событии. В течение одного рабочего дня в адрес АО «СО «Талисман» посредством электронной почты и заказным письмом было отправлено уведомление о поступившем страховом событии и комплект документов, как это установлено в п.5 Договора.

22.01.2019г. поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Претензия была направлена в АО «СО «Талисман». Поскольку АО «АльфаСтрахование» является лишь представителем АО «СО «Талисман» в регионе отсутствуют основания для ответственности по обязательствам представляемого страховщика.

От ответчика АО «СО «Талисман» поступил отзыв на исковое заявление (л.д.81-98) из которого следует, что платежным поручением страховое возмещение в сумме – 400 000 руб. 00 коп. АО «СО «Талисман» выплачено в пользу истца ФИО1 Кроме того полагает, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в данном случае по договору ОСАГО застрахован эвакуатор, что свидетельствует об использовании его не для личных целей, а истец ФИО1 не является потребителем. Просил прекратить производство по делу ввиду его подведомственности арбитражному суду .... Кроме того ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 13.08.2019г. отказано в прекращении производства по делу.

От ответчика ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела, поскольку необходимо время для подготовки и предъявления в суд ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств невозможности явки в суд, невозможности заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в судебном заседании, посредством направления письменного ходатайства, суду не представлено.

Уведомления ответчикам вручено заблаговременно, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля Фотон АЭ74 L3BJ государственный номер 

<

***>, что подтверждается копией ПТС (л.д.8).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СО «Талисман» (л.д.9).

15.01.2019г. в 08 часов 00 минут на 531 км. автодороги Сызрань-Саратов водитель ФИО2, управлявший автомобилем КИА Спортаж государственный номер 

<

***>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности состояния дорожного полотна, погодные и метео-условия, не справился с управлением. В результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Фотон АЭ74 L3BJ государственный номер 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность виновного лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии МММ №... по правилам ОСАГО.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к административному протоколу (л.д.10-12).

Виновником аварии был признан ФИО2 управлявший автомобилем КИА Спортаж, государственный номер 

<

***>.

Поскольку 27.08.2014г. между АО «АльфаСтрахование» и АО «Страховое общество «Талисман» был заключен договор №... о выполнении функций представителя в субъекте РФ в том числе Волгоградской области (л.д.28-44), истец 21.01.2019г. обратился в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимых документов (л.д.45-64).

Согласно пояснениям данным в возражении АО «АльфаСтрахование» (л.д.25-26) в течение одного рабочего дня в адрес АО «СО «Талисман» посредством электронной почты и заказным письмом было отправлено уведомление о поступившем страховом событии и комплект документов, как это установлено в п.5 Договора.

22.01.2019г. поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. 

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Поступившая претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату была также направлена в АО «СО «Талисман». 

Поскольку согласно договору 27.08.2014г. между АО «АльфаСтрахование» и АО «Страховое общество «Талисман» №... АО «АльфаСтрахование» выполняет функции представителя в Волгоградской области, надлежащим ответчиком по делу является АО «Страховое общество «Талисман». В связи с чем, в требованиях ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о сумме ущерба, суд исходит из следующего. в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фотон АЭ74 L3BJ, государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на дату ДТП имевшего место 15.01.2019г. составляет без учета износа – 707 100 руб. 00 коп., с учетом износа - 383 700 руб. 00 коп. (л.д.155-199).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком АО «СО «Талисман» 27.03.2018г. произведена страховая выплата в размере - 400 000 руб. 00 коп. (л.д.85 об., 118). Поскольку страховая выплата произведена после того как исковое заявление поступило в суд (05.03.2019г.), то суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение в размере – 400 000 руб. 00 коп., однако в данной части решение суда не приводить в исполнение. 

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение произведено с нарушением срока выплаты 44 дня с 11.02.2019г. по 27.03.2019г., в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как следует из разъяснений п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Суд принимает произведенный истцовой стороной расчет неустойки, поскольку он сделан верно, с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплаченных ответчиком денежных сумм: 400 000 руб. 00 коп. х 1% х 44 дней (с 11.02.2019г. по 27.03.2019г.) = 176 000 руб. 00 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным определить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ в сумме - 60 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания финансовой санкции, то ввиду нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 3 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 21.01.2019г. истец заявил ответчику о страховом событии, впоследствии 11.02.2019г. направил письменную претензию о нарушении сроков выплаты. 22.02.2019г. претензия получена страховщиком, однако в течение 10 дней какой-либо ответ в адрес истца направлен не был. Поскольку ответчиком нарушены сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 4 600 руб. 00 коп., исходя из расчета 400 000 руб. 00 коп. х 0,05%=200 руб. 00 коп. с 05.03.2019г. по 27.03.2019г. (23 дня) (23 дня х 200 руб. 00 коп. = 4 600 руб. 00 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере – 307 100 руб. 00 коп., исходя из расчета 707 100 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Как указано ранее по ходатайству истца судом проведена судебная автотехническая экспертиза согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фотон АЭ74 L3BJ, государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на дату ДТП имевшего место 15.01.2019г. составляет без учета износа – 707 100 руб. 00 коп., с учетом износа - 383 700 руб. 00 коп. (л.д.155-199).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства о размере ущерба выводы ООО «Перспектива».

Взыскивая с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере – 307 100 руб. 00 коп. (707 100 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа) – 400 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение выплаченное АО «СО «Талисман»), суд руководствуется правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №...-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

Так на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч.1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1. Постановления Конституционного Суда 10.03.2017г. №...-П). 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленной расписке ФИО3 получены денежные средства в сумме – 20 000 руб. 00 коп. от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов в страховой компании и в суде первой инстанции в связи с ДТП от 15.01.2019г. (л.д.206).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ответчиков АО «СО «Талисман» и ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме – 8 000 руб. 00 коп. по 4 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ и понесенные истцом расходы, с ответчик ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере – 616 руб. 00 коп., поскольку данные расходы понесены для предъявления иска к ответчику ФИО2, факт несения которых подтвержден истцом (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО «Страховое общество «Талисман», ФИО2 о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 400 000 руб. 00 коп. В данной части решение суда не приводить в исполнение.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере – 4 600 руб. 00 коп., неустойку в размере – 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 – сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере – 307 100 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 616 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 4 000 руб. 00 коп. 

В исковых требованиях ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки свыше 60 000 руб. 00 коп., штрафа свыше 60 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 4 000 руб. 00 коп., с ФИО2, расходов на оплату услуг представителя свыше 4 000 руб. 00 коп., а также в исковых требованиях к АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Перспектива» расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова