КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 08 октября 2020 года

66RS0020-01-2020-001031-83

Дело № 2-730/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01октября2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» (далее – ООО «Медоблако»), в котором просит признать незаконными действия ответчика в части отказа от расторжения договора комплексного абонентского обслуживания № MED/SKB/011804/0 от 30 мая 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в связи с расторжением договора абонентского обслуживания № MED/SKB/011804/0 от 30 мая 2020 года в размере 45 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 мая 2020 года между истцом и Публичным акционерным обществом «СКБ-банк» (далее – ПАО «СКБ-банк») заключен кредитный договор. Кроме того, истец заключил с ООО «Медоблако» договор комплексного обслуживания, во исполнение которого истцу выдан сертификат № MED/SKB/011804/0 от 30 мая 2020 года сроком действия программы с 01 июня 2020 года по 01 июня 2022 года, стоимость услуги 45 000 руб., за который денежные средства ответчику выплачены в день выдачи кредита путем перечисления с банковского счета истца. 06 апреля 2020 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора на комплексное абонентское обслуживание с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в сумме 45 000 руб. В ответе на претензию ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств со ссылкой на условия публичной оферты № СКБ-1 от 27 июня 2019 года. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От его представителя в суд поступило ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указано, что 24 августа 2020 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 45 000 руб. Вместе с тем, истец считает, что его право на отказ от договора предусмотрено законом и не может быть ограничено условиями договора, которые в данном случае являются ничтожными, в связи с чем ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2020 по 06 августа 2020 года, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, при расчете которого должна быть учтена сумма в 45 000 руб., поскольку ответчик произвел удовлетворение требований истца только после принятия иска к производству суда.

Представитель ответчика ООО «Медоблако» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. 

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исход из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между истцом и ПАО «СКБ-банк» 30 мая 2020 года заключен кредитный договор 

<

***>.

Кроме того, согласно сертификату № MED/SKB/011804/0 от 30 мая 2020 года истец присоединился к договору на комплексное абонентское обслуживание по программе «Легкое решение», тарифного плана «Стандарт», заключенному с ООО «Медоблако», сроком действия программы с 01 июня 2020 до 01 июня 2022 года, стоимостью 45 000 руб., по условиям которого предусмотрено оказание истцу услуг.

Согласно публичной оферте № СКБ-1 на комплексное абонентское обслуживание от 27 июня 2019 года, возврат денежных средств, оплаченных в качестве Акцепта Оферты, означает расторжение Договора в одностороннем порядке Исполнителем. Денежные средства, перечисленные Клиентом в качестве Акцепта, возвращаются по инициативе Исполнителя или платежной системы. Исполнитель обязан уведомить Клиента о возврате. Уведомление должно быть направлено на электронную почту Клиента, указанную при Акцепте Оферты (пункт 4.1 названной публичной оферты). В силу абонентского характера Договора, денежные средства, внесенные Клиентом в оплату Услуг исполнителя, возврату Клиенту не подлежат. Данное положение действует, как в случае, если Клиент затребовал у Исполнителя оказание Услуг и Услуги были оказаны, так и в случае, если Клиентом не было затребовано оказание Услуг (пункт 4.2 публичной оферты).

06 июня 2020 года истец направил ответчику претензию, которой уведомил об отказе от договора, а также потребовал возврата стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в размере 45 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании заказного письма с сайта Почты России с почтовым идентификатором 62405545004887, претензия получена ответчиком 15 июня 2020 года. Вместе с тем в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Кроме того из материалов дела следует, что 24 августа 2020 года денежные средства в сумме 45 000 руб. поступили на счет истца, что подтверждается соответствующей справкой по операции.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем, а условия договора об обратном являются ничтожными и применению не подлежат.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность по возврату денежных средств истцу в течение 10 дней со дня получения претензии.

По смыслу гражданского и гражданско-процессуального закона лица обращаются в суд за защитой нарушенных прав, а избранный ими способ защиты (требование) должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Учитывая, что право истца было восстановлено ответчиком путем перечисления денежных средств в сумме 45 000 руб., оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств не имеется, равно как и для признания действий ответчика в части отказа от расторжения договора незаконным, поскольку данный способ защиты также не обеспечивает восстановления нарушенного права истца, кроме того, реализация права на односторонний отказ от договора не связана с каким-либо акцептом данного отказа со стороны ответчика, при этом действия ответчика по перечислению истцу денежных средств подтверждают, что договор расторгнут.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обязательство по возврату уплаченных за услуги денежных средств ввиду отказа от исполнения этих услуг, в установленный законом для удовлетворения требований потребителя срок ответчиком ООО «Медоблако» не исполнено, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, вследствие уклонения от их возврата.

Проверив, исходя из объема заявленных исковых требований, расчет периода и суммы процентов, подлежащих взысканию, суд находит его неверным, поскольку за начало периода истцом взят день направления претензии, тогда как нарушение обязанности ответчика по возврату денежных средств в связи с отказом истца от началось по прошествии 10-дневного срока со дня получения ответчиком претензии о возврате денежных средств (15 июня 2020 года).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за период с 30 июня 2020 года по 06 августа 2020 года, поскольку окончание периода определено самим истцом в заявленных им требованиях, а обязанность по возврату оплаты по договору ответчиком на указанную дату не исполнена.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Медоблако» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 года по 06 августа 2020 года в размере 206 руб. 87 коп. 

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 указанного Закона).

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 указанного Закона).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела: факт восстановления нарушенного права истца в период рассмотрения дела, продолжительность периода невыплаты денежных средств, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Медоблако» в пользу ФИО1 300 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года).

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Медоблако» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% в пользу ФИО1 подлежащими удовлетворению со включением суммы добровольно выплаченных в ходе рассмотрения денежных средств в расчет штрафа.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 22 853 руб. 44 коп. (45 000 + 500 + 206,87) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 185 руб. 60 коп. (885,60 + 300).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 года по 06 августа 2020 года в размере 206 руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 22 853 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Медоблако» в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 1 185 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко