РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18.05.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре Полубояровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2041/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 обратилось в Октябрьский районный суд г. Самара, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1 18.10.2017 года заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 994 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,15 % годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2. кредитного договора от 18.10.2017 г. ФИО1 принял себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №440691 от 18.10.2017г. в размере 66 498, 18 руб. из которых неустойка за просроченные проценты 1431,96 руб., неустойка за просроченный основной долг -344,63 руб., просроченные проценты – 14 583,30 руб., просроченный основной долг -50 138,29 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194,95 руб. Расторгнуть кредитный договор №440691 от 18.10.2017г. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, также просила снизить размер неустойки и указала, что срок исковой давности пропущен. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 51 994 руб. на срок 60 мес. под 15,15% годовых. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. 

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.04.2017 задолженность ответчика составляет 66 498,18 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 1431,96 руб., неустойка за просроченный основной долг -344,63 руб., просроченные проценты – 14 583,30 руб., просроченный основной долг -50 138,29 руб.

Иной расчет задолженности ответчик суду не предоставил, оснований не доверять представленному Банком расчету у суда не имеется, расчет является арифметически верным. 

Суд принимает во внимание расчет банка и учитывает, что расчет задолженности, представленный банком, является арифметически верным и правильным произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, потому требования о взыскании задолженности по просроченным процентам – 14 583,30 руб., просроченному основному долгу -50 138,29 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты 1431,96 руб., неустойки за просроченный основной долг -344,63 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, то требование о взыскании с него неустойки подлежит удовлетворению. 

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

При указанных обстоятельствах, учитывая, несоразмерность заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, срока просрочки, исходя из степени вины ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты 1431,96 руб., неустойки за просроченный основной долг -344,63 руб. до 500 руб. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

В связи с тем, что ответчик, не выполняя свои обязательства по оплате сумм задолженности и уплате процентов, существенно нарушает тем самым условия кредитного договора, суд считает законными и обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора 

<

***> от 18.10.2017г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, а также полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика, что срок исковой давности истек в ходе рассмотрения искового заявления не нашел своего подтверждения, поскольку кредитный договор заключен в 2017г. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 194,95 руб., оплаченная по платежному поручению.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 -удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18.10.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2017г. задолженности по просроченным процентам – 14 583,30 руб., просроченному основному долгу -50 138,29 руб., неустойка 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 194,95 руб., а всего 67 416,54 (шестьдесят семь тысяч четыреста шестнадцать рублей) 54 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.05.2020 г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна.

Судья: Секретарь: