Судья Хайрутдинова Ф.Г № 22-309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.

адвоката Гончарова В.Ж.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.Ж. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22 января 2021 г., которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. до 28 февраля 2021 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав адвоката Гончарова В.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 2281 УК Российской Федерации.

В этот же день в порядке ст. ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации.

2 декабря 2020 г. Кировским районным судом г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 29 января 2021 г.

21 января 2021 г. срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 28 февраля 2021 г.

21 января 2021 г. старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г.Астрахани, Г.А.К., с согласия начальника следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания

под стражей, мотивируя его тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 29 января 2021 г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 января 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. до 28 февраля 2021 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что судом проигнорированы обязательные к применению разъяснения вышеуказанного Постановления.

Считает, что следственным органом не было представлено фактических данных, обосновывающих необходимость продления ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом доводы следователя опровергаются представленным им материалом и материалами уголовного дела, свидетельствующими о полном отсутствии доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого ФИО1 скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на рассмотренном материале.

Указывает на предположительный характер возможного неблаговидного поведения обвиняемого ФИО1

Отмечает, что в ходатайстве следователя не приведено ни одного основания (причины) для продления в отношении ФИО1 меры пресечения, а также ни одного обстоятельства (условия), которые бы обусловливали необходимость продления именно этой меры пресечения, при этом ходатайство содержит лишь перечисление допустимых процессуальным законом оснований для применения какой-либо меры пресечения и произвольных доводов, с которыми закон не связывает возможность применения в отношении обвиняемого такой меры пресечения как заключение под стражу.

Считает, что предположения не могут быть положены в основу любого судебного акта и в правовом государстве должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, не имеет судимости, не является асоциальной личностью, антиобщественный образ жизни никогда не вел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристика.

Утверждает об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следственного органа и суда, при этом отмечает, что опасности для участников уголовного судопроизводства и общества он не представляет, доказательств обратного следственным органом и прокурором в судебное заседание не представлено.

Просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, материал направить в районный суд для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Такие основания, вопреки утверждениям адвоката, по настоящему делу отсутствуют.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, исходя из тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, наличия возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а также необходимости выполнения процессуальных действий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

С данными выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться, исходя из следующего.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную

общественную опасность и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, работы, семьи и лиц на иждивении не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.27), что характеризует его, как лицо, склонное к правонарушениям, при задержании сотрудниками милиции пытался скрыться, повредил мобильный телефон, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, оказал неповиновение сотрудникам полиции (л.д.5).

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства в совокупности с обоснованностью имеющихся в отношении ФИО1 подозрений, подтверждают реальность опасений следователя и суда о возможности ФИО1 в случае изменения меры пресечения, скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах иная мера пресечения, вопреки утверждениям адвоката, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку в правоохранительные органы.

Наличие постоянного места жительства и удовлетворительная

характеристика по месту жительства (л.д.28), не служит безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку учитывается лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Суду представлены материалы, свидетельствующие об обоснованности имеющихся подозрений о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, вопрос о достаточности доказательств виновности обвиняемого рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежит, поскольку отнесен законодателем к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу предъявленного обвинения.

Продление срока предварительного расследования в целях проведения процессуальных действий, направленных на установление всех существенных обстоятельств инкриминируемого преступления, обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22 января 2020г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная