Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 100 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 982 рубля. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, по которому передала ответчику в долг 65 000 рублей, а последний обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае несвоевременного возврата суммы долга выплатить неустойку в размере 6 000 рублей. Свое обязательство ответчик не исполнил, сумму займа полностью не вернул. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске с ФИО2 в пользу истца взыскана оставшаяся сумма основного долга в размере 13 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что выплатил истцу всю задолженность. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 в долг 65 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Распиской предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата долга в размере 6000 рублей ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждаются распиской заемщика и суду не представлено доказательств недействительности сделки и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Ответчиком были нарушены условия договора по возврату суммы долга. Согласно объяснений сторон между ними достигнуто соглашение о возврате ответчиком части задолженности по договору займа путем оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 13 400 рублей. Таким образом, указанным решением признано, что основной долг ответчика на указанную дату составляет 13 400 рублей, из чего исходит в настоящее время суд. 

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно Информации Банка России от 11.12.2015 "О ставке рефинансирования Банка России" принято решение приравнять с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В дальнейшем изменение ставки рефинансирования будет происходить одновременно с изменением ключевой ставки Банка России на ту же величину. С 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

На основании изложенных норм закона истец вправе требовать взыскания с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям). При определении размера процентов суд принимает во внимание позицию истца о том, что ответчиком были произведены платежи, которые направлены на погашение основного долга. Соответственно размер начисленных процентов составляет 7 889 рублей 36 коп. из расчета: 

- 65 000 рублей (размер основного долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования в период с 19.05.2014 года по 19.01.2015 года) / 360 дней года х 246 дней просрочки = 3 664 рубля 37 коп.; 

- 44 000 рублей (остаток суммы долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования в период с 20.01 по 15.06.2015 года) / 360 дней года х 148 дней просрочки = 1492 рубля 33 коп.; 

- 40 600 рублей (остаток суммы долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования в период с 16.06 по 11.07.2015 года) / 360 дней года х 26 дней просрочки = 241 рубль 91 коп.; 

- 28 600 рублей (остаток суммы долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования в период с 12.07 по 16.07.2015 года) / 360 дней года х 5 дней просрочки = 32 рубля 77 коп.; 

- 24 600 рублей (остаток суммы долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования в период с 17.07 по 21.08.2015 года) / 360 дней года х 36 дней просрочки = 202 рубля 95 коп.; 

- 21 000 рублей (остаток суммы долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования в период с 22.08 по 16.09.2015 года) / 360 дней года х 26 дней просрочки = 125 руб. 13 коп.; 

- 17 000 рублей (остаток суммы долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования в период с 17.09 по 20.10.2015 года) / 360 дней года х 34 дней просрочки = 132 рубля 46 коп.; 

- 13 400 рублей (остаток суммы долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования в период с 21.10 года по 31.12.2015 года) / 360 дней года х 72 дня просрочки = 221 рубль 10 коп.; 

- 13 400 рублей (остаток суммы долга) х 11 % (ключевая ставка в период с 01.01 по 13.06.2016 года) / 360 дней года х 165 дней просрочки = 675 рублей 58 коп.; 

- 13 400 рублей (остаток суммы долга) х 10,5 % (ключевая ставка в период с 14.06 по 18.09.2016 года) / 360 дней года х 97 дней просрочки = 379 рублей 11 коп.;

- 13 400 рублей (остаток суммы долга) х 10 % (ключевая ставка в период с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года) / 360 дней года х 189 дней просрочки = 703 рубля 50 коп.; 

- 13 400 рублей (остаток суммы долга) х 9,75 % (ключевая ставка в период с 27.03 по 01.04.2017 года) / 360 дней года х 5 дней просрочки = 18 рублей 15 коп.; 

- 3 664 рубля 37 коп. + 1492 рубля 33 коп. + 241 рубль 91 коп. + 32 рубля 77 коп. + 202 рубля 95 коп. + 125 руб. 13 коп. + 132 рубля 46 коп. + 221 рубль 10 коп. + 675 рублей 58 коп. + 379 рублей 11 коп. + 703 рубля 50 коп. + 18 рублей 15 коп. = 7 889 рублей 36 коп. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО2 до вынесения мировым судьей указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи на общую сумму 55 100 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, а также чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 3400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 3 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 3 600 рублей. Соответственно при распределении данных платежей суд, исходя из позиции истца, установленных мировым судьей обстоятельств о наличии основного долга в размере 13 400 рублей, а также положений ст. 319 ГК РФ полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам за пользование денежными средствами составляет 4 389 рублей 36 коп., исходя из расчета:

- 7 889 рублей 36 коп. (начисленные проценты) – (55 100 рублей (выплачено ответчиком) – 51 600 рублей (погашено основного долга по решению мирового судьи) = 4 389 рублей 36 коп. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 180 000 рублей, из расчета:

- 6 000 рублей (ежемесячная неустойка) х 30 месяцев просрочки (с октября 2014 года по март 2017 года) = 180 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, материального положения ответчика, явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию и определенной истцом неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 14 389 рублей 36 коп. из расчета: 4 389 рублей 36 коп. + 10 000 рублей = 14 389 рублей 36 коп. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, исходя из первоначальных исковых требований истца в части неустойки, а также исходя из пропорции удовлетворенных судом требований в части процентов за пользование денежными средствами, то есть в размере 4 887 руб. 78 коп. из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (184 389 36 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 389 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 36 коп., из которых проценты за пользование денежными средствами 4 389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 36 коп., неустойка в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4887 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев