№ 1-81/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Олонец Республики Карелия 15 ноября 2018 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Етчуевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Царицина Р.М.,

потерпевшего - Р.,

обвиняемого - К.,

защитника-адвоката Пахомовой Т.П., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в предварительном слушании, уголовное дело по обвинению 

К., (информация скрыта), 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К. обвиняется в том, что хх.хх.хх г. с .... час до .... час, управляя технически исправным автомобилем марки «....» регистрационный знак №, двигаясь по .... километру автодороги № «....» (....), по своей полосе движения проезжей части по направлению к городу ...., действуя неосторожно, по небрежности, то есть, не предвидя наступления от своих действий опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя тем самым неосторожность в форме преступной небрежности, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), а именно:

« Пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»,

при выбранной им скорости движения должным образом не контролировал дорожную обстановку и погодные условия, в связи с чем не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие. 

В результате совершенного водителем К. данного дорожно-транспортного происшествия пассажир его автомобиля - Р., получил телесные повреждения в виде (информация скрыта), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Нарушения водителем К. пунктов 1.5 и 10.1 Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением Р. тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании потерпевший Р. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с примирением сторон, указав, что примирился с обвиняемым, претензий к нему не имеет, ущерб ему полностью возмещен, вред заглажен. Также пояснил, что с обвиняемым они являются друзьями, после совершения ДТП К. всегда находился рядом с ним, поддерживал его, оказывал ему помощь в больнице, привозил продукты питания, а также средства передвижения (костыли).

Обвиняемый К. поддержал заявленное Р. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом указал, что ему понятно, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, с чем он согласен, вину во вменяемом деянии признает полностью. К. подтвердил, что с потерпевшим достигнуто примирение, ущерб полностью возмещен, принесены извинения, вред заглажен.

Государственный обвинитель и защитник ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали.

Выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что К. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства характеризуется в целом положительно, официально трудоустроен, заочно обучается в техникуме, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с потерпевшим примирился, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный потерпевшему вред. 

Заявление потерпевшего свидетельствует о состоявшемся примирении между ним и К., полном заглаживании вреда, причиненном преступлением.

Учитывая обстоятельства дела, мнение сторон, наличие согласия К. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, нахожу возможным уголовное дело прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении К. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с тем, что уголовное дело в отношении К. подлежит прекращению, процессуальные издержки с него взысканию не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении К.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении К., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья: Е.А. Сущевская