Дело № 2-1095/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В., 

при секретаре Прудниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что (дата) между ООО «Русские деньги» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата 15 дней с начислением 2 % за каждый день пользования займом. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. Условиями договора также предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа предусмотрен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. (дата) между ООО «Русские деньги» и ООО «РегионКоллектор» заключен договор уступки права требования, по которому уступлены права требования по указанному договору с ответчиком. (дата) на основании решения № ООО «РегионКоллектор» изменило наименование на ООО «Акцепт». По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просило взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., которая складывается из суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за просрочку возврата займа в размере 

<

данные изъяты> руб., а также оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Русские деньги» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата 15 дней с начислением 2 % за каждый день пользования займом. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. в срок до (дата). 

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты суммы займа и процентов за его пользование заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % от общей суммы, определенной п. 4.1. договора

Пунктом 6.2. договора установлено, что при просрочке уплаты процентов более чем на шестнадцать дней, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу штраф в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно расчету по состоянию на (дата) сумма задолженности по договору займа № от (дата) составляет 

<

данные изъяты> руб., складывается из: суммы займы в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за просрочку возврата займа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. поскольку действующим гражданским законодательством (в частности, ст. ст. 395, 811 ГК РФ) не установлена ответственность стороны в договоре займа за ненадлежащее исполнение договора в виде взимания двойных штрафных санкций за одно и то же нарушение. В связи с чем взыскание штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за просрочку возврата займа помимо пени за то же самое нарушение не соответствует положениям закона, и взысканию не подлежит. 

В этом же расчете, подписанном представителем истца, имеется указание на внесение заемщиком в кассу ООО «Русские деньги» оплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. и пролонгацию договора займа на период с (дата) по (дата), текст дополнительного соглашения суду не представлен. Сведений о начислении заемщику неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов в период с (дата) по (дата) расчет и исковое заявление не содержат. 

Согласно п. 4.5 договора № поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по настоящему договору в следующем порядке:

- штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 6.2 

- пеня за просрочку возврата суммы займа, предусмотренная п. 6.1

- начисленные проценты за пользование займом на срок, на который предоставлен заем

- сумма займа.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о неправомерности начисления штрафа, а неустойка за просрочку уплаты суммы займа и процентов до (дата) заемщику не начислялась, то внесенная заемщиком в кассу заимодавца денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., недостаточная для исполнения обязательства в полном объеме, в соответствии с установленной в договоре очередностью должна распределиться следующим образом:

<

данные изъяты> руб. – в счет уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором № 

<

данные изъяты> руб. – в счет уплаты основного долга.

При таких обстоятельствах пени за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата) по ставке 2 % в день должны начисляться на остаток основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расчет: 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа, суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. являются чрезмерными, явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым с учетом периода, за который рассчитаны штрафные санкции (с (дата) по (дата), что составляет менее года), частичного погашения задолженности ответчиком, снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания остатка задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как видно из материалов дела, (дата) между ООО «Русские деньги» и ООО «РегионКоллектор» заключен договор уступки права требования, по которому были уступлены права требования по указанному договору с ответчиком.

(дата) на основании решения учредителя ООО «РегионКоллектор» изменило название на ООО «Акцепт». Из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц видно, что ООО «Акцепт» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица.

Таким образом, суд считает ООО «Акцепт» надлежащим истцом и взыскивает образовавшуюся задолженность в его пользу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании приведенной нормы с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» задолженность по договору займа от (дата), расходы по оплате госпошлины в общей сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 г. 

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1095/2017 Октябрьского районного суда г. Липецка.