Дело № 2-2645/2020

УИД 61RS0007-01-2020-003315-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Акулунц Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о признании актов контрольного обследования недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указал, что он является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>. Оплату по договору водоснабжения и водоответвления в пользу поставщика коммунальной услуги АО «Ростовводоканал» он осуществляет регулярно и в полном объеме. Согласно извещению АО «Ростовводоканал» от 6 декабря 2019 года сумма за потребленные коммунальные услуги составила 46.450 руб. 99 коп, что включало в себя следующие суммы: 173 руб. 44 коп - норматив водоснабжения, 16.207 руб. 50 коп - водоснабжение согласно показаниям прибора учета за 375 куб.м, 119 руб. 90 коп - норматив водоотведения, 11.137 руб. 50 коп - водоотведение согласно прибору учета за 375 куб.м, 18.813 руб. 36 коп - перерасчет в текущем месяце. Согласно ответу в его адрес АО «Ростовводоканал» перерасчет был произведен после внепланового проверки, в ходе которой было обнаружено несанкционированное вмешательство в прибор учета. При этом прибор учета истца установлен за границами территории его домовладения в водопроводном колодце на 

<

адрес>. 

15 ноября 2019 года работники АО «Ростовводоканал» ФИО3 и ФИО4 в 23 часа 30 минут провели несанкционированное обследование принадлежащего Начиненному А.В. оборудования и составили акт контрольного обследования №, в котором зафиксировали нарушение целостности индивидуального прибора учета и устройства, искажающего его показания. Своими действиями ФИО2 и ФИО5 нарушили порядок проведения проверок, согласно которому проведение любых процессуальных действий в ночное время не допускается. Указанная проверка прибора учета была проведена без уведомления ФИО1 и в его отсутствие, а на основании составленного по результатам незаконной проверки акта, Начиненному А.В. была начислена задолженность в сумме 46.450 руб. 99 коп. 20 февраля 2020 года ответчик ограничил истцу водоснабжение, в связи с чем истец, опасаясь за жизнь и здоровье членов своей семьи, оставшихся без воды, оплатил сумму в размере 44.278 руб. 29 коп, при том, что с ее начислением он был не согласен.

Истец просил суд признать акт контрольного обследования от 15 мая 2019 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 44.278 руб. 29 коп, проценты, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать акт контрольного обследования № от 15 ноября 2019 года недействительным, признать акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета № от 15 ноября 2019 года, недействительным, признать акт обследования № от 15 ноября 2019 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 44.278 руб. 29 коп, проценты, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, мотивировав уточнение исковых требований тем, что истцу стало известно о существовании акт обследования № от 15 ноября 2019 года.

Представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности от 3 марта 2020 года №, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснили, что АО «Ростовводоканал» не представлено доказательств того, что магнит на приборе учета, принадлежащем истцу, установил сам истец, а не иное лицо, так как прибор учета расположен в водопроводном колодце, находящемся за территорией домовладения истца. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своих представителей с надлежащими полномочиями.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от 31 декабря 2019 года №, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что каких-либо нарушений при проведении контрольного обследования 15 ноября 2019 года объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу, допущено не было. Проведение обследования в ночное время было вызвано недопуском сотрудников АО «Ростовводоканал» в водопроводный колодец, в котором расположен прибор учета воды, принадлежащий истцу, сотрудниками автомойки, расположенной по адресу истца, а также специальным размещением ими на крышке люка автомобиля, препятствующего доступу в водопроводный колодец. При контрольном обследовании 15.11.2019 года было установлено, что прибор учета воды имеет трещину, а также на его корпус установлен неодимовый магнит, искажающий показания при водоразборе, о чем был составлен акт контрольного обследования №. Также 15.11.2019 года был составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета №.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседание с достоверностью установлено, что в отношении жилого строения по адресу: 

<

адрес> АО «Ростовводоканал» был открыт лицевой счет с нормой потребления 8,6 куб.м на одного человека, также имеется письменный договор холодного водоснабжения (водоотведения) с собственником (пользователем) домовладения от 22.08.2013 г., заключенный между ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» (в настоящее время АО «Ростовводоканал») с Начиненным А.В.15.05.2014 г. в отношении жилого строения на водопроводном вводе в колодце (

<

адрес>) принят и опломбирован прибор учета с заводским №, что не оспаривается сторонами.

При контрольном обследовании объекта 15.11.2019 г. сотрудниками АО «Ростовводоканал» установлено, что прибор учета с заводским № имеет трещину на корпусе, поверочный стикер на стопорном кольце имеет трещину, также на водомере обнаружен неодимовый магнит. Также при обследовании установлено, что на первом этаже домовладения ведется коммерческая деятельность (салон красоты). Выдано предписание: предоставить пояснения по выявленным нарушениям, заключить" договор на водоснабжение и водоотведение в соответствии с целевым назначением объекта, что подтверждается актами контрольного обследования № и № с приложением фототаблиц /л.д. 40-44/.

Также на водопроводном вводе в отношении домовладения по 

<

адрес> была выявлена самовольная врезка, которая в последствии была демонтирована силами АО «Ростовводоканал».

На основании выявленных нарушений по лицевому счету, открытому по адресу: 

<

адрес> были произведены доначисления по норме потребления в соответствии с п. 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Далее Правила №354).

Согласно п. 81(11) Правил № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

При контрольном обследовании объекта 20.02.2020 г. (по заявлению абонента) установлено, что водомер заменен, произведена, опломбировка прибора учета с зав. № по заявлению абонента.

Помимо механического повреждения прибора учета (трещина, трещина на поверочном стикере) контрольным обследованием установлено и зафиксировано фотоматериалом прикрепление неодимового магнита.

Достоверность обстоятельств, установленных в акте от 15.11.2019 г. о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, подтверждается актом от 20.02.2020 г. №, согласно которому, неисправный водомер заменен на новый без возражений со стороны абонента.

Порядок начислений при несанкционированном вмешательстве в работу прибора регулируется п. п. 81 (11) - 81(13) Постановления № 354, положениям которых соответствуют начисления, произведенные АО «Ростовводоканал».

Довод истца о том, что проведение контрольных проверок приборов учета в ночное время не допускаются, так как это противоречит положениям Правил № 354, а также по аналогии нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются процессуальные действия в ночное время, кроме неотложных случаев, суд считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Так согласно положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на которое ссылается истец в обоснование своего довода о недопустимости проведения проверки в ночное время, а также без предварительного уведомления потребителя и в его отсутствие, применяются, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя. Так как в данном случае прибор учета воды истца расположен в водопроводном колодце, находящемся не в жилом помещении и не на территории домовладения истца, следовательно, указанные нормы в данном случае неприменимы. 

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом акты №, №, № № от 15 ноября 2019 года составлены без нарушений, способных повлечь их недействительность, а потому в удовлетворении его исковых требований в этой части надлежит отказать.

Остальные исковые требования истца - о взыскании денежной суммы в размере 44.278 руб. 29 коп, процентов, компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - фактически являются производными требованиями от требования о признании актов контрольного обследования недействительными, а потому в их удовлетворении также надлежит отказать, так как истцу отказано в удовлетворении основанного требования.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о признании актов № от 15.11.2019 года, № от 15.11.2019 года, № от 15.11.2019 года контрольного обследования недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.