РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-879/2018 

г.Славянск-на-Кубани. 30 июля 2018г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению председателя правления Кредитного Потребительского Кооператива «Гарантия» ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным акта о наложении ареста; о признании незаконными действий, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в отношении залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления Кредитного Потребительского Кооператива «Гарантия» ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, из содержания которого следует, что 13 июля 2018 года представителем КПК «Гарантия» ФИО1 получен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 июля 2017 года, исполненный судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по КК ФИО2, которая, рассмотрев материалы исполнительного производства от 23.06.2017г. (...) произвела арест (составила опись) имущества должника ООО «Эрас». Акт получен представителем ООО «Петрорис» ВСП 11 июля 2018 года. В 2011 году на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2017г., наложен арест согласно исполнительному листу (...)г. от 01.11.2011г. и исполнительному листу (...)г. от 21.11.2011г., выданным Славянским районным судом Краснодарского края о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЭРАС», являющееся залогом обеспечениядоговоров денежных займов, заключенных с КАИ, а именно: на здание корпуса общей площадью 1386,6 кв.м.(литер Д, Д1), здание корнеплодного хранилища общей площадью 740,9 кв.м.(литер Ж), здание корпуса общей площадью 1742,8 кв.м.(литер Е, El, el) и свинопоголовье, находящееся по адресу: (...). Поскольку вышеуказанное имущество заложено в Кооперативе «Гарантия», и Кооператив имеет преимущественное право в удовлетворении требований за счет этого имущества, пристав неправомерно наложил арест на вышеуказанное имущество. ООО «ЭРАС», собственник указанного имущества, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2017г. не был уведомлен судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по КК ФИО2 о проведении ареста имущества в рамках исполнительного производства, и на момент производимого ареста по акту по понятным причинам отсутствовал, в силу того что не был осведомлен о проводимых исполнительных действиях. Просит суд признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2017 года незаконным; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по КК ФИО2, выразившееся в применении мер принудительного исполнения в отношении залогового имущества, являющегося залогом обеспечения договоров денежных займов, заключенных с КПК «Гарантия»; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца КПК «Гарантия» на основании доверенности ФИО1 просил заявленные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что КПК «Гарантия» не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству. Наложением ареста на корпуса будут затронуты и нарушены интересы кооператива. Корпуса, согласно определению суда от 2011 года, являются предметом залога между КПК «Гарантия» и ООО «Эрас», поэтому КПК «Гарантия» имеет преимущественное на эти корпуса, согласно договору залога от 2010 года, который затем был пролонгирован, т.е. продлевался. Договор залога зарегистрирован не был.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать. 

Третьи лица, уведомленные о дне и времени слушания дела судебной повесткой, в судебное заседание не явились. 

Суд, с учетом ограниченных сроков рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Славянского ГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 требования не признала. Пояснила, что 23.06.2017 года судебным приставом-исполнителем СНВ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Эрас». Она была принята на должность судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по КК 15.01.2018 года. 28.06.2017 года судебным приставом-исполнителем СНВ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Эрас». Было заявление ООО «Петрорис» о составлении акта описи ареста недвижимого имущества. 11.07.2018 года она вынесла Акт о совершении исполнительных действий. И ООО «Эрас», и ООО «Петрорис» были уведомлены 05.07.2018 года о месте и времени совершения исполнительных действий, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства извещением и квитанцией об отправке. 10.07.2018 года данное извещение пришло в ст.Петровскую, а 11.07.2018 года составили акт о наложении ареста. Она делала запрос ЕГРН и получила выписку от 01.03.2018 года, в которой залог имущества не был указан. Залог должен быть зарегистрирован в ЕГРП, но этого сделано не было, поэтому ее действия были законны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства (...) суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и с главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 того же Закона и ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 12 указанного Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в административном иске обстоятельства не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Закона РФ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Указанные требования закона службой судебных приставов Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП СНВ от 23.06.2017 года возбуждено исполнительное производство (...) в отношении должника ООО «Эрас», взыскатель ООО «Петрорис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП СНВ от 28.06.2017 года наложен арест на все имущество, принадлежащее должнику ООО «Эрас».

11 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «Эрас». Имущество передано на ответственное хранение ООО «Петрорис».

Стороны исполнительного производства были уведомлены о совершении исполнительных действий своевременно и надлежащим образом. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении акта участвовал представитель взыскателя на основании доверенности ВСП В акте описи указано следующее имущество: 

здание корпуса, площадью 1386,6 кв.м., расположенное по адресу: (...); 

здание корнеплодного хранилища, площадью 740,9 кв.м., расположенное по адресу : (...); 

здание корпуса, площадью 1742,8 кв.м., расположенное по адресу(...).

Стороной административного истца представлен договор поручительства, на который они ссылаются, как на основание для признания акта ареста незаконным. Согласно данному договору имущество, указанное в акте является залогом обеспечения договоров денежных займов.

Однако суду представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.03.2018 г., в которой нет сведений о том, что арестованное имущество обременено залогом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 названного выше Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. 

На представленном суду договоре залога от 14.07.2014г. отсутствует отметка о его удостоверении нотариусом и его регистрации, а из пояснений ФИО1 следует, что регистрация договора не производилась, хотя в нем указано недвижимое имущество в качестве предмета залога. Отсутствие регистрации указано в выписке из ЕГРП от 04.06.2014г.

Срок действия договора залога согласно п. 3.1 окончился 14.06.2015г., однако договор о его пролонгации суду представлен не был.

Кроме того, следует сделать вывод о том, что арест имущества, не принадлежащего административному истцу, сам по себе не ущемляет его права и законные интересы, поскольку реализация этого имущества в пользу всех взыскателей или одного из них судебным приставом еще не производилась.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования председателя правления Кредитного Потребительского Кооператива «Гарантия» ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным акта о наложении ареста; о признании незаконными действий, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в отношении залогового имущества Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2018 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев