Дело № 1-484/2020

24RS0028-01-2020-003759-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Жибиновой В.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Боровкова А.А., 

подсудимой ФИО2 и её защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО3, представившей удостоверение № 779 и ордер №1477 от 20.10.2020 года,

подсудимого ФИО4 его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО5, представившего удостоверение № 1690 и ордер №008400 от 20.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, в сентябре 2019г. ФИО2, находясь в частном 

<

адрес>, через сеть Интернет, на сайте 

<

данные изъяты> разместила объявление о продаже за 12000 рублей принадлежащего ей сотового телефона марки 

<

данные изъяты> 01.09.2019г., ФИО6, находясь в частном 

<

адрес> в 

<

адрес>, просматривая сайт 

<

данные изъяты>, увидел это объявление. Желая приобрести телефон, ФИО6 вступил в переписку с ФИО2, и они договорились о продаже телефона за 9000 рублей, а также об оплате его пересылки почтой из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сумме 300 рублей.

08.10.2019г. около 13 часов 00 минут, ФИО6 со своего банковского счета № перевел денежные средства в сумме 9 300 рублей на номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытой на имя ФИО2, таким образом ФИО6 приобрел у ФИО2 сотовый телефон 

<

данные изъяты> 

08.10.2019г. в вечернее время, ФИО2, находясь около банкомата, по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, сняла денежные средства в сумме 9 300 рублей. 09.10.2019г. в дневное время суток, у ФИО1, находящейся по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на хищение названного выше сотового телефона, принадлежащего ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. Реализуя свои намерения, ФИО2, введя ФИО6 в заблуждение, сообщила последнему информацию, не соответствующую действительности, а именно, что сотовый телефон, который он у нее приобрел почтой России отправлен в 

<

адрес> ее мужем Лозой И.А. 

После чего, ФИО2 09.10.2019г. в дневное время суток, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу, предложила Лозе И.А. совершить хищение сотового телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием, на что последний, преследуя цель быстрого материального обогащения, из корыстных побуждений, на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с последней в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

09.10.2019г. в вечернее время суток, реализуя совместный преступный умысел, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 действуя совместно и согласованно с Лозой И.А., положили в коробку из-под телефона 

<

данные изъяты> фрагмент дерева и фрагмент металла. Затем ФИО4 под вымышленными анкетными данными отправил посылку с этим содержимым в почтовом отделении АО «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в адрес ФИО6: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Завладев сотовым телефоном 

<

данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, ФИО2 и ФИО4, получили реальную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершив его хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. Преступными действиями ФИО2, ФИО4, потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. 

Органами следствия действия подсудимых квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевшим направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые полностью загладили вред, причиненный преступлением. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Подсудимые в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признали полностью, вышеуказанные фактические обстоятельства и размер причиненного ущерба не оспаривали. Ущерб в настоящее время полностью ими возмещен потерпевшему. Выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, понимая, что данное обстоятельство не является реабилитирующим.

Разрешая ходатайство потерпевшего, оценивая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, мнение защитников, полагавших прекратить дело, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, суд считает возможным освободить подсудимых от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Лицо считается совершившим рассматриваемое преступление впервые, если оно ранее не совершало данное преступление. 

Учитывая отсутствие у подсудимых судимости на момент совершения преступления, они считаются лицами, впервые совершившими преступление. При этом преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести. Причинённый подсудимыми ущерб полностью ими возмещен, претензий потерпевший к подсудимым не имеет, поскольку примирился с ними, о чем представлено отдельное заявление. Подсудимые живут одной семьей, имеют совместного ребенка, понимают, что основание, по которому прекращается уголовное дело, не является реабилитирующим. Наличие совокупности перечисленных обстоятельств и согласие подсудимых на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, суд полагает достаточным для прекращения производства по рассматриваемому делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в силу ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности их освободить на основании ст. 76 УК РФ. 

Вещественные доказательства: коробку из под сотового телефона модели «Oppa R9S Plus» уничтожить, выписку ПАО «Сбербанк России» по счету на имя ФИО2 хранить при деле.

По вступлении в силу постановления суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья Д.А. Ремезов