Дело № 2-3027/17 21 июня 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет начислений по оплате, взыскании компенсации морального вреда и убытков,

Установил:

ФИО4 является нанимателем 2-х комнат площадью 38,40кв.м в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. Кроме нее на данной жилой площади значатся зарегистрированными бывший муж истицы- ФИО1 и двое совершеннолетних сыновей –ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.р и ФИО3ДД.ММ.ГГГГрождения.

Истица указывает, что ее сын ФИО2 был призван 16.12.2016г. на военную службу в Армию сроком до 16.12.2017г., что подтверждается выданной справкой из войсковой части № от 01.02.2017г.

Истица указывает, что 13.12.2016г. она обратилась в ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» СПб с заявлением о перерасчете оплаты жилья и коммунальных услуг в связи с выбытием ее сына на службу в Армию, но в удовлетворении ее заявления ей было отказано по тем основаниям, что квартира не оборудована индивидуальными приборами учета. Не согласившись с данным ответом, истец ФИО4 повторно обратилась к ответчику с претензией от 20.02.2017г. о производстве перерасчета платежей, который был произведен, однако в удовлетворении ее требования о выплате компенсации морального вреда в сумме 50 000руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 22 300руб. ей было отказано, поэтому она обратилась в суд с иском о взыскании указанных сумм компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг.

В судебном заседании истица ФИО4 поддержала предъявленный иск и просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Кроме того, она также пояснила, что необходимость предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда была связана с тем, что с ней грубо разговаривали сотрудники бухгалтерии, когда она первый раз обратилась к ним с вопросом о перерасчете платежей.

Представитель ответчика- ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на»С-Петербурга возражал в суде против предъявленного иска, считая его необоснованным, учитывая, что перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги был произведен сразу после письменного обращения истицы с претензией и приложении справки о прохождении ее сыном военной службы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права), т.е. неимущественные права граждан при наличии вины причинителя. При этом размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора и с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и для признания действий ответчика виновными.

Как следует из материалов дела, ФИО4, согласно представленного договора социального найма жилого помещения от 12.05.2014г., является нанимателем двух комнат площадью 38,40кв.м в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. 

В своем иске истица указала, что еще до призыва сына ФИО2 в Армию на срочную службу с 16.12.2017г. до 16.12.2017г. она обратилась к ответчику с заявлением от 13.12.2016г. о перерасчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, но в удовлетворении ее заявления ей было отказано. Однако со стороны истицы не представлены доказательства подачи ею данного заявления ответчику 13.12.2016г. с приложением справки о прохождении ее сыном срочной службы в Армии, а лишь представлены копии писем с ответами на ее обращения в Администрацию Центрального р-на СПб и в Государственную жилищную инспекцию С-Петербурга по вопросу перерасчета платежей, но данных фактов недостаточно для того, чтобы признать действия ответчика неправомерными. Сведения о направлении по почте необходимого заявления о перерасчете платежей в виде претензии с приложением к ней справки от 01.02.2017г. из воинской части о прохождении военной службы ФИО2, полученной ответчиком 28.02.2017г, подтверждаются почтовым уведомлением, после чего уже с 01.03.2017г. ответчиком был произведен перерасчет указанных платежей по оплате в связи с выбытием ФИО2 на срочную службу в Армию. В настоящее время истица не имеет претензий по перерасчету этих платежей, которые были произведены еще в досудебном порядке в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, поэтому предъявление ею иска с возложением обязанности ответчика по проведению перерасчета следует признать необоснованным. Несмотря на произведенный перерасчет обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000руб., ссылаясь на причинение ей морального вреда и на нарушение ответчиком п.п.86,90,91 Правил (в ред.от 26.12.2016г.), где указано, что при временном отсутствии, т.е. более 5-ти дней подряд, потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную в таком жилом помещении коммунальную услугу за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» п.4 Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнении потребителем в соответствии с требованиями п.81 (13) Правил обязанностипо устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы. 

В соответствии со ст.90,91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение, а также на то, что такой перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5-ти рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Поскольку письменная претензия истицы с приложением справки о прохождении срочной службы была получена ответчиком 28.02.2017г., после чего ответчик уже с 01.03.2017г. произвел перерасчет оплаты начисленных платежей, то суд не видит никаких нарушений законных прав истицы, которая не представила необходимых доказательств своего обращения к ответчику 13.12.2016г. с заявлением о перерасчете, поэтому доводы истицы об отказе в перерасчете с декабря 2016г. в связи с отсутствием в квартире приборов учета носят голословный характер, т.к. они ничем не подтверждены. Ее переписка с иными организациями по поводу необходимости перерасчета не могут служить доказательством по данному делу..

Кроме того, необходимо отметить, что в п.91 Правил указано, что если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с Правилами и вправе применить положения, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ.

В п.92 Правил указано, что в заявлении о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. Поскольку никаких документов о прохождении сыном службы в Армии истица в декабре 2016г. и вплоть до 20.02.2017г. не предоставляла ввиду их отсутствия и самого заявления о перерасчете платежей за декабрь 2016г. не имеется, то ее утверждение о нарушении ее законных прав и интересов является необоснованным.

Из дела следует, что истица только. 20.02.2017г направила по почте в адрес ЖКС № 3 справку из воинской части о прохождении ФИО2 службы в Армии и свою претензию о перерасчете, которые были получены 28.02.2017г., а поскольку иных данных о предоставлении документов для перерасчета в нарушении ст.56 ГПК РФ нет, то следует признать, что оснований для перерасчета платежей в декабре 2016г. у ответчика не было.

Поскольку перерасчет платежей был произведен сразу после подачи заявления (претензии) и справки о прохождении службы еще в досудебном порядке, то оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000руб. в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. суд не усматривает, поэтому в удовлетворении этого требования надлежит отказать. При этом суд также обращает внимание на то, что в иске отсутствует убедительная ссылка на обоснование данного требования, т.к. истица лишь указывает на потраченное ею время на посещение юристов, но в иске нет пояснений, в чем конкретно выражается причинение морального вреда. В судебном заседании истица указала на то, что основанием для предъявления данного искового требования явилось то, что при ее первоначальном обращении в бухгалтерию ЖКС № 3 о перерасчете платежей с ней очень грубо разговаривали и отказали в перерасчете, но данный факт не только ничем не подтвержден, но он и не может служить основанием для удовлетворения данного требования, т.к. это не предусмотрено действующим законодательством. Вопрос о допущенной грубости сотрудников ЖКС № 3 при ее обращении должен рассматриваться в ином порядке. В любом случае при недоказанности факта обращения истицы с заявлением к ответчику о перерасчете 13.12.2016г. нельзя говорить о нарушении ее законных прав, т.к. доказательств этому нет, поэтому в этой части иска суд считает возможным отказать.

Далее истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 22 300руб. на оказание юридической помощи при составлении иска в суд и составлении претензии ответчику от 20.02.2017г.

Оценив это требование, суд также считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, суд считает необходимым отметить, что составление претензии из 7-ти страниц текста для перерасчета платежей не требуется, а требуется по правилам лишь короткое заявление с приложением подтверждающих документов для перерасчета, поэтому ее составление было излищним и ненужным. Тот факт, что истица не пожелала написать это заявление самостоятельно, а поручила составление претензии юристам, не может служить поводом для взыскания расходов на оказание юридической помощи.

Взыскание 22 300руб., включающего также составление искового заявления после того, как уже был произведен перерасчет платежей также необоснованно. При недоказанности основного искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для взыскания в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов на оказанием юридических услуг. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае суд обращает внимание на то, что составление претензии не может относится к судебным издержкам, поскольку ее составление не требовалось, но было произведено в досудебном порядке, хотя оно не было связано с каким-либо рассматриваемым в суде делом ввиду его отсутствия, а только с намерением добиться перерасчета, который был произведен сразу при предоставлении документа и претензии-заявления. В этой связи суд расценивает эту претензию только как намерение истицы реализовать свое право на перерасчет платежей и ее неспособность самостоятельного составления заявления о перерасчете, поэтому расходы по оказанию ей в этой части юридической услуги не могут быть возложены на ответчика, который выполнил требования истицы при подаче заявления о перерасчете и справки из воинской части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ФИО4 иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.