Дело № 1 – 361/2021 г. КОПИЯ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э.Н.

При секретаре с/з Васильчика В.В.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Чечулиной С.В.

Защитников – адвокатов: Башарина А.А., Дурыманова В.П.

Подсудимых: ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, личные данные, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, личные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 01 часа 20 минут ФИО1 с целью извлечение материальной выгоды для себя, находясь по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Барбюса, 11/1, в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный предварительный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества ИП «Ж.И.В.» из торгового павильона, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Барбюса, 11/1, с проникновением в помещение торгового павильона, заранее распределив между собой роли при совершении преступления, согласно которым ФИО2 должен был разбить стекло входной двери, ведущей в торговый павильон, арендуемый ИП «Ж.И.В.», расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО2 и ФИО1 незаконно проникнув в помещение торгового павильона должны были совместно похитить находившееся в нем имущество и в последующем распорядиться им по своему усмотрению с целью извлечения выгоды для себя. 

Реализуя единый корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «Ж.И.В.», с целью получения материальной выгоды имущественного характера для себя, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часов 45 минут, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, совместно пришли к торговому павильону, арендуемому ИП «Ж.И.В.», расположенному по ул. Барбюса, д. 11/1 в Ленинском районе г. Челябинска, где ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, их действия не очевидны для окружающих, и никто не может воспрепятствовать осуществлению их совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно со ФИО1 разбил правой рукой стекло входной двери, ведущее в помещение указанного торгового павильона. После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «Ж.И.В.», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение торгового павильона арендуемого ИП «Ж.И.В.», расположенного по ул. Барбюса, д. 11/1 в Ленинском районе г. Челябинска. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «Ж.И.В.», ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано со ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью получения материальной выгоды имущественного характера, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно находясь в помещение торгового павильона арендуемого ИП «Ж.И.В.», расположенного по ул.Барбюса, д. 11/1 в Ленинском районе г. Челябинска, пролез в окно выдачи товара в помещение, где непосредственно находилось имущество принадлежащее ИП «Ж.И.В.», после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно со ФИО1 незаконно взял принадлежащие ИП «Ж.И.В.» имущество, а именно: из холодильника, пиво бутылочное «Рудненское», емкостью 0,5 литров, стоимостью 35 рублей за 1 бутылку, в количестве 12 штук, на общую сумму 420 рублей; пиво «Бад» в стекле, емкостью 0,5. титров, стоимостью 52 рубля за 1 бутылку, в количестве 5 штук, на общую сумму 260 рублей; с пола в коробке чипсы «Чешки», стоимостью 45 рублей за 1 упаковку, в количестве 15 упаковок, на общую сумму 675 рублей, с витрины выдачи товара упаковку жевательных резинок «Орбит», стоимостью 38 рублей за 1 штуку, в количестве 35 штук, на общую сумму 1330 рублей, всего на общую сумму 2685 рублей 00 копеек и поочередно передал их ФИО2 После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными умышленными преступными действиями ИП « Ж.И.В.» материальный ущерб на общую сумму 2685 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Дурыманов В.П. поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Башарин А.А. поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Ж.И.В. была согласна с ходатайствами подсудимых о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при этом пояснила, что причиненный материальный ущерб ей подсудимыми возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 и ФИО2 она не имеет, на строгом наказании подсудимых она не настаивает. 

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения данного уголовного дела.

Учитывая то, что наказание за преступление, предусмотренное пп. «а, б» ч. 2 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 должны быть квалифицированы по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 и ФИО2 по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условие жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного. 

Учитывая, что, по мнению суда, состояние опьянения ФИО1 никак не повлияло на его поведение при совершении преступления и не способствовало его совершению, а так же то обстоятельство, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ничем объективно не подтвержден, суд считает необходимым не учитывать состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершения им преступления. Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО1 оказал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, и вышеуказанные обстоятельства должны быть учтены как смягчающие в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ. К смягчающим обстоятельствам суд так же относит состояние здоровья ФИО1, добровольное возмещение ФИО1 потерпевшей причиненного материальный ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ФИО1, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Как характеризующие личность обстоятельства суд относит то, что ФИО1 положительно характеризуется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Назначение ФИО1 другого вида наказания суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и обстоятельств совершенного им преступления. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением норм ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 г. для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условие жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного. 

Учитывая, что, по мнению суда, состояние опьянения ФИО2 никак не повлияло на его поведение при совершении преступления и не способствовало его совершению, а так же то обстоятельство, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ничем объективно не подтвержден, суд считает необходимым не учитывать состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершения им преступления. Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО2 оказал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, и вышеуказанные обстоятельства должны быть учтены как смягчающие в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ. К смягчающим обстоятельствам суд так же относит состояние здоровья ФИО2, добровольное возмещение ФИО2 потерпевшей причиненного материальный ущерба, наличие у ФИО2 двух несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ФИО2, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Как характеризующие личность обстоятельства суд относит то, что ФИО2 положительно характеризуется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества. 

Назначение ФИО2 другого вида наказания суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и обстоятельств совершенного им преступления. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением норм ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 г. для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершения преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего постоянного места жительства и работы, периодически являться в данный орган на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения ФИО1 отменить.

ФИО2 признать виновным в совершения преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего постоянного места жительства и работы, периодически являться в данный орган на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденным, ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин 

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 – 361/2021 г. (74RS0004-01-2021-001331-41), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.