Судья Сорокина О.П. дело № 12-317/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 06 июля 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Миникаевой Р.Р. в интересах ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.19 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.19 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что состав вмененного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку после приобретения помещения в собственность выполнил капитальный ремонт, в ходе которого были демонтированы пришедшие в негодность подвесные потолки. Несущие же конструкции (стены, основания под полы, плиты перекрытия) при ремонте воздействию не подвергались. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы по ходатайству защитника Миникаевой Р.Р. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Миникаева Р.Р. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дает суду право на рассмотрение дела в их отсутствие. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав возражения представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.19 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 настоящей статьи.

В соответствии с ч.18 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.47.2 ФЗ N 73-ФЗ от 25.06.2002. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", собственники или иные законные владельцы объектов культурного наследия в соответствии с п.11 ст.47.6 указанного закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с п.1 ст.47.3 ФЗ N 73-ФЗ от 25.06.2002. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственники и иные законные владельцы объекта культурного наследия обязаны, в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно п.1 ст.45 вышеназванного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п.2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п.2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области по итогам плановой, документарной и выездной проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, проведенной на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области г. №., ФИО1 было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом Управления Самаро -Златоустовской железной дороги", расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее Объект).

В соответствии с указанным предписанием ФИО1 надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

-выполнить демонтаж размещенных на главном и дворовом фасадах Объекта и относящихся к помещениям, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, рекламных и информационных вывесок, наружных блоков кондиционеров и вентиляционного канала (п. 1 предписания);

- представить в Управление научно-проектную документацию по перепланировке нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, разработанная юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, содержащая, в том числе в своем составе обозначенные работы по устройству вентиляционного канала на дворовом фасаде Объекта (п. 2 предписания).

С целью проверки выполнения вышеуказанного предписания, должностными лицами Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, выездная проверка.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия, предусмотренные предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок ФИО1 не выполнены.

По факту неисполнения предписания ФИО1 постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание № об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно контроль за использованием и обеспечением сохранности объекта культурного наследия регионального значения « "Жилой дом Управления Самаро -Златоустовской железной дороги" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена повторная внеплановая выездная проверка с целью исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно контроль за использованием и обеспечением сохранности объекта культурного наследия регионального значения « "Жилой дом Управления Самаро -Златоустовской железной дороги", расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе проведенной проверки, должностными лицами управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области было установлено, что вышеуказанное предписание в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено, демонтаж размещенных на главном и дворовом фасадах Объекта и относящихся к помещениям, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, рекламных и информационных вывесок, наружных блоков кондиционеров и вентиляционного канала, не произведен.

Также в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО1 не представлена научно-проектная документация по перепланировке нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, разработанная юридическими лицами и индивидуальными предпринимателям, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации в соответствии с законодательством РФ, содержащая, в том числе в своем составе обозначенные работы по устройству вентиляционного канала на дворовом фасаде Объекта.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> был составлен акт проверки №, а ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории отдела государственного надзора (контроля) и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> ФИО5 – протокол об административном правонарушении по ч.19 ст.19.5 РФ в отношении ФИО1

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки физического лица, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей с места проведения проверки, выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами по делу.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.19 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по ч.19 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе, и в части отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что проектная документация и разрешение на капитальный ремонт не требуются, основана на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Законом собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта с соблюдением условий, установленных Федеральным законом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

В материалах дела отсутствует и заявителем не представлено сведений, подтверждающих проведение ремонтных работ Объекта на основании проектной документации, разработанной юридическими лицами и индивидуальными предпринимателям, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации в соответствии с законодательством РФ и согласованной с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 в установленный срок требований предписания в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.19 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Миникаевой Р.Р.- оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова 

верно: судья