РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., с участием адвоката Т.И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.М.Н. к Б.М.Л. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Установил:

Ф.М.Н. обратился в суд с иском к Б.М.Л. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение данного займа была составлена расписка без указания даты возврата займа. Проценты по займу также не были предусмотрены. 

В связи с отсутствием выплат по погашению суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате в течение 

<

данные изъяты> дней с момента получения претензии суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию аналогичного содержания, ответа на указанные претензии истец не получил.

В связи с изложенным истец просил: взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, в обоснование возражений, указав, что между истцом и ответчиком не заключался договор займа, ответчик получал от истца сумму в 

<

данные изъяты> рублей в уплату запроданные ответчиком истцу стройматериалы, о чем была составлена представленная истцом расписка. При продаже стройматериалов присутствовала гражданская жена ответчика Ш.Л.Г. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ч.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном ч.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. составлен расписка, подтверждающая получение от истца суммы в 

<

данные изъяты> рублей.данная расписка не содержит указаний на то, что данная сумма является займом, не указано, что сумма подлежит возращению истцу, не предусмотрен срок возврата суммы и не предусмотрена уплата каких-либо процентов на данную сумму. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сожительница ответчика Ш.Л.Г. показала, что присутствовала при составлении ответчиком расписки в конце мая 

<

данные изъяты>., на территории гаражного кооператива, сумма в 

<

данные изъяты> рублей была уплачена истцом ответчику двумя платежами в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, расписка была после последнего платежа, данные денежные средства были заплачены истцом ответчику за приобретение у последнего строительных материалов на сумму в 

<

данные изъяты> рублей, указанные строительные материалы были приобретены ответчиком в конце 

<

данные изъяты>. для строительства гаража, но поскольку планы ответчика изменились, он продала их истцу. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что денежная сумма в 

<

данные изъяты> рублей, переданная истцом ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. является именно займом. 

В связи с изложенным, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы займа в размере 

<

данные изъяты>, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленными истцом от суммы предполагаемого займа. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате госпошлины в указанной истцом сумме подтверждаются чеком-ордером об оплате госпошлины.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца, суд считает обоснованным отказать истцу в требовании о взыскании расходов на оплату госпошлины по настоящему гражданскому делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по иску Ф.М.Н. к Б.М.Л. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2017г. 

Судья А.А. Аршба