ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Ольхонский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретарях М.Г.С., Б.Е.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> М.О.А., 

подсудимого Н. М.Ю. и его защитника – адвоката Б.Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Х.А.Н. и его защитника – адвоката П.Т.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Н.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка Н. М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Х.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Н. М.Ю. и Х.А.Н. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий, и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время судом не установлено, Н. М.Ю. и Х.А.Н. вступили между собой в преступный сговор, и решили совместно осуществить незаконную добычу (вылов) рыбы в озере 

<

адрес>, находясь на участке местности около мыса 

<

адрес> с географическими координатами 

<

адрес>, при помощи рыболовных сетей, заведомо зная, что данный способ является незаконным. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время судом не установлено, Н. М.Ю. и Х.А.Н., находясь на участке водной поверхности акватории озера 

<

адрес> в 260 метрах от участка местности береговой линии, имеющего географические координаты 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на осуществление незаконной добычи (вылова) рыбы, с целью личного употребления, и желая этого, без специального разрешения, предоставляющего право осуществлять любительский лов водных биологических ресурсов, достоверно зная о том, что добывать рыбу рыболовными сетями, не имеющими обязательной поштучной маркировки в соответствии с Федеральным законом «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 25.12.2018 № 475-ФЗ (с изменениями и дополнениями), являющихся запрещенным орудием лова, при отсутствии соответствующих документов, разрешающих производство лова в акватории озера 

<

адрес>, с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки типа «Казанка - 5» с бортовым номером №, с установленным на ней подвесным лодочным мотором марки «Yamaha-40», запрещенного орудия лова водных биологических ресурсов – рыболовных сетей и способов массового истребления водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время судом не установлено, Н. М.Ю. и Х.А.Н. установили рыболовные сети: длина первой сети 61,5 м., конструктивный шаг (шаг ячеи) 32 мм., высотой 5 м., длина второй сети 53 м., конструктивный шаг (шаг ячеи) 32 мм., высотой 5 м., длина третьей сети 66 м., конструктивный шаг (шаг ячеи) 35 мм., высотой 6 м., являющихся запрещенными орудиями лова водных биологических ресурсов и способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, Н. М.Ю. и Х.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, находясь в самоходном транспортном плавающем средстве - лодке типа «Казанка - 5» с бортовым номером №, с установленным на ней подвесным лодочным мотором марки «Yamaha-40», на участке водной поверхности акватории озера 

<

адрес> в 260 метрах от участка местности береговой линии имеющего географические координаты 

<

адрес>, извлекли ранее установленные ими рыболовные сети, в которых находилась рыба: вида «байкальский омуль» в количестве 16 экземпляров, после чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 00 минут на участке местности около 

<

адрес>, с географическими координатами 

<

адрес>, Н. М.Ю. и Х.А.Н. были задержаны сотрудниками полиции.

В результате умышленных преступных действий Н. М.Ю. и Х.А.Н., в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам» (исходя из расчета стоимость одного экземпляра «байкальского омуля» составляет 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей, а также в соответствии с Примечанием 1 к указанному Постановлению Правительства: при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в лице 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере 116 480 рублей.

В судебном заседании Н. М.Ю. и Х.А.Н. вину по инкриминируемому преступлению признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Н. М.Ю. и Х.А.Н. в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника (т. 1 л.д. 77-80 и 108-111).

Из показаний подозреваемого Н. М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим товарищем Х.А.Н. приехали на 

<

адрес> на корабле «Мираж» бортовые номера №, которым управлял А.Р.Ю.. Поехали туда, так как их попросили отвезти доски для строительства кордона, который находится около 

<

адрес>. Пока они добирались до 

<

адрес> у них из двигателя утекло масло, поэтому они ожидали друга А.Р.В., который им должен был привезти масло для двигателя. Так ДД.ММ.ГГГГ друг А.Р.В. им привез масло для двигателя. Они его залили и решили переночевать там же, так как погода была плохая. Когда они заливали масло в двигатель, они с Х.А. нашли рыболовные сети в количестве 3 шт., размеры точно не помнит, в кормовой части корабля «Мираж». Вечером примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они взяли у Б.В.Г. лодку «Казанка» с лодочным мотором «Yamaha-40», чтобы порыбачить. Так на вышеуказанной лодке он совместно с Х.А. завели мотор на лодке и отплыли примерно на 260 метров от корабля «Мираж», мотором управляли по очереди, и установили сети также вместе, договорились, что добытую рыбу поделят пополам, добыть решили для личного употребления, не для продажи. Разрешение на добычу водных биологических ресурсов у них не было. О том, что вылавливать рыбу рыболовными сетями запрещено, он не знал. Сети они устанавливали около 10-20 минут. Далее ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов 00 минут они совместно с Х.А. на указанной лодке с мотором стали снимать установленные ими рыболовные сети. Так они подплыли к сетям, достали их и положили в лодку, в сетях была рыба, после чего подошли на лодке к кораблю «Мираж» и на корабле стали доставать из сетей рыбу, все, что попалось в сети, складывали в ящик. В рыболовные сети попалась рыба, предположительно пароды «омуль» в количестве 16 экземпляров. Когда они сняли всю рыбу с сетей, к ним подошел полицейский катер, с него поднялось на корабль 5 мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Сотрудники полиции им пояснили, что данный способ лова рыбы запрещен. Пояснили, что они совершили преступление, что добывать рыбу с помощью рыболовных сетей запрещено и сообщили о том, что будет проведен осмотр места происшествия. 

Затем один из сотрудников полиции стал производить осмотр места происшествия, а именно вышеуказанного корабля «Мираж», перед этим разъяснив ему права и обязанности. В ходе осмотра были изъяты рыба в количестве 16 штук, рыболовные сети, которые находились на корабле в количестве 3 штук, связанные между собой, которыми они осуществляли добычу водных биологических ресурсов.

Сети, которые лежали в лодке, были упакованы в полипропиленовый тент, концы тента между собой связали верх, обвязан нитью черного цвета и опечатаны бумажной биркой с печатью и надписью об изъятии, на которой он расписался. Рыба в количестве 16 штук была переложена в полипропиленовый пакет темного цвета, горловина обвязана нитью черного цвета и опечатана бумажной биркой с печатью и надписью об изъятии. Содержание надписей на бирках он уже не помнит. Корабль «Мираж» сотрудники полиции передали на ответственное хранение А.Р.. В протоколе осмотра места происшествия он поставил свою подпись. О том, что нужна лицензия на добычу (вылов) водных биологических ресурсов он не знал. Ему не известно, что сети являются запрещенным орудием лова или способом массового истребления рыбы, и не известно, что сетями рыбу ловить запрещено. В совершении преступления по незаконной добыче рыбы раскаивается, вину полностью признает. Уточняет, что с Х.А. добывали рыбу вдвоем, добывали рыбу для себя для употребления в пищу, а не для продажи. А.Р. рыбу с ними не добывал (т. 1 л.д. 77-80).

Из показаний подозреваемого Х.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точнее время не помнит, он со своим знакомым Н.М.Ю. приехал на 

<

адрес>, к их знакомому А.Р.Ю., с целью прогулки по 

<

адрес>. Там их попросили отвезти пиломатериалы на кордон на 

<

адрес>», который находится в акватории озера 

<

адрес>, на корабле «Мираж» бортовые номера №, которым управлял А.Р.Ю.. Пока они добирались до 

<

адрес>, у них случилась поломка двигателя и А.Р. попросил своего знакомого Б.В.Г. привезти им двигательное масло, чтобы починить двигатель. Так на следующий день друг А.Р., Б.В.Г. на своей лодке «казанка», на которой установлен лодочный мотор, привез им двигательное масло. Чуть позже, точное время не помнит, с Н.М. нашли рыболовные сети в количестве 3 шт., размеры точно не помнит, в кормовой части корабля «Мираж», чьи это сети он не знает. Вечером примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они взяли у Б.В.Г. лодку «казанка» с лодочным мотором «Yamaha-40» с целью установки сетей для того, чтобы поймать рыбу. Б.В.Г. они сказали, что поедем кататься. О том, что они будут рыбачить на его лодке, он не знал. Так, он и Н.М. завели мотор на вышеуказанной лодке и отплыли примерно на 260 метров от корабля «Мираж». Мотором управляли по очереди, в одну сторону он, в другую он, после чего установили сети. Сети устанавливали также вместе, договорились, что добытую рыбу поделят пополам, добыть решили для личного употребления, не для продажи. О том, что вылавливать рыбу рыболовными сетями запрещено, он не знал. Сети они устанавливали около 10-20 минут. Далее ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов 00 минут они совместно с Х.А. на указанной лодке с мотором стали снимать установленные ими рыболовные сети. Так, они подплыли к сетям, достали их и положили в лодку, в сетях была рыба, после чего подошли на лодке к кораблю «Мираж» и на корабле стали доставать из сетей рыбу, все, что попалось в сети, складывали в ящик. В рыболовные сети попалась рыба, предположительно пароды «омуль» в количестве 16 экземпляров. Когда они сняли всю рыбу с сетей, к ним подошел полицейский катер, с него поднялось на корабль 4-5 мужчин, точно не помнит, они представились сотрудниками полиции. Спросили, чья рыба, они ответили, что их. Сотрудники полиции им пояснили, что данный способ лова рыбы запрещен. Сотрудники полиции пояснили, что он и Н.М. совершили преступление, что добывать рыбу с помощью рыболовных сетей запрещено и сообщили о том, что будет проведен осмотр места происшествия. 

Затем один из сотрудников полиции стал производить осмотр места происшествия, а именно вышеуказанного корабля «Мираж», перед этим разъяснив ему права и обязанности. В ходе осмотра были изъяты рыба в количестве 16 штук, рыболовные сети, которые находились на корабле, в количестве 3 штук, связанные между собой, которыми они осуществляли добычу водных биологических ресурсов.

Сети, которые лежали в лодке, были упакованы в пленку (тент), концы между собой связали, верх обвязаны нитью черного цвета и опечатаны бумажной биркой с печатью и надписью об изъятии, на которой он расписался. Рыбу в количестве 16 штук изъяли в пакет темного цвета, горловина обвязана нитью черного цвета и опечатана бумажной биркой с печатью и надписью об изъятии. Содержание надписей на бирках он уже не помнит. Корабль «Мираж» сотрудники полиции передали на ответственное хранение А.Р.. В протоколе осмотра места происшествия он поставил свою подпись. О том, что нужна лицензия на добычу (вылов) водных биологических ресурсов он не знал. Ему не известно, что сети являются запрещенным орудием лова или способом массового истребления рыбы, и не известно, что сетями рыбу ловить запрещено. В совершении преступления по незаконной добыче рыбы раскаивается, вину полностью признает. Причиненный ущерб, обязуются возместить в полном объеме. Уточняет, что с Н.М. добывали рыбу вдвоем, добывали рыбу для себя для употребления в пищу, а не для продажи. На корабле «Мираж» они были втроем. А.Р. рыбу с ними не добывал (т. л.д.108-111).

После оглашения показаний, данных Н. М.Ю., Х.А.Н. на стадии дознания, подсудимые их подтвердили в полном объеме, дополнив, что показания давали добровольно. 

Проверяя и оценивая показания подсудимых Н. М.Ю., Х.А.Н., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Анализируя признательную позицию подсудимых по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что они фактически изобличают себя в совершении инкриминируемого им преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию их преступных действий. 

Виновность подсудимых Н. М.Ю. и Х.А.Н. в совершении инкриминируемого преступления помимо их признательных показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего Б.Д.Ю. (т. 1 л.д. 128-130), свидетелей А.Р.Ю. (т. 1 л.д. 114-116), Р.В.В. (т. 1 л.д. 133-136), Л.С.К. (т. 1 л.д. 202-205), О.А.С. (т. 1 л.д. 207-210), К.Д.В. (л.д. 212-214), Т.Д.В. (т. 2 л.д. 11-14), Б.Д.А. (т. 2 л.д. 16-18), Е.Р.П. (т. 2 л.д. 20-22), Б.В.Г. (т. 2 л.д. 24-26), эксперта Д.Е.В. (т. 1 л.д. 181-185, т. 2 л.д. 44-46), данные в ходе дознания, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний потерпевшего Б.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности государственного инспектора 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, он имеет право представлять интересы 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству в правоохранительных органах, органах прокуратуры, судебных органов и иных органах с правом совершения всех процессуальных действий от имени 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В том числе может участвовать в качестве представителя потерпевшего.

В настоящее время ему известно, что сотрудниками 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте оперуполномоченным ОУР БА ЛОП на ВТ Л.С.К., начальником ОУР БАЛОП на ВТ О.А.С., врио начальника ОУР Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте К.Д.В., врио заместителя начальника полиции по ОР Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте Т.Д.В., командиром судна 1-2 класса ППСП БА ЛОП на ВТ Б.Д.А., государственным инспектором национального парка «Заповедное Прибайкалье» Р.В.В., государственным инспектором национального парка «Заповедное Прибайкалье» Е.Р.П. был выявлен факт незаконный добычи водных биоресурсов Н.М.Ю. совместно с Х.А.Н., которые вступив в преступный сговор, незаконно добыли рыбу вида «байкальский омуль» в количестве 16 экземпляров в акватории 

<

адрес> в 260 метрах от береговой линии, около 

<

адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении Н.М.Ю. и Х.А.Н. по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биоресурсов. Территорию, где Н. М.Ю. и Х.А.Н. добыли рыбу, контролирует 

<

адрес> территориальная управление Федерального агентства по рыболовству.

Согласно пункту 18 «Правил рыболовства для байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № 226 от 24.04.2020, запрещается добыча омуля байкальского в 

<

адрес> и впадающих в него реках (включая их притоки), а также в настоящее время, согласно вышеуказанных правил, п.33.1 запрещается применение сетей всех типов.

Озеро 

<

адрес> является не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и природным объектом всемирно наследия. В Федеральном законе «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999 № 94-ФЗ устанавливаются особенности охраны и вылова (добыча) эндемичных видов водных животных.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость одного экземпляра байкальского омуля составляет 3640 рублей, таким образом, общая сумма ущерба, причиненная водным биологическим ресурсам, составляет 58 240 (пятьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей. Также он дает свое согласие на уничтожение водных биологических ресурсов - рыбы вида «байкальский омуль» в количестве 16 экземпляров (т. 1 л.д.128-130).

Из показаний свидетеля А.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомые Н.М. и Х.А., знаком с ними с детства, поддерживает с ними дружеские отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ утром около 06 часов 20 минут, он совместно с Н.М. и Х.А. на принадлежащем ему судне «Мираж» б/н № пришвартовались в залив кордона 

<

адрес>, с целью передать пиломатериал (доски) для восстановления помещений кордона, а также с целью отдохнуть на природе. 

До ДД.ММ.ГГГГ он находился в данном заливе и занимался ремонтом гребного винта. С ним на судне находились его коллеги по работе Х.А. и Н.М.. Ночью ДД.ММ.ГГГГ у них утекло масло из двигателя, и он попросил своего знакомого Б.В.Г. привезти масло для двигателя. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Г. приехал на своей лодке «казанка», на которой был установлен лодочный мотор, и привез моторное масло, которое они залили в мотор. Решили переночевать, так как была плохая погода, и на следующий день отправится обратно. Он видел, что вечером ДД.ММ.ГГГГ М. и А. поехали кататься на лодке «казанка», куда они поехали, он не спрашивал, и они не говорили. А он ремонтировал в это время корабль. После чего М. и А. приехали, и они пошли спать. Утром около 07 часов 00 минут, он встретил на палубе М. и А., рядом с которыми в кормовой части судна лежала рыба, предположительно омуль, количество экземпляров он точно не помнит, а также рядом лежали сети, при помощи которых они выловили данную рыбу. Он предупредил их об ответственности, так как знает, что вылов рыбы данным способом, а именно рыболовными сетями, запрещен. После чего примерно в 14 часов 50 минут он увидел, как к его судну подходит полицейский катер, который пришвартовался к кораблю «Мираж». Из катера вышли сотрудники полиции, которые представились, предъявили удостоверения и попросили их представиться. Сотрудники полиции попросили документы на судно. Он им предоставил данные документы и позволил сотрудникам осмотреть его судно на наличие запрещенных предметов. Осматривая судно они обнаружили в карме вышеуказанную рыбу и рыболовные сети. Они сообщили, что данный вылов рыбы сетями запрещен и что М. и А. совершили преступление. Далее сотрудники полиции стали составлять протокол осмотра места происшествия, а именно его судна «Мираж», изъяли вышеуказанную рыбу, упаковали ее в пакет тёмного цвета, опечатали ее бумажной биркой, на которой все участвовавшие лица поставили свои подписи, также были изъяты, упакованы и опечатаны рыболовные сети. Также он написал расписку о том, что ему передают на ответственное хранение его корабль «Мираж». 

Хочет пояснить, что участия в добыче рыбы он не принимал, претензий ни к кому не имеет. Более у него запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. 

Охарактеризовать Н.М. и Х.А. может только с положительной стороны, как доброжелательных и отзывчивых людей. В помощи они никогда не откажут. Поддерживает с ним дружеские отношения (т. 1 л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля Р.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Прибайкалье». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с врио заместителя начальника по ОР ИЛО МВД России на ВТ Т.Д.В., командиром судна ОВ ППСП БАЛОП на ВТ Б.Д.А., начальником ОУР БАЛОП на ВТ О.А.С., оперуполномоченным ОУР БАЛОП на водном транспорте 

<

адрес> ЛО МВД России на ВТ Л.С.К., госинспекторами национального парка «Заповедное Прибайкалье» Е.Р.П., с целью обеспечения охраны общественного порядка, профилактики правонарушений, пресечения преступлений и административных правонарушений на объектах водного транспорта, в зоне оперативного обслуживания 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они на служебном катере находились на территории оперативного обслуживания 

<

адрес> ЛО МВД России на ВТ. Когда они находились в акватории 

<

адрес>, заметили судно «Мираж» у береговой линии 

<

адрес>, с бортовым номером №. Подойдя к судну с целью профилактики правонарушений, заметили двух мужчин, в дальнейшем были установлены как Н.М.Ю. и Х.А.Н., которые находились на вышеуказанном судне, поднялись к ним, представились и предъявили служебное удостоверение. Они представились как Н. М.Ю. и Х.А.Н. После чего, заметили, имеющиеся на да данном судне рыболовные сети. И решили осмотреть данное судно на признаки состава преступления. При осмотре судна они обнаружили тару желтого цвета, которая находилась в кормовой части судна, в таре была рыба предположительно «Байкальский омуль». Спросили у Н. М.Ю. и Х.А.Н., чья рыба лежит в данной таре желтого цвета, и каким способом была добыта данная рыба. Они пояснили, что данная рыба принадлежит им, добыли ее при помощи моторной лодки и сетей (сети нашли в кормовой части корабля). Так, Н. М.Ю. и Х.А.Н. совершили незаконную добычу водных биоресурсов. После чего они, пояснили Н. М.Ю. и Х.А.Н., что данный способ лова рыбы запрещен и что своими действиями, они совершили преступление. 

После чего о/у БАЛОП Л.С.К. позвонил в дежурную часть и передал данную информацию оперативному дежурному, после этого начал производить осмотр места происшествия, перед началом осмотра разъяснив всем участвующим лицам права и обязанности. Понятые участия в осмотре места происшествия не принимали, на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, так как в ходе осмотра им проводилась фото и видеофиксация. Л.С.К. зафиксировал координаты осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия была изъята рыба «байкальский омуль» в количестве 16 штук, ее упаковали в пакет темного цвета, опечатали бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, и подписями участвующих лиц, также были изъяты рыболовные сети, которые были упакованы в тент белого цвета, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, и подписью всех участвующих лиц. На корабле также находился А.Р., который является капитаном вышеуказанного судна «Мираж», с его слов, он участия в вылове рыбы не принимал. Судно «Мираж» было передано А.Р. на ответственное хранение. 

В ходе осмотра места происшествия участвующие лица Н. и Х. пояснили, что устанавливали рыболовные сети в акватории озера 

<

адрес>, находясь на лодке и с помощью рыболовных сетей выловили рыбу в количестве 16 штук. О том, что запрещено ловить рыбу сетями не знали. Вину в незаконной добыче биоресурсов признают, раскаиваются. 

В ходе осмотра места происшествия и после него замечаний и заявлений не поступило, после ознакомлением всех участвующих лиц с протоколом осмотра места происшествия все поставили в протоколе свои подписи (т. 1 л.д. 133-136).

Из показаний эксперта Д.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Лимнологический институт 

<

адрес> отделения Российской академии наук (ЛИН СО РАН) в должности заведующей лабораторией ихтиологии. В ее должностные обязанности входит: проведение фундаментальных и прикладных исследований биологии и экологии рыб 

<

адрес> и сопредельных территорий; осуществление руководства группой работников, выполняющих плановые исследования биологии и экологии рыб 

<

адрес> и сопредельных территорий, проведение в качестве исполнителя самостоятельных научных исследований и разработок по наиболее сложным и ответственным работам; разработка планов и программ проведения исследований в области изучения биологического разнообразия и особенностей экологии рыб с использованием молекулярно-биологических подходов; участие в подготовке и повышении квалификации кадров; разработка предложений по реализации результатов проведенных исследований и разработок; изучение научно-технической информации, отечественного и зарубежного опыта по теме исследований ; сбор, обработка, анализ и обобщение результатов экспериментов и наблюдений с учетом отечественных и зарубежных данных; участие в разработке планов и методических программ, рекомендаций по использованию результатов исследований, а также их практической реализации. С ДД.ММ.ГГГГ является кандидатом биологических наук, защитила диссертацию в Институте биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН п. Борок. Научный стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею опубликовано более 200 научных и учебно-методических работ. Она обладает специальными познаниями в области ихтиологии и участвует в качестве эксперта при проведении ихтиологических экспертиз с 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

адрес> ЛОП на водном транспорте на экспертизу были представлены: водные биологические ресурсы (рыба - 16 экз.), изъятые у Н. М.Ю. и Х.А.Н. в ходе осмотра места происшествия, выловленные в акватории озера 

<

адрес>, как незаконно добытые для определения их видовой принадлежности, а также орудие лова, изъятое в ходе осмотра места происшествия. Рыба (16 экз.) и орудие лова (3 шт.) поступили в разных упаковках, без нарушения целостности, в опечатанном виде.

В ходе проведения исследования установлено, что представленная рыба принадлежит к одному виду - байкальский омуль (16 экз.). При осмотре на теле рыб обнаружены признаки сетевого лова, а именно участки с отслоением чешуи и повреждения в виде темных вертикальных полос на внешних покровах рыб, которые являются основными признаками сетевого лова, наиболее характерные из них были представлены в фототаблице к заключению эксперта. Представленное на экспертизу орудие лова является одностенными рыболовными сетями. Обязательная поштучная маркировка на представленной на исследование рыболовной сети отсутствовала. В Красную книгу Российской Федерации байкальский омуль не внесен, в соответствии с Правилами рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна на вылов этот вида установлены ограничения. Для разрешенного вылова байкальского омуля в оз. Байкал в Правилах дано исключение: разрешенные периоды и районы, обозначенные в Приложении N 6: сроки и места добычи байкальского омуля на оз. Байкал при осуществлении любительского рыболовства в Маломорском рыбопромысловом районе с 1 февраля до растаяния льда. Байкальский омуль нерестится в реках начиная с августа, таким образом, вылов не осуществлялся на миграционных путях рыб к местам нереста или непосредственно в нерестилище. Использование сетей, при наличии определенных обстоятельств, может повлечь массовую гибель рыбы в крупных масштабах: чем больше длина, используемых сетей, тем большее количество рыбы может быть добыто (уничтожено). Длина представленных на исследование сетей составила 180,5 м. по верхней подборе. Применение сетей является способом массового истребления водных животных, относится к разрушающим (деструктивным) методам промысла и поэтому строго регламентируется в мире, в том числе и в нашей стране. Представленные на экспертизу рыболовные сети являются запрещенными орудиями лова водных животных при отсутствии соответствующих документов, разрешающих производство лова согласно «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна»: п. 33.1. Запрещается: применение сетей всех типов. После окончании экспертизы, рыба (16 экз.) и орудия лова (3 шт.) были помещены вместе с прежними бирками в разные упаковки и опечатаны. 

В ходе исследования производилась фотосъемка, полученные фотоснимки представлены в фототаблице, прилагаемой к заключению эксперта, которое было закончено ею ДД.ММ.ГГГГ. С Н. М.Ю. и Х.А.Н. она ранее знакома не была, в неприязненных отношениях с ними не состоит (т. 1 л.д. 181-183).

Из показаний свидетеля Л.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут, согласно распоряжения №р, он работал,совместно с начальником ОУР БАЛОП на ВТ О.А.С., врио заместителя начальника по ОР ИЛО МВД России на ВТ Т.Д.В., врио начальника ОУР ИЛО МВД России на ВТ К.Д.В., командиром судна ОВ ППСП БАЛОП на ВТ Б.Д.А., госинспектором национального парка «Заповедное Прибайкалье» ФИО64, госинспектором национального парка «Заповедное Прибайкалье» Е.Р.П., в целях обеспечения охраны общественного порядка, профилактики правонарушений, пресечения преступлений и административных правонарушений на объектах водного транспорта, в зоне оперативного обслуживания 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они на служебном катере находились на территории оперативного обслуживания 

<

адрес> ЛО МВД России на ВТ. Находясь в акватории 

<

адрес>, заметили судно «Мираж», с бортовым номером №, пришвартованное к береговой линии 

<

адрес>, и решили к нему подойти с целью профилактики правонарушений. Когда они подошли к судну, заметили на нем двух мужчин, поднялись к ним, представились и предъявили служебное удостоверение, а также попросили представиться данных мужчин. Они представились как Н.М.Ю. и Х.А.Н.. После чего, заметили, имеющиеся на данном судне рыболовные сети, и решили осмотреть данное судно на признаки состава преступления. В кормовой части судна они обнаружили тару желтого цвета, в ней находилась рыба. Они спросили, чья рыба лежит в данной таре желтого цвета, и каким способом была добыта данная рыба. Н. М.Ю. и Х.А.Н. пояснили, что данная рыба принадлежит им, добыли они ее путем установки сетей, которые они нашли в кормовой части корабля. Таким образом, Н. М.Ю. и Х.А.Н. совершили незаконную добычу водных биоресурсов. После чего они пояснили Н. М.Ю. и Х.А.Н., что данный способ лова рыбы запрещен и что своими действиями они совершили преступление, добывая рыбу с помощью рыболовных сетей. 

После чего он сообщил в дежурную часть 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте о данном факте. От оперативного дежурного поступило указание изъять незаконно добытые водные биологические ресурсы и орудие лова. Далее, он пояснил, Н. М.Ю. и Х.А.Н., что сейчас будет составлен протокол осмотра места происшествия, так как в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, то есть незаконная добыча водных биологических ресурсов, с целью изъятия незаконно добытой рыбы и орудия лова. 

Перед началом осмотра он разъяснил участвующим лицам их права и обязанности. Понятые участия в осмотре места происшествия не принимали на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, так как производилась фото и видеофиксация. В ходе осмотра места происшествия рыба в количестве 16 экземпляров «байкальский омуль» была изъята, упакована и опечатана белой бумажной биркой с оттиском круглой печи «№…», рыболовные сети в количестве 3 шт., которые были изъяты, упакованы в первоначальный тент, который был опечатан белой бумажной биркой с оттиском круглой печи «№…».

Также была осмотрена алюминиевая лодка серого цвета с подвесным лодочным мотором, которая была пришвартована к судну «Мираж». При осмотре данной лодки, запрещенных предметов в гражданском обороте не обнаружено.

В ходе осмотра места происшествия Н. М.Ю. и Х.А.Н. пояснили, что они добывали указанную рыбу вдвоем, при помощи рыболовных сетей и алюминиевой лодки в акватории 

<

адрес>. Н. М.Ю. и Х.А.Н. вину признают и в содеянном раскаиваются. 

В ходе осмотра места происшествия и после него замечаний и заявлений не поступило, после ознакомления с протоколом осмотра места происшествия участвующие лица поставили в нем свои подписи. Более пояснить ничего не может. 

Также на вышеуказанном судне «Мираж» находился капитан этого судна А.Р., который пояснил, что участия в вылове вышеуказанных водных биологических ресурсов не принимал, так как спал (т. 1 л.д. 202-205).

Из показаний свидетеля О.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в рамках рейдового мероприятия, согласно распоряжения №р, совместно с оперуполномоченным ОУР 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте Л.С.К., врио заместителя начальника по ОР ИЛО МВД России на ВТ Т.Д.В., врио начальника ОУР ИЛО МВД России на ВТ К.Д.В., командиром судна ОВ ППСП БАЛОП на ВТ Б.Д.А., госинспектором национального парка «Заповедное Прибайкалье» Р.В.В., госинспектором национального парка «Заповедное Прибайкалье» Е.Р.П., в целях обеспечения охраны общественного порядка, профилактики правонарушений, пресечения преступлений и административных правонарушений на объектах водного транспорта, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов в зоне оперативного обслуживания 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте, находились в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они на служебном катере находились на территории оперативного обслуживания 

<

адрес> ЛО МВД России на ВТ. Когда они находились в акватории 

<

адрес>, заметили пришвартованное к береговой линии оз. Байкал судно «Мираж», с бортовым номером №, и направились к нему с целью профилактики правонарушений. Подойдя к вышеуказанному судну, заметили двух мужчин, которые находились на нем, поднялись к ним, представились и предъявили служебное удостоверение. Они представились им как Н.М.Ю. и Х.А.Н.. Далее, заметили, что на данном судне, находятся рыболовные сети, и приняли решение осмотреть данное судно на признаки состава преступления. Осматривая судно в кормовой части, они обнаружили тару желтого цвета, в ней находилась рыба. Они спросили, чья рыба находится в данной таре желтого цвета, и каким способом она была добыта. Н. М.Ю. и Х.А.Н. пояснили, что данная рыба принадлежит им, добыли ее путем установки сетей, сети им не принадлежали, они их нашли в кормовой части корабля. Так, Н. М.Ю. и Х.А.Н. совершили незаконную добычу водных биоресурсов. Они пояснили данным гражданам, что данный способ лова рыбы запрещен и что своими действиями они совершили преступление, добывая рыбу с помощью рыболовных сетей. 

В связи с тем, что усматривались признаки ст. 256 УК РФ, оперуполномоченным ОУР 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте Л.С.К. было сообщено в дежурную часть 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте о данном факте, от оперативного дежурного поступило указание изъять незаконно добытые биоресурсы и орудия лова.

После чего, оперуполномоченный ОУР Л.С.К. пояснил данным гражданам, что сейчас будет составлен протокол осмотра места происшествия, так как в действиях Н. М.Ю. и Х.А.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, то есть незаконная добыча водных биологических ресурсов. Далее оперуполномоченный ОУР Л.С.К. всем участвующим лицам разъяснил, что будет произведен осмотр места происшествия, с целью изъятия незаконно добытой рыбы и орудия лова. Перед началом осмотра оперуполномоченный ОУР Л.С.К. разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. Понятые участия в осмотре места происшествия не принимали на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, так как производилась фото и видеофиксация. В ходе осмотра места происшествия были изъяты рыба в количестве 16 экземпляров предположительно «байкальский омуль», рыболовные сети в количестве 3 штук. Способ упаковки рыбы и рыболовных сетей указан в протоколе осмотра места происшествия. 

В ходе осмотра места происшествия и после него замечаний и заявлений не поступило, после ознакомления с протоколом осмотра места происшествия участвующие лица поставили в нем свои подписи. Более пояснить ничего не может. 

Также к судну «Мираж» была пришвартована алюминиевая лодка, серого цвета с подвесным лодочным мотором, которая была осмотрена. При осмотре данной лодки, запрещенных предметов в гражданском обороте не обнаружено. 

В ходе осмотра места происшествия Н. М.Ю. и Х.А.Н. пояснили, что добывали данную рыбу вдвоем. Н. М.Ю. и Х.А.Н. вину признают и в содеянном раскаиваются. Также на вышеуказанном судне «Мираж» находился капитан этого судна А.Р., который пояснил, что участия в вылове рыбы не принимал (т. 1 л.д. 207-210).

Из показаний свидетеля К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут согласно распоряжения №р он, совместно с врио заместителя начальника по ОР ИЛО МВД России на ВТ Т.Д.В., командиром судна ОВ ППСП БАЛОП на ВТ Б.Д.А., начальником ОУР БАЛОП на ВТ О.А.С., оперуполномоченным ОУР БАЛОП на водном транспорте 

<

адрес> ЛО МВД России на ВТ Л.С.К., госинспекторами национального парка «Заповедное Прибайкалье» Р.В.В.. и Е.Р.П., в целях обеспечения охраны общественного порядка, профилактики правонарушений, пресечения преступлений и административных правонарушений на объектах водного транспорта, в зоне оперативного обслуживания 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они на служебном катере находились на территории оперативного обслуживания 

<

адрес> ЛО МВД России на ВТ. Находясь в акватории 

<

адрес>, где заметили у береговой линии оз. Байкал судно «Мираж», с бортовым номером №, подошли к нему с целью профилактики правонарушений. Подойдя к судну, заметили двух мужчин, которые находились на вышеуказанном судне, поднялись к ним, представились и предъявили служебное удостоверение. Они представились как Н.М.Ю. и Х.А.Н.. После чего заметили имеющиеся на данном судне рыболовные сети, и решили осмотреть данное судно на признаки состава преступления. Далее они обнаружили тару желтого цвета, в ней находилась рыба, тара находилась в кормовой части судна. Спросили, чья рыба лежит в данной таре желтого цвета, и каким способом была добыта данная рыба. Н. М.Ю. и Х.А.Н. пояснили, что данная рыба принадлежит им, добыли ее с помощью сетей и моторной лодки, сети они нашли в кормовой части корабля. Так, Н. М.Ю. и Х.А.Н. совершили незаконную добычу водных биоресурсов. После чего, пояснили Н. М.Ю. и Х.А.Н., что данный способ лова рыбы запрещен и что своими действиями они совершили преступление. 

После чего о/у БАЛОП Л.С.К. позвонил в дежурную часть и передал данную информацию оперативному дежурному, после этого начал производить осмотр места происшествия, перед началом осмотра разъяснив всем участвующим лицам права и обязанности. Понятые участия в осмотре места происшествия не принимали на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, так как в ходе осмотра мной проводилась фото и видеофиксация. Л.С.К. зафиксировал координаты осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия была изъята рыба байкальский омуль, при пересчете установлено ее количество – 16 штук, она была упакована в пакет темного цвета, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, свободные концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, на данной бумажной бирке все участвующие лица поставили свои подписи, также были изъяты рыболовные сети, которые были упакованы в тент белого цвета, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, свободные концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, на данной бумажной бирке все участвующие лица поставили свои подписи, судно «Мираж» было передано А. на ответственное хранение в связи с большими габаритами. А. также находился на данном судне, но с его слов, участия в вылове рыбы не принимал. В ходе осмотра места происшествия участвующие лица Н. и Х.А.Н. пояснили, что устанавливали рыболовные сети в акватории озера 

<

адрес>, находясь на лодке «Казанка» бортовой номер № с подвесным мотором «Yamaha-40» и с помощью рыболовной сети выловили рыбу в количестве 16 штук, находясь в акватории оз. Байкал. О том, что запрещено ловить рыбу сетями не знали. Вину в незаконной добыче биоресурсов признают, раскаиваются. В ходе осмотра места происшествия и после него замечаний и заявлений не поступило, после ознакомлением всех участвующих лиц с протоколом осмотра места происшествия все поставили в протоколе свои подписи (т. 1 л.д. 212-214).

Из показаний свидетеля Т.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут согласно распоряжения №р, он совместно с командиром судна ОВ ППСП БАЛОП на ВТ Б.Д.А., начальником ОУР БАЛОП на ВТ О.А.С., оперуполномоченным ОУР БАЛОП на водном транспорте 

<

адрес> ЛО МВД России на ВТ Л.С.К., госинспекторами национального парка «Заповедное Прибайкалье» Р.В.В. и Е.Р.П., в целях обеспечения охраны общественного порядка, профилактики правонарушений, пресечения преступлений и административных правонарушений на объектах водного транспорта, в зоне оперативного обслуживания 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они на служебном катере находились на территории оперативного обслуживания 

<

адрес> ЛО МВД России на ВТ. Находясь в акватории 

<

адрес>, где заметили у береговой линии оз. Байкал судно «Мираж», с бортовым номером №, подошли к нему с целью профилактики правонарушений. Подойдя к судну, заметили двух мужчин, которые находились на вышеуказанном судне, поднялись к ним, представились и предъявили служебное удостоверение. Они представились как Н.М.Ю. и Х.А.Н.. После чего заметили имеющиеся на данном судне рыболовные сети, и решили осмотреть данное судно на признаки состава преступления. Далее они обнаружили тару желтого цвета, в ней находилась рыба, тара находилась в кормовой части судна. Спросили, чья рыба лежит в данной таре желтого цвета, и каким способом была добыта данная рыба. Н. М.Ю. и Х.А.Н. пояснили, что данная рыба принадлежит им, добыли ее с помощью сетей и моторной лодки, сети они нашли в кормовой части корабля. Так, Н. М.Ю. и Х.А.Н. совершили незаконную добычу водных биоресурсов. После чего, пояснили Н. М.Ю. и Х.А.Н., что данный способ лова рыбы запрещен и что своими действиями они совершили преступление. 

После чего о/у БАЛОП Л.С.К. позвонил в дежурную часть и передал данную информацию оперативному дежурному, после этого начал производить осмотр места происшествия, перед началом осмотра разъяснив всем участвующим лицам права и обязанности. Понятые участия в осмотре места происшествия не принимали на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, так как в ходе осмотра мной проводилась фото и видеофиксация. Л.С.К. зафиксировал координаты осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия была изъята рыба байкальский омуль, при пересчете установлено ее количество – 16 штук, она была упакована в пакет темного цвета, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, свободные концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, на данной бумажной бирке все участвующие лица поставили свои подписи, также были изъяты рыболовные сети, которые были упакованы в тент белого цвета, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, свободные концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, на данной бумажной бирке все участвующие лица поставили свои подписи, судно «Мираж» было передано А. на ответственное хранение в связи с большими габаритами. А. также находился на данном судне, но с его слов, участия в вылове рыбы не принимал. В ходе осмотра места происшествия участвующие лица Н. и Х.А.Н. пояснили, что устанавливали рыболовные сети в акватории 

<

адрес>, находясь на лодке «Казанка» бортовой номер № с подвесным мотором «Yamaha-40» и с помощью рыболовной сети выловили рыбу в количестве 16 штук, находясь в акватории оз. Байкал. О том, что запрещено ловить рыбу сетями не знали. Вину в незаконной добыче биоресурсов признали. В ходе осмотра места происшествия и после него замечаний и заявлений не поступило, после ознакомлением всех участвующих лиц с протоколом осмотра места происшествия все поставили в протоколе свои подписи (т. 2 л.д. 11-14).

Из показаний свидетеля Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут согласно распоряжения №р, он работал совместно с начальником ОУР БАЛОП на ВТ О.А.С., врио заместителя начальника по ОР ИЛО МВД России на ВТ Т.Д.В., врио начальника ОУР ИЛО МВД России на ВТ К.Д.В., о/у ОУР БАЛОП на ВТ Л.С.К., госинспектором национального парка «Заповедное Прибайкалье» Р.В.В. госинспектором национального парка «Заповедное Прибайкалье» Е.Р.П., в целях обеспечения охраны общественного порядка, профилактики правонарушений, пресечения преступлений и административных правонарушений на объектах водного транспорта, в зоне оперативного обслуживания 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они на служебном катере «Грозный» находились на территории оперативного обслуживания 

<

адрес> ЛО МВД России на ВТ. Так, находясь в акватории 

<

адрес>, заметили пришвартованное судно «Мираж», с бортовым номером №, и решили к нему подойти на служебном катере «Грозный» с целью профилактики правонарушений. Когда они подошли к кораблю, заметили на нем двух мужчин, поднялись к данным мужчинам, представились и предъявили служебное удостоверение, попросили представиться данных мужчин. Они представились как Н.М.Ю. и Х.А.Н.. После чего увидели, что на данном корабле лежат рыболовные сети, и решили осмотреть данное судно на признаки состава преступления. Так, в кормовой части судна они обнаружили тару желтого цвета, в которой находилась рыба. Они попросили пояснить, чья рыба и каким способом была добыта. Н. М.Ю. и Х.А.Н. пояснили, что данная рыба принадлежит им, данную рыбу они добыли путем установки сетей с помощью лодки, а рыболовные сети они нашли в кормовой части корабля. Так, Н. М.Ю. и Х.А.Н. совершили незаконную добычу водных биоресурсов. После чего они пояснили Н. М.Ю. и Х.А.Н., что данный способ лова рыбы запрещен и что они совершили преступление, добывая рыбу с помощью рыболовных сетей. 

После чего, о/у Л.С.К. сообщил в дежурную часть 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте о данном факте. От оперативного дежурного поступило указание изъять незаконно добытые водные биологические ресурсы и орудие лова. Далее, о/у Л.С.К. пояснил Н. М.Ю. и Х.А.Н., что сейчас будет составлен протокол осмотра места происшествия, так как в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, то есть незаконная добыча водных биологических ресурсов, с целью изъятия незаконно добытой рыбы и орудия лова. 

Перед началом осмотра о/у Л.С.К. разъяснил участвующим лицам их права и обязанности. Понятые участия в осмотре места происшествия не принимали на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, так как производилась фото и видеофиксация. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: рыба в количестве 16 экземпляров рыбы приблизительной «байкальский омуль»; рыболовные сети в количестве 3 шт. Способ и описание упаковки указаны в осмотре. Также около данного судна «Мираж» была пришвартована алюминиевая лодка, бортовой номер не помнит, серого цвета с подвесным лодочным мотором, которая также была осмотрена. При осмотре данной лодки, запрещенных предметов в гражданском обороте не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия Н. М.Ю. и Х.А.Н. пояснили, что они добывали указанную рыбу вдвоем, при помощи рыболовных сетей и алюминиевой лодки в акватории 

<

адрес>». Н. М.Ю. и Х.А.Н. вину признают и в содеянном, раскаиваются. На вышеуказанном судне «Мираж» также находился его капитан, А.Р., который пояснил, что участия в вылове вышеуказанных водных биологических ресурсов не принимал, так как спал. 

В ходе осмотра места происшествия и после него замечаний и заявлений не поступило, после ознакомления с протоколом осмотра места происшествия участвующие лица поставили в нем свои подписи (т. 2 л.д. 16-18).

Из показаний свидетеля Е.Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового мероприятия совместно с врио заместителя начальника по ОР ИЛО МВД России на ВТ Т.Д.В., командиром судна ОВ ППСП БАЛОП на ВТ Б.Д.А., начальником ОУР БАЛОП на ВТ О.А.С., оперуполномоченным ОУР БАЛОП на водном транспорте Иркутского ЛО МВД России на ВТ Л.С.К., госинспектором «Заповедное Прибайкалье» Р.В.В., с целью профилактики правонарушений, пресечения преступлений и административных правонарушений на объектах водного транспорта, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов, около 15 часов 00 минут, на служебном катере находились в акватории 

<

адрес>, заметили судно «Мираж» у береговой линии оз. Байкал, с бортовым номером №. Подойдя к судну с целью профилактики правонарушений, заметили двух мужчин, в дальнейшем были установлены как Н.М.Ю. и Х.А.Н., которые находились на вышеуказанном судне, поднялись к ним, представились и предъявили служебное удостоверение. Они представились как Н. М.Ю. и Х.А.Н. После чего, заметили имеющиеся на да данном судне рыболовные сети, и решили осмотреть данное судно на признаки состава преступления. При осмотре судна они обнаружили тару желтого цвета, которая находилась в кормовой части судна, в таре была рыба предположительно «Байкальский омуль». Спросили у Н. М.Ю. и Х.А.Н., чья рыба лежит в данной таре желтого цвета, и каким способом была добыта данная рыба. Они пояснили, что данная рыба принадлежит им, добыли ее при помощи моторной лодки и сетей (которые нашли в кормовой части корабля). Так, Н. М.Ю. и Х.А.Н. совершили незаконную добычу водных биоресурсов. После чего сотрудники полиции, пояснили Н. М.Ю. и Х.А.Н., что данный способ лова рыбы запрещен и что своими действиями они совершили преступление. 

После чего о/у БАЛОП Л.С.К. позвонил в дежурную часть и передал данную информацию оперативному дежурному, после этого начал производить осмотр места происшествия, перед началом осмотра разъяснив всем участвующим лицам права и обязанности. Понятые участия в осмотре места происшествия не принимали на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, так как в ходе осмотра проводилась фото и видеофиксация. Л.С.К. зафиксировал координаты осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята рыба «байкальский омуль» в количестве – 16 штук, ее упаковали в пакет темного цвета, опечатали бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, и подписями участвующих лиц, также были изъяты рыболовные сети, которые были упакованы в тент белого цвета, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, и подписью всех участвующих лиц. На корабле также находился А.Р., который является капитаном вышеуказанного судна «Мираж», с его слов, он участия в вылове рыбы не принимал. В ходе осмотра места происшествия участвующие лица Н. и Х.А.Н. пояснили, что устанавливали рыболовные сети в акватории озера 

<

адрес>, находясь на лодке типа «Казанка», принадлежащей Б.В.Г., и с помощью рыболовных сетей выловили рыбу в количестве 16 штук. О том, что запрещено ловить рыбу сетями не знали. Вину в незаконной добыче биоресурсов признали. 

В ходе осмотра места происшествия и после него замечаний и заявлений не поступило, после ознакомлением всех участвующих лиц с протоколом осмотра места происшествия все поставили в протоколе свои подписи (т. 2 л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля Б.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности у него имеется алюминиевая лодка типа «Казанка» в корпусе серого цвета, с бортовым номером №, с подвесным лодочным мотором «Ямаха 40», объемом двигатель 40 л.с., с ДД.ММ.ГГГГ находится у него в пользовании. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, ему позвонил А.Р., попросил помочь, а именно что необходимо привезти запчасти для его судна «Мираж», которое сломаюсь и находится на 

<

адрес>, он сказал, что именно нужно купить. На следующий день после звонка Р., он собрался и поехал в сторону 

<

адрес> с запчастями для судна, поехал на своей вышеуказанной лодке. По приезду испортилась погода, и он решил остаться заночевать, лодку привязал к судну «Мираж». На данном корабле помимо капитана А.Р., находились Х.А.Н. и Н.М., данные граждане, наверное, работали на данном судне, их он видел впервые, с ними ранее не знаком. В вечернее время около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ А. попросил у него лодку, чтобы прокатиться, лодка оснащена веслами, он подумал, что может тот хочет прокатиться по берегу на лодке, поскольку вблизи берега вода была спокойная, поэтому он дал свое согласие. А. ему не пояснял, что хочет установить рыболовные сети, о том, что А. и М. хотят выловить рыбу сетями ему не говорили. Он не смотрел, куда они поплыли, однако М. и А. уплыли вдвоем, около 19 часов 00 минут он и А. легли в это время спать. В утреннее время он проснулся в 11 часов 00 минут, лодка уже была на месте, он не спрашивал у них, чем они занимались, лодку дал добровольно, чтобы они покатались на веслах, использовали ли они мотор ему не известно, сети на корабле он не видел, так же как и рыбу. 

После чего примерно в 15 часов 00 минут он увидел, как к судну подходит полицейский катер, который пришвартовался к кораблю «Мираж», и из катера вышли сотрудники полиции, которые представились, предъявили удостоверения и попросили их представиться. Сотрудники полиции попросили документы на судно, на его лодку. Он им предоставил данные документы, к нему вопросов с документами не было. Осматривали судно, они обнаружили в карме рыбу и рыболовные сети. Они сообщили, что данный вылов рыбы сетями запрещен, Х.А.Н. и Н. сказали, что это они выловили рыбу. Далее сотрудники полиции стали составлять протокол осмотра места происшествия, а именно судна «Мираж», изъяли вышеуказанную рыбу, упаковали ее в пакет, опечатали ее бумажной биркой, на которой все участвовавшие лица поставили свои подписи, также были изъяты, упакованы и опечатаны рыболовные сети. Он в осмотре места происшествия участия не принимал. Пояснил, что участия в добыче рыбы он не принимал, о том, что Х.А.Н. и Н. будут ловить рыбу на его лодке он не знал, они ему об этом не говорили (т. 2 л.д. 24-26).

Из показаний эксперта Д.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте на экспертизу были представлены водные биологические ресурсы (рыба - 16 экз.), изъятые у Н. М.Ю. и Х.А.Н. в ходе осмотра места происшествия, выловленные в акватории озера Байкал в 260 м от береговой линии, около мыса 

<

адрес>, как незаконно добытые, для определения их видовой принадлежности, а также орудия лова (3 шт.), изъятые в ходе осмотра места происшествия. Рыба (16 экз.) и орудия лова (3 шт.), поступили в разных упаковках, без нарушения целостности, в опечатанном виде. В ходе проведения исследования было установлено, что представленная рыба принадлежит к одному виду: байкальский омуль – 16 экз. При осмотре на теле рыб обнаружены участки отслоения чешуи и повреждения в виде темных вертикальных полос на внешних покровах рыб, которые являются основными признаками сетевого лова. В Красную книгу Российской Федерации байкальский омуль не внесен, в соответствии с Правилами рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна на вылов этот вида установлены ограничения. Для разрешенного вылова байкальского омуля в оз. Байкал в Правилах дано исключение: разрешенные периоды и районы, обозначенные в Приложении N 6; сроки и места добычи байкальского омуля на оз. Байкал при осуществлении любительского рыболовства в Маломорском рыбопромысловом районе с 1 февраля до распаления льда. Представленные на экспертизу орудия лова являются одностенными (жаберными) рыболовными сетями. Использование сетей, при наличии определенных обстоятельств, может повлечь массовую гибель рыбы в крупных масштабах: чем больше длина, используемых сетей, тем большее количество рыбы может быть добыто (уничтожено). Длина представленных на исследование сетей составляла 180,5 м по верхней подборе. Жаберные сети относятся к орудиям промышленного рыболовства (орудия труда, предназначенные для добычи рыбных объектов водного промысла) (Татарников и др., 2016)). Промысел рыболовный – массовая добыча рыбы орудиями лова (ФИО2 и др., 1988). По этой причине на использование рыболовных сетей введено ограничение. Согласно Федеральному закону «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ст. 7. Ограничения любительского рыболовства: Ст. 9. Орудия добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении любительского рыболовства: 2. Любительское рыболовство с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, разрешается гражданам в целях удовлетворения личных потребностей в периоды добычи (вылова) водных биоресурсов, определенные правилами рыболовства, предусмотренными ст. 8 данного ФЗ, после учета и обязательной поштучной маркировки таких орудий добычи водных биоресурсов. Представленные на экспертизу рыболовные сети являются запрещенными орудиями лова водных животных, так как их обязательная поштучная маркировка отсутствует.

В рамках экспертизы ей не проводился расчет суммы ущерба, однако может дать пояснение по этому вопросу. Таксовая стоимость одного экз. байкальского омуля – 3640 руб., независимо размера и веса, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 3.11.2018 N 1321 и в соответствии с Примечанием 1. При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида. Общая сумма ущерба составляет 116 480 руб. (сто шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей) в соответствии с указанной таксовой стоимостью, а также принимая во внимание вылов в запрещенный период.

После окончания экспертизы рыба (16 экз.) и орудие лова – рыболовные сети (3 шт.), были упакованы в разные упаковки. В ходе исследования производилась фотосъемка, полученные фотоснимки представлены в фототаблице, прилагаемой к заключению эксперта, которое было закончено ей ДД.ММ.ГГГГ. С гражданами Н. М.Ю. и Х.А.Н. ранее знакома не была, в неприязненных отношениях с ними не состоит (т. 2 л.д. 44-46).

Оценивая показания представителя потерпевшего Б.Д.Ю., свидетелей А.Р..Ю., Р.В.В., Л.С.К., О.А.С., К.Д.В., Т.Д.В., Б.Д.А., Е.Р.П., Б.В.Г., эксперта Д.Е.В., данные в ходе дознания, суд находит их достоверными, они последовательны, противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами. 

Кроме того, виновность подсудимых Н. М.Ю. и Х.А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным ОУР 

<

адрес> ЛОП на водном транспорте лейтенантом полиции Л.С.К. с участием Н. М.Ю., Х.А.Н., непосредственным объектом осматривается участок местности акв. 

<

адрес>, где расположено водное судно «Мираж» б/н №. Судно выполнено в металлическом корпусе синего цвета с мерным ограждением бело-синего цвета. В носовой части судна расположен трап для схода на берег, а также бензиновый генератор «TSS SGG 7000 EA» черного цвета. В средней части судна имеется надстройка белого цвета с двумя дверьми, одна из которых ведет в рубку капитана, в которой установлен штурвал и приборы навигации, другая в моторное отделение и каюты. В кормовой части судна имеется надстройка синего цвета, три скамейки и стол, выполненные из дерева. Рядом с указанным столом обнаружена тара желтого цвета с находящейся в ней рыбой в количестве 16 (шестнадцать) штук. Данная рыба изымается и упаковывается в полимерный пакет темного цвета, горловина которого связывается между собой и перевязывается отрезком нити черного цвета, свободные концы которой оклеиваются печатью №* Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте * 

<

адрес> линейный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации на воздушной транспорте* МВД России* (далее «печать №») с пояснительной надписью «Изъята в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ» и подписями участвующих лиц. Рядом с указанной рыбой обнаружен белый тент с завернутыми в него сетями в количестве 3 конца примерно по 60 м. длинной, высота примерно 7 м., ячея 32х32 мм. Данные сети изымаются в вышеуказанный тент белого цвета, который перевязывается отрезком нитей черного цвета, свободные концы которой оклеиваются печатью № с пояснительной надписью «Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ» с подписями участвующих лиц. Рядом с указанным судном пришвартована алюминиевая лодка серого цвета б/н № с подвесным лодочным мотором «ЯМАХА – 40», в ходе осмотра данной лодки, запрещенных предметов в гражданском обороте не обнаружено. Со слов капитана судна указанная лодка используется как аварийно-спасательная. Добычу водных биологических ресурсов осуществляли примерно в 300 м. от 

<

адрес>». В ходе осмотра места происшествия была обнаружена алюминиевая лодка типа «Казанка» с бортовым номером № в корпусе серого цвета с подвесным лодочным мотором «Ямаха -40», которая в ходе осмотра места происшествия не изымалась. Со слов Х.А.Н. и Н. добычу водных биоресурсов в оз. Байкал осуществляли при помощи данной лодки. В связи с громоздкостью не изымалось (т. 1 л.д. 7-20).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана приобщена к материалам уголовного дела № алюминиевая моторная лодка типа «Казанка» с бортовым номером № в корпусе серого цвета с подвесным лодочным мотором марки «Yamaha-40», находится на ответственном хранении у Б.В.Г. (т. 1 л.д. 21).

Судовой билет 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому маломерное судно моторная лодка Казанка-5, бортовой номер № принадлежит Г.Ф.В. (л.д.29 т.2).

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Представленная на исследование рыба принадлежит к одному виду: байкальский омуль – 16 экз. 

На теле рыб присутствуют признаки сетевого лова. 

В Красную книгу Российской Федерации байкальский омуль, не внесен. На вылов байкальского омуля установлены ограничения согласно Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна.

Рыболовные сети являются запрещенными орудиями животных для лиц, не имеющих соответствующего разрешения на их добычу (вылов).

Применение представленных сетей является способом массового истребления рыбы.

Сети не использовались на миграционных путях рыбы к местам нереста или непосредственно в нерестилище (т. 1 л.д. 38-42).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1. полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью черного цвета, свободные концы оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета «Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологический институт 

<

адрес> отделения Российской академии наук (ЛИН СО РАН). Для документов» за подписью зав. лабораторией ихтиологии ЛИН СО РАН, к.б.н. Д.Е.В. и пояснительной надписью «Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ». При вскрытии обнаружено:

- рыба в количестве 16 экземпляров, в замороженном виде, имеет признаки разложения, специфический запах гниения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.В., представленная на исследование рыба принадлежит к виду: байкальский омуль – 16 экз. На теле рыб присутствуют признаки сетевого лова. В Красную книгу Российской Федерации байкальский омуль не внесен. На вылов этого вида установлены ограничения: разрешенный вылов байкальского омуля в Маломорском рыбопромысловом районе озера Байкал: с 1 февраля до распаления льда. Рыболовные сети являются запрещенными орудиями лова животных для лиц, не имеющих соответствующего разрешения на их добычу (вылов). Применение представленной сети является способом массового истребления рыбы. Сеть не была использована на миграционных путях рыбы к местам нереста или непосредственно в нерестилище. Согласно информационной справки Д.Е.В., рыба (байкальский омуль – 16 экз.) пришла в негодность. 

- отрезок нити черного цвета, оклеенный бумажной биркой с оттиском печати «№ * МВД России * Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте * 

<

адрес> Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте *», с пояснительной надписью: «Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ» с подписью участвующих лиц;

Вышеуказанное упаковывается в первоначальную упаковку, горловина пакета обвязывается отрезком нити черного цвета, концы оклеиваются бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ * МВД России * Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте * 

<

адрес> Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте *», наносится пояснительная надпись: «Вещественное доказательство по у/

<

адрес>, рыба», с подписью дознавателя ОД Ж.Д.А.;

2. полипропиленовый тент белого цвета, горловина которого обвязана нитью черного цвета, свободные концы оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета «Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологический институт 

<

адрес> отделения Российской академии наук (ЛИН СО РАН). Для документов» за подписью зав. лабораторией ихтиологии ЛИН СО РАН, к.б.н. Д.Е.В. и пояснительной надписью «Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ». При вскрытии обнаружено:

- рыболовные сети в количестве 3 штук. 

Длина 1 сети 66 м, ячеи – 35 мм, высота – 6 м, сетное полотно белого цвета с грузилами и поплавками из заготовок под пластиковые бутылки. Сеть имеет специфический запах гниения, на ней имеется чешуя рыбы и сеть запутанна в узлы. 

Длина 2 сети 53 м, ячеи – 32 мм, высота - 5 м, сетное полотно фиолетового цвета с поплавками из заготовок под пластиковые бутылки. Также имеется полипропиленовая веревка белого цвета с грузилами. Сеть имеет специфический запах гниения, на ней имеется чешуя рыбы и сеть запутанна в узлы. 

Длина 3 сети 61,5 м, ячеи – 32 мм, высота - 5 м, сетное полотно серо-сине-фиолетового цвета с поплавками из заготовок под пластиковые бутылки. Также имеется полипропиленовая веревка белого цвета с грузилами. Сеть имеет специфический запах гниения, на ней имеется чешуя рыбы и сеть запутанна в узлы. 

- отрезок нити черного цвета, оклеенный бумажной биркой с оттиском печати «№ * МВД России * Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте * 

<

адрес> Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте *», с пояснительной надписью: «Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ», с подписью участвующих лиц.

Вышеуказанное упаковывается в полимерный пакет зеленого цвета, верх пакета перевязывается отрезком нити черного цвета, концы опечатываются бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ *МВД России * Восточно – Сибирское ЛУ МВД России на транспорте *

<

адрес> линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте» с пояснительной надписью «Вещественное доказательство по у/

<

адрес>, рыболовные сети» с подписью дознавателя ОД Ж.Д.А. (т. 1 л.д. 166-172).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №: рыболовные сети в количестве 3 шт., рыба – байкальский омуль в количестве 16 экземпляров (т. 1 л.д. 173).

Постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыболовные сети в количестве 3 шт. в упакованном и опечатанном виде сданы в камеру хранения вещественных доказательств 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 174-175).

Постановление о уничтожении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «байкальский омуль» в количестве 16 экземпляров уничтожены путем сожжения (т. 1 л.д. 177)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с участием подозреваемого Н. М.Ю., защитника К.Г.С.,: - Белый бумажный конверт. С пояснительной надписью «DVD Диск ОМП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ». При вскрытии данного бумажного конверта, в нем обнаружен DVD-R диск оранжевого цвета, на котором имеются обозначения в виде надписей производителя. При внешнем осмотре повреждений упаковки не обнаружено. После чего, диск извлекается из упаковки и помещается в дисковод системного блока, открывается системный файл «Мой компьютер» открывается DVD-R дисковод. Путем двойного нажатия левой кнопки компьютерной мыши отображается 1 файл с названием «№ ДД.ММ.ГГГГ». Видео файл открывается с помощью стандартного проигрывателя «Медиа».

При загрузке видеозаписи видно 4 мужчин стоящих на водном судне, окрашенного в белый, синий и красные цвета, которое стоит на водной поверхности. На заднем плане, видно береговую линию. Рядом с судном стоит полицейский катер.

Оперуполномоченный ОУР БА ЛОП на водном транспорте Л.С.К., врио заместителя начальника полиции по ОР 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте Т.Д.В., врио начальника ОУР 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте К.Д.В., командира катера ОВППСП БАЛОП на ВТ сержантом полиции Б., оперуполномоченный Л.С.К. комментирует: «Сегодня ДД.ММ.ГГГГ, мной оперуполномоченным отдела уголовного розыска 

<

адрес> ЛОП на водном транспорте лейтенантом полиции Л.С.К. был произведен осмотр места происшествия участка местности находящегося в акватории 

<

адрес>, где расположено водное судно «Мираж». Совместно с начальником отдела уголовного розыска 

<

адрес> ЛОП на водном транспорте старшим лейтенантом полиции О.А.С., Врио заместителя начальника полиции по ОР 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте Т., Врио начальника ОУР 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте старшим лейтенантом полиции К.Д.В., командира катера ОВППСП БАЛОП на ВТ сержантом полиции Б., госинспектором Р., госинспектором Е.Р.П., Х.А.Н. и Н.. Произвел осмотр места происшествия. Непосредственным объектом осмотра является участок местности в акватории 

<

адрес>, где расположено водное судно «Мираж» бортовой номер №. Судно выполнено в металлическом корпусе синего цвета с леечным ограждением бело-синего цвета. В носовой части судна расположен трап для схода на берег, а также бензиновый генератор, черного цвета. В средней части судна имеется надстройка белого цвета с двумя дверьми, одна из которой ведет в рубку капитана, в которой установлен штурвал и приборы навигации, другая в моторное отделение и каюты. В кормовой части судна имеется надстройка синего цвета, три скамейки и стол, выполненные из дерева. Рядом с указанным столом обнаружена тара белого цвета с находящейся в ней рыбой в пересчете.». Далее камера направляется на деревянную скамью, на которой стоит металлическое ведро и оранжевый контейнер, в котором лежит рыба. Врио начальника ОУР 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте К.Д.В. держит полимерный пакет черного цвета, командир катера ОВППСП БАЛОП на ВТ Б.Д.В. складывает рыбы в полимерный пакет черного счета и считает «один, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять, десять, одиннадцать, двенадцать, тринадцать, четырнадцать, пятнадцать, шестнадцать». Врио начальника ОУР 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте К.Д.В. говорит «всего 16 штук». Оперуполномоченный Л.С.К. продолжает «Данная рыба изымается и упаковывается в полимерный пакет темного цвета горловина которого связывается между собой и перевязывается отрезком нити черного цвета, свободные концы которой оклеиваются печатью «№ * Восточно сибирское ЛУ МВД России на транспорте* 

<

адрес> линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте * МВД России*» далее печать № с пояснительной надписью Изъято в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и подписями участвующих лиц. Рядом с указанной рыбой». На видео видно, как К.Д.В. и Б.Д.В. упаковывают вышеуказанную рыбу. Оперуполномоченный Л.С.К. продолжает «Рядом с указанной рыбой обнаружен белый тент завернутый в него сетями, 3 конца, примерно по 60 метров длиной, высота примерно 7 метров, ячея 32х32 мм данные сети изымаются в вышеуказанный тент белого, цвета который перевязывается отрезком нити черного цвета свободные концы которого оклеиваются печатью № с пояснительной надписью Изъято в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и подписями участвующих лиц». На видео видно, как К.Д.В. и Б.Д.В. упаковывают вышеуказанные сети. Оперуполномоченный Л.С.К. продолжает «рядом с указанным судном пришвартованная алюминиевая шлюпка серого цвета, бортовой номер №» далее на видео видно, как сотрудники проходят к носу вышеуказанного судна, камера наводится на металлическую лодку, далее наводится на оперуполномоченного Л.С.К., который продолжает «с лодочным мотором Ямаха-40. В ходе осмотра данная лодка запрещенных предметов, ограниченных в гражданском обороте не обнаружено. Со слов капитана судна, указанная лодка используется как аварийно спасательная». Голос за кадром говорит «Так, М. и А., да?» Мужчина 1, и мужчина 2 отвечают «Верно». Голос за кадром говорит «Представьтесь каждый» Мужчина 1 говорит «Н.М.Ю.», Голос за кадром говорит «Число месяц год рождения». Мужчина 1 говорит «ДД.ММ.ГГГГ». Мужчина 2 говорит «Х.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ». Голос за кадром говорит «При каких обстоятельствах задержаны?» Мужчина 2 говорит «Ловля рыбы». Голос за кадром говорит «Ловля рыбы, так ловили, каким способом?». Мужчина 2 говорит «сетевым». Голос за кадром говорит «Сетевым. Сети ставили?». Мужчина 2 говорит «да». Голос за кадром говорит «Когда сети ставили?». Мужчина 2 говорит «вчера вечером, примерно часов в 11». Голос за кадром говорит «А сняли, когда?». Мужчина 2 говорит «Сегодня в 5 утра, в шестом». Голос за кадром говорит «Сегодня в пять утра, в шестом. Что лодку я так понимаю, использовали эту?». Камера переводится на металлическую лодку серого цвета. Мужчина 2 говорит «Да все верно». Голос за кадром говорит «А лодка она у Вас получается, как аварийно спасательная да идет, на судне?». Мужчина 2 говорит «Да». Голос за кадром говорит «Сколько рыбы поймали?». Мужчины 1 и 2 говорят «Шестнадцать». Голос за кадром говорит «Вину признаете?». Мужчины 1 и 2 говорят «Да». Голос за кадром говорит «В содеянном раскаиваетесь?». Мужчины 1 и 2 говорят «Да». На данном этапе видео фиксация останавливается, для подписания протокола осмотра места происшествия. Видеозапись прерывается (т. 1 л.д. 188-192).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с участием подозреваемого Х.А.Н., защитника Ч.П.Г.: - Белый бумажный конверт. С пояснительной надписью «DVD Диск ОМП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ». При вскрытии данного бумажного конверта, в нем обнаружен DVD-R диск оранжевого цвета, на котором имеются обозначения в виде надписей производителя. При внешнем осмотре повреждений упаковки не обнаружено. После чего, диск извлекается из упаковки и помещается в дисковод системного блока, открывается системный файл «Мой компьютер» открывается DVD-R дисковод. Путем двойного нажатия левой кнопки компьютерной мыши отображается 1 файл с названием «№ ДД.ММ.ГГГГ». Видео файл открывается с помощью стандартного проигрывателя «Медиа».

При загрузке видеозаписи видно 4 мужчин стоящих на водном судне, окрашенного в белый, синий и красные цвета, которое стоит на водной поверхности. На заднем плане, видно береговую линию. Рядом с судном стоит полицейский катер.

Оперуполномоченный ОУР БА ЛОП на водном транспорте Л.С.К., Врио заместителя начальника полиции по ОР 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте Т.Д.В., Врио начальника ОУР 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте К.Д.В., командира катера ОВППСП БАЛОП на ВТ сержантом полиции Б., Оперуполномоченный Л.С.К. комментирует: «Сегодня ДД.ММ.ГГГГ, мной оперуполномоченным отдела уголовного розыска 

<

адрес> ЛОП на водном транспорте лейтенантом полиции Л.С.К. был произведен осмотр места происшествия участка местности находящегося в акватории 

<

адрес>, где расположено водное судно «Мираж». Совместно с начальником отдела уголовного розыска 

<

адрес> ЛОП на водном транспорте старшим лейтенантом полиции О.А.С., Врио заместителя начальника полиции по ОР 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте Т., Врио начальника ОУР Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте старшим лейтенантом полиции К.Д.В., командира катера ОВППСП БАЛОП на ВТ сержантом полиции Б., госинспектором Р., госинспектором Е.Р.П., Х.А.Н. и Н.. Произвел осмотр места происшествия. Непосредственным объектом осмотра является участок местности в акватории 

<

адрес>, где расположено водное судно «Мираж» бортовой номер №. Судно выполнено в металлическом корпусе синего цвета с леечным ограждением бело-синего цвета. В носовой части судна расположен трап для схода на берег, а также бензиновый генератор, черного цвета. В средней части судна имеется надстройка белого цвета с двумя дверьми, одна из которой ведет в рубку капитана, в которой установлен штурвал и приборы навигации, другая в моторное отделение и каюты. В кормовой части судна имеется надстройка синего цвета, три скамейки и стол, выполненные из дерева. Рядом с указанным столом обнаружена тара белого цвета с находящейся в ней рыбой в пересчете.». Далее камера направляется на деревянную скамью, на которой стоит металлическое ведро и оранжевый контейнер, в котором лежит рыба. Врио начальника ОУР 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте К.Д.В. держит полимерный пакет черного цвета, командир катера ОВППСП БАЛОП на ВТ Б.Д.В. складывает рыбы в полимерный пакет черного счета и считает «один, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять, десять, одиннадцать, двенадцать, тринадцать, четырнадцать, пятнадцать, шестнадцать». Врио начальника ОУР 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте К.Д.В. говорит «всего 16 штук». Оперуполномоченный Л.С.К. продолжает «Данная рыба изымается и упаковывается в полимерный пакет темного цвета горловина которого связывается между собой и перевязывается отрезком нити черного цвета, свободные концы которой оклеиваются печатью «№ * Восточно сибирское ЛУ МВД России на транспорте* 

<

адрес> линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте * МВД России*» далее печать № с пояснительной надписью Изъято в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и подписями участвующих лиц. Рядом с указанной рыбой». На видео видно, как К.Д.В. и Б.Д.В. упаковывают вышеуказанную рыбу. Оперуполномоченный Л.С.К. продолжает «Рядом с указанной рыбой обнаружен белый тент завернутый в него сетями, 3 конца, примерно по 60 метров длиной, высота примерно 7 метров, ячея 32х32 мм данные сети изымаются в вышеуказанный тент белого, цвета который перевязывается отрезком нити черного цвета свободные концы которого оклеиваются печатью № с пояснительной надписью Изъято в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и подписями участвующих лиц». На видео видно, как К.Д.В. и Б.Д.В. упаковывают вышеуказанные сети. Оперуполномоченный Л.С.К. продолжает «рядом с указанным судном пришвартованная алюминиевая шлюпка серого цвета, бортовой номер №» далее на видео видно, как сотрудники проходят к носу вышеуказанного судна, камера наводится на металлическую лодку, далее наводится на оперуполномоченного Л.С.К., который продолжает «с лодочным мотором Ямаха-40. В ходе осмотра данная лодка запрещенных предметов, ограниченных в гражданском обороте не обнаружено. Со слов капитана судна, указанная лодка используется как аварийно спасательная». Голос за кадром говорит «Так, М. и А., да?» Мужчина 1, и мужчина 2 отвечают «Верно». Голос за кадром говорит «Представьтесь каждый» Мужчина 1 говорит «Н.М.Ю.», Голос за кадром говорит «Число месяц год рождения». Мужчина 1 говорит «ДД.ММ.ГГГГ». Мужчина 2 говорит «Х.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ». Голос за кадром говорит «При каких обстоятельствах задержаны?» Мужчина 2 говорит «Ловля рыбы». Голос за кадром говорит «Ловля рыбы, так ловили, каким способом?». Мужчина 2 говорит «сетевым». Голос за кадром говорит «Сетевым. Сети ставили?». Мужчина 2 говорит «да». Голос за кадром говорит «Когда сети ставили?». Мужчина 2 говорит «вчера вечером, примерно часов в 11». Голос за кадром говорит «А сняли, когда?». Мужчина 2 говорит «Сегодня в 5 утра, в шестом». Голос за кадром говорит «Сегодня в пять утра, в шестом. Что лодку я так понимаю, использовали эту?». Камера переводится на металлическую лодку серого цвета. Мужчина 2 говорит «Да все верно». Голос за кадром говорит «А лодка она у Вас получается, как аварийно спасательная да идет, на судне?». Мужчина 2 говорит «Да». Голос за кадром говорит «Сколько рыбы поймали?». Мужчины 1 и 2 говорят «Шестнадцать». Голос за кадром говорит «Вину признаете?». Мужчины 1 и 2 говорят «Да». Голос за кадром говорит «В содеянном раскаиваетесь?». Мужчины 1 и 2 говорят «Да». На данном этапе видео фиксация останавливается, для подписания протокола осмотра места происшествия. Видеозапись прерывается (т. 1 л.д. 193-198).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «DVD Диск к ОМП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ», и с бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета: «№ * 

<

адрес> линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте * Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте * МВД России*» с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по у/

<

адрес> диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.», заверенной подписью дознавателя ОД, подозреваемого Н. М.Ю., защитника К.С..Г. – храниться в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 199-200).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых Н. М.Ю. и Х.А.Н. в содеянном.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимые Н. М.Ю. и Х.А.Н. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Суд квалифицирует действия Н. М.Ю. и Х.А.Н. по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий, и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании нашли подтверждения все квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимым преступления, а именно незаконный вылов рыбы по предварительному сговору Н. М.Ю. и Х.А.Н., их согласованные действия между собой, выполнение каждым из них определенных действий явилось условием для достижения единого преступного умысла, наличие предварительного контакта между подсудимыми, а также судом достоверно установлено, что Н. М.Ю. и Х.А.Н. осуществляли вылов рыбы с применением самоходного транспортного плавающего средства и с помощью сетей.

При этом, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, которая в судебном заседании в порядке ст. 246 УПК РФ просила изменить обвинение подсудимым в части даты установления рыболовных сетей, а именно, суд уточняет период незаконной добычи (вылова) Н. М.Ю. и Х.А.Н. водных биологических ресурсов - ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время судом не установлено, Н. М.Ю. и Х.А.Н., находясь на участке водной поверхности акватории 

<

адрес> в 260 метрах от участка местности береговой линии, имеющего географические координаты 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на осуществление незаконной добычи (вылова) рыбы, с целью личного употребления, и желая этого, без специального разрешения, предоставляющего право осуществлять любительский лов водных биологических ресурсов, достоверно зная о том, что добывать рыбу рыболовными сетями, не имеющими обязательной поштучной маркировки в соответствии с Федеральным законом «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 25.12.2018 № 475-ФЗ (с изменениями и дополнениями), являющихся запрещенным орудием лова, при отсутствии соответствующих документов, разрешающих производство лова в акватории озера Байкал, с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки типа «Казанка - 5» с бортовым номером №, с установленным на ней подвесным лодочным мотором марки «Yamaha-40», запрещенного орудия лова водных биологических ресурсов – рыболовных сетей и способов массового истребления водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время судом не установлено, Н. М.Ю. и Х.А.Н. установили рыболовные сети: длина первой сети 61,5 м., конструктивный шаг (шаг ячеи) 32 мм., высотой 5 м., длина второй сети 53 м., конструктивный шаг (шаг ячеи) 32 мм., высотой 5 м., длина третьей сети 66 м., конструктивный шаг (шаг ячеи) 35 мм., высотой 6 м., являющихся запрещенными орудиями лова водных биологических ресурсов и способом массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку это подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Суд приходит к выводу, что изменение обвинения государственным обвинителем в части даты установления рыболовных сетей по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. 

Согласно сведениям ОГБУЗ «ИОПНД» от ДД.ММ.ГГГГ Н. М.Ю. состоит на учете у врача психиатра-нарколога, неоднократно проходил стационарное лечение (т. 2 л.д. 75). 

Между тем, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Н. М.Ю. обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии (периодическое употребление) (F 10.262 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные медицинской документации, анамнеза: длительная свыше 10 лет, алкоголизация с формированием психической, физической зависимости, алкогольного абстинентного синдрома, наличием неодолимого влечения к алкоголю, утратой всех видов контроля; снижение толерантности, установление данного диагноза наркологом в ДД.ММ.ГГГГ, две госпитализации в наркологический стационар, где был поставлен данный диагноз, с постановкой в последующем на диспансерное наблюдение у нарколога. Данное заключение подтверждается результатами настоящего клинического исследования: у подэкспертного нет грубых мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств, нарушений критических и прогностических способностей, каких0либо психотических расстройств и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, в период, относящийся к совершению им преступления, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства: в его поведении не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он сохранил достаточные воспоминания о том периоде времени. Следовательно, в период, относящийся к совершению им преступления, по своему психическому состоянию Н. М.Ю. МОГ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР и ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, правильно воспринимать происходящие события, давать показания, понимать характер и значение уголовного производства и своего процессуального положения. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства подозреваемого с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц решается в отношении невменяемых и ограниченно вменяемых лиц, которым рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. Клинических симптомов синдрома зависимости от наркотических средств, симптомов токсикомании подэкспертный данным исследованием не обнаруживает (т. 1 л.д. 143-149). 

Согласно сведениям ОГБУЗ «ИОПНД» от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Н. на диспансерном наблюдении у врача психиатра не находится, консультирован по линии РВК (т. 2 л.д. 94).

Согласно сведениям Военного комиссариата (

<

адрес> административных округов 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № Х.А.Н. на в/учете не состоит (т. 2 л.д. 101).

Между тем, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Х.А.Н. признаки расстройства личности и поведения органической этиологии (F 07). Об этом свидетельствуют: признаки дизонтогенеза в облике подэкспертного, указывающие на нарушения внутриутробного развития; частые простудные заболевания в раннем детстве, указывающие на незрелость иммунной системы, присущей детям с врожденной минимальной органической дисфункцией головного мозга; интеллектуальные затруднения при получении школьных знаний с переводом на коррекционную программу; присущие ему эмоционально-волевая нестабильность; а также выявленная при данном клиническом психиатрическом исследовании эмоционально-волевая неустойчивость, нерезкое снижение мнестико-интеллектуальной деятельности по органическому типу на органически неполноценном неврологическом фоне. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций, корме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На \то указывают материалы уголовного дела: поведение его носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором его подозревают, Х.А.Н. МОГ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР и ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может принимать участие в следственных действиях на этапе предварительного расследования и в суде. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не не нуждается (т. 1 л.д. 158-162). 

Учитывая заключения экспертов, данные о личности подсудимых Н. М.Ю., который состоит на учете врача психиатра-нарколога (т. 2 л.д. 75), на учете врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 77, 79), подсудимый Х.А.Н. на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 92, 94, 95, 97), психическими заболеваниями не страдают, считают себя психически здоровыми, их поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимых, в связи с чем, суд признает Н. М.Ю. и Х.А.Н. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых отсутствуют.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

Н. М.Ю. участковым уполномоченным полиции ОП-8 МУ МВД России «

<

адрес>» У.Н.Н. характеризуются удовлетворительно, как проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроен, проживает с женой Н. (М.) Е.А. и несовершеннолетним ребенком Н. М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Жалоб и заявлений на его образ жизни и поведение в быту от родственников не поступало. Привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 83).

Х.А.Н. участковым уполномоченным полиции ОП-8 МУ МВД России «

<

адрес>» У.Н.Н. характеризуются удовлетворительно, как проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроен, проживает с братом М.И..В. Жалоб и заявлений на его образ жизни и поведение в быту от родственников не поступало. Привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 99).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н. М.Ю., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего сына Н. М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Х.А.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимым Н. М.Ю. и Х.А.Н. просила учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Н. М.Ю. и Х.А.Н. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимые не сообщили о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам дознания, подсудимые были уличены в совершенном преступлении как на месте, так и другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

В чем именно выразилось данное активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступления, государственный обвинитель не обосновала. При таких обстоятельствах, утверждение государственного обвинителя о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование Н. М.Ю. и Х.А.Н. раскрытию и расследованию преступления, суд считает несостоятельными. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Н. М.Ю. и Х.А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности экологического преступления, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Н. М.Ю. и Х.А.Н., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых Н. М.Ю. и Х.А.Н., которые юридически не судимы, имеют постоянное место жительства, социально адаптированы, несмотря на то, что подсудимые совершили экологическое преступление, относящееся к категории средней тяжести, их посткриминальное поведение является безупречным, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что цели наказания - исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимых Н. М.Ю. и Х.А.Н. от общества и полагает законным и справедливым назначить им наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительского рыболовства в водных объектах Байкальского рыбохозяйственного бассейна, но не на максимальный срок, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимых, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденных, формирование у них уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых подсудимый Н. М.Ю. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка Н. М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительство, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного Х.А.Н.. и условия жизни его семьи, при которых Х.А.Н. не женат, проживает с братом М.И..В., официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительство, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание Н. М.Ю. и Х.А.Н. является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимых, при этом, полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также учитывая имущественное положение подсудимых, поэтому приходит к выводу о невозможности определения Н. М.Ю. и Х.А.Н. более мягкого наказания в виде штрафа, который составляет значительный размер согласно санкции ч.3 ст. 256 УК РФ, от 500 тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Н. М.Ю. и Х.А.Н. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что Н. М.Ю. и Х.А.Н. официально не трудоустроены, не имеют постоянных источников дохода, кроме того у Н. М.Ю. на иждивении находится малолетний ребенок, имеет кредитные обязательства.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ Н. М.Ю. и Х.А.Н. освободить от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н.М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной, с осуществлением любительского рыболовства в водных объектах Байкальского рыбохозяйственного бассейна, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Н. М.Ю. считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Х.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной, с осуществлением любительского рыболовства в водных объектах Байкальского рыбохозяйственного бассейна, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Х.А.Н. считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок Н. М.Ю. и Х.А.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Н. М.Ю. и Х.А.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Разъяснить Н. М.Ю. и Х.А.Н. требования положений ст. 74 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Меру принуждения Н. М.Ю. и Х.А.Н. в виде обязательства о явке - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- алюминиевую моторную лодку типа «Казанка» с бортовым номером № в корпусе серого цвета с подвесным лодочным мотором марки «Yamaha-40», оставить по принадлежности у Б.В.Г.;

- рыболовные сети в количестве 3 шт., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте, уничтожить;

- рыба вида байкальский омуль – 16 экз. уничтожена;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в упакованном и опечатанном виде, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ Н. М.Ю. и Х.А.Н. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Афанасьева