Дело № 2-5/2019 Принято в окончательной форме 15.03.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Аббасалиевой Р. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Росстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания Росстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Росстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 79 – 80) о взыскании суммы задолженности по договору № 1725 от 25.10.2017 г. в размере 810913 руб., неустойки за период с 20.01.2018 г. по 28.02.2018 г. в размере 308146 руб. 94 коп., продолжить начисление неустойки до полного погашения задолженности, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13795 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.10.2017 г. между ООО «Компания Росстрой» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 1725 на изготовление, доставку и производства монтажных работ ламинированных с внешней стороны в темно-серый цвет оконных конструкций фирмы КВЕ и белых глянцевых подоконников фирмы Danke Komfort согласно проекта и согласованных в приложениях № 1 и № 2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить работу. Стоимость товара и работ по договору составила 1 607 698 руб. Заказчик при заключении договора оплатил аванс в размере 700 000 руб. 

Договор расторгнут по инициативе сторон (уведомление исполнителя от 28.12.2017 г., письмо заказчика от 28.12.2017 г.). 

Согласно акта приемки выполненных работ от 13.01.2018 г., стороны установили, что по договору № 1725 от 25.10.2017 г. исполнителем по состоянию на 13.01.2018 г. выполнены работы на общую сумму 1 510 913 руб. Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 810913 руб. 

Согласно п. 4.2 договора, заказчик обязуется обеспечить зону безопасности в радиусе 2-х метров от места проведения работ. Заказчик обязуется предоставить леса на всю высоту строения (п. 4.3 договора).

С даты заключения договора, указанные условия заказчиком не выполнены, о чем исполнитель предупреждал заказчика в письмах от 20.11.2017 г., 09.12.2017 г., 25.12.2017 г. Заказчик, получая от исполнителя письма, не принял мер для устранения препятствий, направил исполнителю письмо от 28.12.2017 г., в котором указал, что строительные леса имеются на объекте. Действия заказчика противоречат требованиям ст. 750 ГК РФ. 

В вышеназванном письме от 28.12.2017 г., заказчик указал, что в связи с истечением срока договора, остановкой строительных работ и отсутствием подрядчика, просит передать результат незавершенной работы. Заказчик воспользовался своим правом в одностороннем порядке отказаться от договора. 

Исполнитель, учитывая недобросовестное отношение заказчика к исполнению договора, отказался от исполнения договора, направив уведомление 28.12.2017 г.

Стороны 28.12.2017 г. отказались от исполнения договора. Последующие письма заказчика о продолжении выполнения работ по договору являются незаконными, так как договор расторгнут.

В уведомлении от 28.12.2017 г., исполнитель просил заказчика принять результаты фактически выполненных работ в течение 3-х дней после получения уведомления.

Уведомление получено заказчиком 10.01.2018 г. Срок принятия работ до 13.01.2018 г. Заказчик работы не принял, на объект не приехал. Исполнитель 13.01.2018 г. в одностороннем порядке составил акт выполненных работ. 

В письме от 15.01.2018 г. заказчик назначил проверку качества работ на 19.01.2018 г. Исполнитель принял участие в проверке в ходе которой, были выявлены незначительные замечания, которые были устранены исполнителем в короткий срок. 

Письмом от 07.02.2018 г. исполнитель известил заказчика об окончании работ и их приемке в течение 3-х дней. Заказчик не прибыл для приемки работ, и акт приемки дополнительных работ составлен в одностороннем порядке. 

ООО «Компания Росстрой» заявлены требования о признании договора подряда № 1725 от 25.10.2017 г. недействительным (л.д. 127 т. 3).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Компания Росстрой» не поддержал заявленные требования (л.д. 130 оборот).

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 132 – 135 т. 3), с учетом уточнений от 06.02.2019 г. (том 4 л.д. 107-109) к ООО «Компания Росстрой» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договора от 25.10.2017 в размере 212304,43 руб., неустойки за несвоевременную сдачу работ по договору в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 8965 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что цена договора от 25.10.2017 г. определена в размере 1 607 698 руб. При заключении договора 25.10.2017 г. заказчик выплатил аванс в размере 700000 руб. Согласно п. 2.3 договора, остаток суммы 907698 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Общий срок исполнения работ по договору составляет 40 календарных дней (или раньше при досрочном изготовлении заказа) со дня, следующего за днем внесения предоплаты (п. 3.2 договора). Срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 10 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки и включен в общий срок работ (п. 3.2). Если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Срок окончания выполнения работ наступил 04.12.2017 г. Работы не были сданы подрядчиком, несмотря на то, что площадка для проведения работ была подрядчиком принята без замечаний, к выполнению работ подрядчик приступил, но выполнил их не в полном объеме и с существенным нарушением качества. В ответ на претензии, поступающие от заказчика, подрядчик ссылался на отсутствие установленных заказчиком строительных лесов и лестничных маршей, необходимых для выполнения работ. Подрядчик имел возможность самостоятельно установить строительные леса и иное оборудование, необходимое для проведения работ, с отнесением расходов на заказчика. 

Претензии подрядчика по отсутствию строительных лесов были предъявлены заказчику после окончания срока выполнения работ. 

ФИО1 предложил представителю ООО «Компания Росстрой» провести проверку объема и качества выполненных работ по договору, назначив дату осмотра 19.01.2018 г. В назначенное время представитель ответчика не явился. Протокол проверки качества от 19.01.2018 г. был направлен подрядчику. Подрядчик, признав выявленные заказчиком недостатки выполненных работ, обязался их устранить, но не устранил. Заказчик, заинтересованный в завершении подрядчиком работ, предоставил подрядчику дополнительные сроки для завершения работ и устранения недостатков, Подрядчик свои обязательства по договору не выполнил, недостатки не устранил. 13.03.2018 г. ФИО1 направил подрядчику письмо с отказом от исполнения договора.

После отказа от исполнения договора, ФИО1 обратился в ООО «РЭПК» для определения объема выполненных работ и их качества. Специалистами ООО «РЭПК» установлено, что подрядчик выполнил с нарушением качества, работы на сумму 1 244 305 руб. 99 коп., размер расходов на устранение недостатков составляет 620800 руб. 18 коп. (89493 руб. 56 коп. + 100251 руб. 62 коп. + 431055 руб.). Стоимость выполненных работ надлежащего качества по договору, выполнена подрядчиком на сумму 623505 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: 1244305 руб. 99 коп. (стоимость выполненных работ с существенными недостатками) - 620800 руб. 18 коп. (затраты, необходимые для устранения недостатков) = 623505 руб. 81 коп. С учетом выплаченного аванса заказчиком при заключении договора в размере 700000 руб., размер ущерба, причиненного ФИО1 в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств, составляет 76494 руб. 19 коп. (700000 руб. - 623505 руб. 81 коп.). 

В мае - июне 2018 г. ФИО1 с привлечением третьего лица ФИО2 установил 4 окна (2 больших оконных проема и 2 маленьких оконных проема, изготовленных ООО «Компания Росстрой». Стоимость выполненных работ составила 150000 руб., из которых: 100000 руб. – стоимость установки окон, 50000 руб. – оплата дополнительных работ по расширению оконного проема. Изделие ПВХ, переданное ООО «Компания Росстрой», оказалось по размеру больше оконного проема, в связи с чем появилась необходимость в выполнении работ по расширению проема. Стоимость 4 изделий ПВХ, установленных заказчиком с привлечением третьих лиц, согласно заключению специалиста, составила 178771 руб. (88080 руб. стоимость изделия № 1 + 77603 руб. стоимость изделия № 2 + 6458 руб. стоимость изделия № 22 + 6630 руб. стоимость изделия № 23). 

Два изделия ПВХ № 1 и № 2 не могут быть приняты заказчиком, поскольку подлежат замене, стоимость работ по замене окон составляет 451728 руб. 78 коп. Стоимость изделий № 1 и № 2 не может быть принята в зачет. Стоимость изделий № 22 и № 23 в размере 13088 руб. (6458 руб. + 6630 руб.) учтена ФИО1 при определении размера уточненных встречных исковых требований. Стоимость монтажа оконных блоков – изделий № 22, 23 составляет 1101 руб. 76 коп. Убытки заказчика в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по монтажу 4 окон, составили 135810 руб. 24 коп. (150000 руб. – 1101 руб. 76 коп. – 13088 руб.). Общий размер убытков, подлежащий взысканию с ООО «Компания Рострой» составляет 212304 руб. 43 коп. (76494 руб. 19 коп. + 135810 руб. 24 коп.).

Согласно п. 7.1 договора № 1725 от 25.10.2017 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, а также за задержку выполнения работ против сроков, установленных в п. 3.1 настоящего договора, заказчик вправе предъявить неустойку исполнителю в размере 1 % от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более общей суммы договора. С 05.12.2017 г. по дату отказа от исполнения договора заказчиком 13.03.2018 г., размер неустойки, подлежащий выплате ФИО1, составляет 1 575 544 руб. 04 коп. (1607698 руб. х 1 % х 98 дней). С учетом принципа соразмерности неисполнения обязательств подрядчиком, заказчик по своей инициативе снижает размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. 

В судебном заседании представители ООО «Компания Росстрой» по доверенности ФИО3, по ордеру ФИО4 (л.д. 31 т. 3) поддержали заявленные уточненные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ФИО3 пояснил, что арифметический расчет заявленных встречных исковых требований не оспаривается. У ООО «Компания Росстрой» имеется в наличие такое количество строительных лесов, что можно несколько раз «обнести» здание.

Представитель ФИО4 пояснил, что подоконные доски находятся на объекте и не передавались представителю ООО «Компания Росстрой», что подтверждается подписью ФИО1, поставленной в протоколе проверки качества выполненных работ от 19.01.2018 г., подлинник которого приобщен к материалам дела в судебном заседании 27.02.2019 г. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 пояснил, что в приобщенном в судебном заседании 27.02.2019 г. протоколе проверки качества выполненных работ от 19.01.2018 г. стоит его подпись. В настоящее время большинство откосов оштукатурено. Демонтаж изделий ПВХ нанесет существенный ущерб внутренней отделке помещений здания. 

Третьи лица: ООО «Прайм», ФИО6, Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ) (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ определено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3). 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Как следует из материалов дела 25.10.2017 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Компания Росстрой» (исполнитель) заключен договор № 1725, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить, доставить и произвести монтажные работы ламинированных с внешней стороны в темно-серый цвет оконных конструкций фирмы КВЕ и белых глянцевых подоконников фирмы Danke Komfort согласно проекту и согласованным в Приложениях №1 и №2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора) (том 1 л.д. 9-12, 13-42).

Цена договора согласно п. 2.1 договора составляет 1 607 698 руб., которая оплачивается заказчиком в следующем порядке:

- при заключении договора заказчик производит аванс заказываемой продукции в размере 700 000 руб. (п. 2.2 договора), 

- остаток суммы в 907 698 руб. заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п.2.3 договора).

Общий срок производства работ по договору составляет 40 календарных дней (или раньше при досрочном изготовлении заказа) со дня, следующего за днем внесения предоплаты (п. 3.1 договора). Срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 10 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки, и включен в общий срок работ (п. 3.2 договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель обязуется изготовить, доставить и произвести монтажные работы изделий на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес> в согласованные в п. 3.1 договора сроки. Заказчик обязуется обеспечить зону безопасности в радиусе 2-х метров от места проведения работ и подвод электроэнергии (220В) на объект установки, на период проведения работ (п. 4.2 договора). Заказчик обязуется предоставить леса на всю высоту строения (п. 4.3 договора).

Судом установлено, что аванс в размере 700000 руб. заказчик оплатил 25.10.2017, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 96 т. 1) и не оспаривается сторонами. 

Представители ООО «Компания Росстрой» приступили к выполнению работ по установке конструкций ПВХ, точную дату начала выполнения работ стороны в судебном заседании не смогли назвать. 

09.12.2017 представитель ООО «Компания Росстрой» направил ФИО1 письмо (датированное 20.11.2017 г.) о невозможности начать работы по монтажу конструкций ПВХ запланированные на 22.11.2017 г. и завершить работы в установленный в договоре срок (не позднее 04.12.2017 г.), поскольку заказчик перенес дату монтажа изделий на 27.11.2017 г. в связи с проведением иных работ (л.д. 43 – 46). Исполнитель предложил установить новые сроки начала выполнения работ 27.11.2017 г. и окончания работ - 09.12.2017 г. Во втором письме от 09.12.2017 г. подрядчик сообщил заказчику, что по состоянию на 09.12.2017 г. работы на объекте не ведутся по причинам не предоставления заказчиком лесов на всю высоту строения, проведения работ по монтажу лестничных маршей. К выполнению работ исполнитель может приступить только по завершению заказчиком работ по монтажу лестничных маршей. Исполнитель предложил установить новый срок начала выполнения работ – 18.12.2017 г. и срок окончания работ – 25.12.2017 г. (л.д. 44 т. 1). 

25.12.2017 г. представитель ООО «Компания Росстрой» направил ФИО1 письмо, согласно которому по состоянию на 25.12.2017 г. работы на объекте не ведутся по причине непредставления заказчиком лесов на все высоту строения, проведения работ по монтажу лестничных маршей. В месте установки оконных конструкций (приложения № 1 договора). Исполнитель предложил начать выполнение работ в течение 7 дней после уведомления заказчиком исполнителя об устранении препятствий для выполнения работ по монтажу, изложенных в письме. Срок окончания работ установить – в течение 14 рабочих дней после дня возобновления исполнителем работ на объекте (л.д. 50 т. 1). 

28.12.2017 г. представитель ООО «Компания Росстрой» направил ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора и возмещении убытков (л.д. 54 т. 1). Указав, что по состоянию на 27.12.2017 г. подрядчиком выполнены работы на сумму 1021911 руб., с учетом оплаченного заказчиком аванса в размере 700 000 руб., заказчик должен выплатить подрядчику 321911 руб.

28.12.2017 г. ФИО1 направил ответ ООО «Компания Росстрой» на письма от 09.12.2017 г., 20.11.2017 г., 25.12.2017 г., в котором указал, что оснований для изменения сроков начала выполнения работ и их окончания, не имеется. Строительные леса находятся на объекте. В связи с истечением срока выполнения работ по договору, остановкой строительных работ, отсутствием подрядчика и информирования о сроках окончания работ, ФИО1 просил передать результат незавершенной работы в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего извещения (л.д. 57 т. 1).

17.01.2018 г. представитель ФИО1 направил ООО «Компания Росстрой» уведомление, датированное 15.01.2018 г., о том, что 19.01.2018 г. на строительном объекте по месту выполнения подрядных работ состоится проверка качества выполненных работ. Представителю подрядчика предложено обеспечить явку своего представителя на время проведения осмотра (л.д. 58 т. 1).

В ответ на письмо от 15.01.2018 г., представитель ООО «Компания Росстрой» сообщил, что 10.01.2018 г. ФИО1 получил письменное заявление от ООО «Компания Росстрой» об отказе от исполнения договора, в котором уведомлялось о необходимости принять фактически выполненные работы по состоянию на 27.12.2017 г. В установленный срок до 13.01.2018 г. ФИО1 не принял выполненные работы. Акт выполненных работ был подписан в одностороннем порядке исполнителем. У заказчика перед исполнителем имеется задолженность в размере 810913 руб. (т. 1 л.д. 64 – 66).19.01.2018 г. составлен протокол проверки качества работ по монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ, специалистом ФИО7 в присутствии ФИО1 (т. 1 л.д. 171 – 177). Копия протокола проверки качества направлена ООО «Компания Росстрой» (л.д. 178 т. 1). 

07.02.2018 г. директор ООО «Компания Росстрой» уведомил ФИО1, о том, что по состоянию на 07.02.2018 г. устранены замечания, указанные в протоколе проверки качества. Предложено провести проверку качества выполненных работ в течение 3 рабочих дней (л.д. 184 т. 1).

В письме от 19.02.2018 г. представитель ФИО1 сообщает представителю ООО «Компания Росстрой» о том, что выявленные в ходе проверки замечания по качеству выполненных работ, подрядчиком не устранены. Установлен срок для устранения недостатков – до 02.03.2018 г. (л.д. 188 т. 1).

20.02.2018 г. директором ООО «Компания Росстрой» был подписан в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ по протоколу проверки качества работ к договору № 1725 от 25.10.2017 г. (л.д. 193 т. 1).

13.03.2018 г. представитель ФИО1 направил в письменном виде отказ ООО «Компания Росстрой» от договора в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ (л.д. 214 т. 1).

В заключении специалиста ООО «РЭПК» № 37/16 от 04.04.2018 г. установлено, что фактически выполненные объемы работ на объекте, не соответствуют объемам работ, указанным в договоре № 1725 от 25.10.2017 г. Стоимость фактически выполненных работ, в том числе с учетом материалов и комплектующих по договору № 1725 от 25.10.2017 г., составляет 1 244 305 руб. 99 коп. В изделиях из ПВХ профилей, указанных в таблице 2 имеются дефекты лицевой поверхности ПВХ профиля, что не соответствует нормативным требованиям п. 6.4 ГОСТ 30674-99. Качество выполненных монтажных работ изделий из ПВХ профилей, указанных в таблице 2 не соответствует нормативным требованиям п. 5.2.4 Г 1.4, рисунок Г.2, ГОСТ 30971 – 2012. Работу по монтажу изделий из ПВХ профилей не отвечают условиям по монтажу фасадных конструкций. Наружные монтажные швы (монтажная пена) выступают за лицевую плоскость наружной стены, чем препятствуют выполнить качественную установку наружных элементов откосов фасадных конструкций. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет: стоимость работ по демонтажу изделий из ПВХ профилей составляет 89493 руб. 56 коп., стоимость работ по монтажу изделий из ПВХ профилей составляет 100251 руб. 62 коп., стоимость изделий из ПВХ с дефектами лицевой поверхности составляет 431055 руб. (т. 2 л. д. 1 – 127).

На момент проведения осмотра объекта, специалистами ООО «РЭПК» не был выполнен монтаж изделий № 1 и № 2 (указанных в таблице № 1 заключения ООО «РЭПК).

Представителями ООО «Компания Росстрой» не оспаривалось, что конструкции ПВХ изделия № 1 и № 2 не было установлены сотрудниками ООО «Компания Росстрой» по причине отсутствия лестничных маршей в месте установки изделий и невозможности установить конструкции с помощью манипулятора и строительных лесов.

10.05.2018 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по производству монтажных работ 2 больших оконных конструкций на лестничных клетках с левой и с правой стороны строения ламинированных с внешней стороны в темно-серый цвет оконных конструкций КВЕ, а также 2 небольших оконных конструкций, изготовленных ООО «Компания Росстрой». Стоимость работ по договору установлена по соглашению сторон в размере 100000 руб. (л.д. 148 – 150 т. 3). 

11.05.2018 г. составлен акт о выявленных недостатках оконных изделий, подписанный ФИО2, ФИО1, представителем ООО «Шанс Строй Регион» ФИО8, в котором указано, что монтируемые оконные конструкции имеют дефекты и повреждения. Большая оконная конструкция по размерам не соответствует проему, установить ее нет возможности, так как оконный проем меньше по размеру, чем оконная конструкция (л.д. 152 т. 3). 

12.05.2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.05.2018 г. В дополнительном соглашении указано, в связи с тем, что оконные конструкции не соответствуют оконному проему, заказчик и исполнитель пришли к соглашению об увеличении оконного проема силами исполнителя. Стоимость работ по увеличению оконного проема составляет 50000 руб. (л.д. 147 т. 3).

22.05.2018 г. ФИО1 и ФИО2 подписали акт о приемке выполненных работ, в котором указано, что денежные средства в размере 150000 руб. получены исполнителем в полном объеме (л.д. 151 т. 3).

В заключении специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № 53/16 от 14.11.2018 г. указано, что на лицевой поверхности окон, установленных в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, имеются дефекты в виде вмятин и сколов. Оконные изделия из ПВХ не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99. На торцевом фасаде здания с левой стороны от центрального фасада здания, на оконном проеме были произведены работы по увеличению ширины оконного проема. Данные работы необходимы для установки окон из ПВХ в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012. (л.д. 156 – 180 т. 3).

По заказу ООО «Компания Росстрой» подготовлено заключение специалиста ООО «Строй-Фаворит» о стоимости работ по устранению дефектов монтажа изделий из ПВХ профиля на объекте по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость работ по устранению дефектов монтажных изделий из ПВХ профиля составляет 47333 руб. Расчет выполнен на основании трех коммерческих предложений путем определения среднеарифметического значения (л.д. 181 – 219 т. 3).

В заключении ООО «Строй-Фаворит» по качеству работ по договору подряда № 1725 от 25.10.2017 г., приведено сравнение перечня недостатков, установленных в ходе осмотра проведенного 19.01.2018 г. и в ходе осмотра, проведенного 28.03.2018 г. Специалист пришел к выводу, что все недостатки, указанные при осмотре 19.01.2018 г., кроме двух изделий О-5 на 1 этаже и О-2 на 4-м этаже, исправлены и не повторяются при осмотре 28.03.2018 г. Дефект – скол, указанный при осмотре 19.01.2018 г. повторяется при осмотре 28.03.2018 г. на двух изделиях О-5 на 1-м этаже и О-2 на 4-м этаже. Все недостатки, кроме сколов на двух изделиях О-5 на 1-м этаже и О-2 на 4-м этаже, вновь установлены при осмотре 28.03.2018 г., и не были указаны на момент осмотра 19.01.2018 г. (л.д. 220 – 254 т. 3).

В заключении специалиста ООО ПСБ «Архитектура ветра» по строительно-техническому обследованию № 048/2018 установлено, что установленные и обследованные оконные конструкции соответствуют требованиям договора № 1725 и приложения № 1 к договору № 1725, так же исследованные изделия соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» (ответ на вопрос № 1). Не нормативный шов примыкания вызван нарушением технологии возведения кирпичной кладки стен, не являющейся предметом исследованного договора (ответ на вопрос № 2). Выявленные дефекты монтажа изделий указаны в ответе на вопрос № 3 (таблица). В процессе проведения работ по обследованию оконных конструкций, смонтированных в соответствии с требованиями договора № 1725 от 25.10.2017 г. и приложения № 1 к договору № 1725, выполнение каких-либо дополнительных работ по монтажу изделий не выявлено (ответ на вопрос № 4). По результатам проведенного исследования не выявлено никаких дефектов оконных конструкций, не позволяющих их использование в существующем виде (ответ на вопрос № 5). Кирпичная кладка стен выполнена с грубыми отклонениями от СП 15.13330.2012, что не позволяет выполнить монтажный шов оконного блока одного размера. Поэтому монтажный шов имеет размеры от 5 до 60 мм. Кирпичная кладка стен не является предметом исследованного договора, поэтому оконные блоки устанавливались в готовые проемы с максимально допустимыми требованиями (ответ на вопрос № 6). В ходе исследования каких-либо дополнительных работ по расширению оконных проемов не выявлено (ответ на вопрос № 7) (л.д. 49 – 88 т. 4).

В судебном заседании специалист ООО ПСБ «Архитектура ветра» ФИО10 пояснил, что дополнительных работ по расширению оконных проемов не требовалось, требовалось устранить дефекты кирпичной кладки. На стадии выполнения замеров, возможно было установить неровности кирпичной кладки (л.д. 122- 123 т. 4).

В дополнительном заключении от 25.02.2019 г. к заключению № 53/16 от 14.11.2018 г. ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» указано, что окна из ПВХ установленные на левом и правом торце здания, установлены на каждом этаже отдельно, не собранные в единую композицию и не соответствуют условиям договора. Стоимость работ по расширению кирпичного проема в нежилом здании по адресу: г. Ярославль, на пересечении ул. Пригородная и ул. Калинина, будет составлять от 40000 руб. до 50000 руб. в зависимости от сложности работ. 

В пояснительной записки и локально-сметном расчете ООО «Строй-Фаворит» установлено, что общая стоимость работ по сужению оконного проема составит 3137 руб. 15 коп.

В обоснование доводов о невозможности приступить к выполнению работ в установленные договор сроки, представитель ООО «Компания Росстрой» ссылается на отсутствие строительных лесов, установленных на всю высоту объекта и отсутствие лестничных маршей необходимых для установки конструкций ПВХ (изделий № 1 и № 2). 

На момент заключение договора № 1725 от 25.10.2017 г. представитель ООО «Компания Росстрой» осматривал объект, на котором отсутствовали лестничные марши, при этом не сообщил заказчику о невозможности выполнять работы в отсутствие лестничных маршей, не согласовывал с заказчиком сроки выполнения работ по монтажу конструкций ПВХ, расположенных в районе лестничных маршей с учетом выполнения работ по установке лестничных маршей. 

В судебном заседании представитель ООО «Компания Росстрой» пояснил, что для установки конструкций ПВХ использовался манипулятор, и что строительные леса имеются у ООО «Компания Росстрой» в необходимом количестве для выполнения работ.

Представитель ООО «Компания Росстрой» направлял письма заказчику о невозможности приступить к выполнению работ начиная с 09.12.2017 г., то есть после окончания срока выполнения работ установленного в договоре. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представителями ООО «Компания Росстрой» был принят объект для выполнения монтажных работ, претензий по отсутствию лестничных маршей и проведению на объекте работ другими подрядными организациями, не предъявлялось, объективных причин для нарушения, установленного в договоре срока выполнения работ, не имелось.

Несостоятелен довод ООО «Компания Росстрой» о том, что просрочка выполнения работ зависела от отсутствия на объекте строительных лесов на всю высоту объекта, лестничных маршей, выполнение на объекте работ другими подрядными организациями. При заключении договора стороны не ставили срок окончания работ в зависимость от выполнения работ другими подрядными организациями. 

Так же суд принимает во внимание, что в ходе выполнения монтажных работ, представители ООО «Компания Росстрой» использовали манипулятор для установки конструкций ПВХ на верхних этажах здания. 

В судебном заседании представитель ООО «Компания Росстрой» не оспаривал наличие выявленных в заключении ООО «РЭПК» недостатков, пояснив, что указанные недостатки, повреждения изделий ПВХ образовались после выполнения работ ООО «Компания Росстрой» в ходе проведения иных отделочных работ, другими подрядными организациями на объекте, и на подрядчика ООО «Компания Росстрой» не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб (л.д. 25 оборот т. 3). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ООО «РЭПК» ФИО9 пояснил, что в момент доставки изделий на объект представители ООО «Компания Росстрой» не составляли акт приемки-передачи изделий с указанием комплектности. Не был произведен внешний осмотр изделий, не составлен акт о приемке проемов. После выполнения работ не составлялся акт скрытых работ на монтажные швы. С учетом того, что в здании проводились другие отделочные работы подрядными организациями, представители ООО «Компания Росстрой» должны были отслеживать состояние изделий на всех этапах, начиная с доставки изделий и заканчивая моментом завершения работ, во избежание ответственности за ущерб, причиненный третьими лицами. После установки конструкции в проем должен был составляться акт передачи готового изделия. 

Представителем ООО «Компания Росстрой» после доставки изделий ПВХ на объект заказчика не составлялся акт приемки-передачи изделий с указанием комплектности, внешнего вида изделий.

Согласно п. 8.1 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" - упаковка изделия должна обеспечивать их сохранность при хранении, погрузочно-разгрузочных работах и транспортировании. 

При хранении и транспортировании изделий должна быть обеспечена их защита от механических повреждений, воздействия атмосферных осадков и прямых солнечных лучей (п. 8.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия").

Обязанность оформить акты на скрытые работы возложена на подрядчика, в том числе, такая обязанность предусмотрена в пункте 6.2 ГОСТ 30971-2012 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", согласно которому завершение работ по устройству монтажных швов оформляют актом на скрытые работы и актом их сдачи-приемки, а также в пункте 6.8 указанного ГОСТ, согласно которому оперативный контроль качества выполнения монтажных швов осуществляется непосредственно после завершения работ по герметизации до начала отделки внутренних откосов, при этом результаты измерений фиксируют в специальном приложении к акту приемки на скрытые работы.

Согласно п. 6.4 ГОСТ 30971-2012, контроль подготовки оконных проемов и установки оконных блоков проводят согласно технологической документации на производство монтажных работ с учетом требований действующей проектной документации и настоящего стандарта.

При составлении акта приемки фронта работ проверяют:

- подготовку поверхностей оконных проемов;

- размеры (предельные отклонения) оконных проемов;

- отклонения от размеров монтажных зазоров;

- соответствие монтажных зазоров требованиям рабочей документации (РД);

- другие требования, установленные в РД и технологической документации.

Если качество проемов не соответствует хотя бы одному из вышеперечисленных требований, то проем не может быть принят по акту сдачи-приемки, и составляется акт с перечнем недостатков, которые необходимо устранить. 

Учитывая выявленные в заключении ООО «РЭПК» дефекты конструкций ПВХ и их монтажа, суд приходит к выводу, что фактически, представители ООО «Компания Росстрой», свою обязанность по передаче заказчику выполненных работ надлежащего качества не исполнили, и не опровергли доводы ФИО1 и его представителя о том, что дефекты изделий ПВХ возникли по вине представителей ООО «Компания Росстрой».

Отсутствие промежуточных актов выполненных работ, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение подрядчиком работ и отсутствие дефектов изделий ПВХ, представителями ООО «Компания Росстрой» не представлены. Утверждения о том, что дефекты лицевой поверхности изделий ПВХ возникли после установки изделий по вине третьих лиц, выполнявших иные отделочные работы на объекте, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

После проведения сторонами совместного осмотра частично выполненных ООО «Компания Росстрой» работ, был составлен протокол проверки качества выполненных работ от 19.01.2018 г. Представители ООО «Компания Росстрой» взяли на себя обязательства по устранению выявленных недостатков. 

После устранения недостатков, сторонами двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения замечаний не составлялся.

С учетом имеющихся к подрядчику ООО «Компания Росстрой» замечаний по качеству выполненных работ после частичного устранения недостатков установленных в ходе совместного осмотра 19.01.2018 г., ФИО1 обратился к специалисту ООО «РЭПК» для установления имеющихся недостатков и определения стоимости работ по их устранению.

Из-за наличия недостатков выполненных работ, ФИО1 не производил полную оплату по договору № 1725 от 25.10.2017 г., так как недостатки не были устранены, акт выполненных работ не был подписан.

В связи с нарушением обязательств ООО «Компания Росстрой» по сроку выполнения и качеству выполненных работ, отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 329, 330 ГК РФ для начисления и взыскания с ФИО1 неустойки в пользу ООО «Компания Росстрой». 

Факт установки (монтаж) изделий из ПВХ профиля ненадлежащего качества подтвержден, не исполнена обязанность исполнителя по своевременному устранению недостатков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд соглашается с заявленным ФИО1 размером убытков, причиненным в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Компания Росстрой» за исключением стоимости изделий № 1 в размере 88080 руб., стоимости изделия № 2 в размере 77603 руб., стоимости соединителей ПВХ для установки изделий № 1 и № 2 в размере 11781 руб. (таблица № 1 т. 2 л.д. 4, пояснения свидетеля ФИО9 л.д. 86 т. 3), и стоимости подоконных досок в размере 93600 руб. (л.д. 4 т. 2), поскольку дефекты на изделиях № 1 и № 2 были установлены после монтажа конструкций третьими лицами, а наличие подоконных досок на объекте подтверждается подписью ФИО1 в подлиннике протокола проверки качества выполненных работ от 19.01.2018 г., где сделана запись о том, что подоконники находятся на объекте. 

Задолженность ФИО1 по договору № 1725 от 25.10.2017 г. составляет 58759 руб. 57 коп. ((88080 руб. + 77603 руб. +93600 руб. +11781 руб.) - 212304 руб. 43 коп.). и подлежит взысканию в пользу ООО «Компания Росстрой».

В обоснование доводов о выполнении работ по расширению оконного проема, стоимости выполненных работ, ФИО1 представлены заключение специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», договор на выполнение работ, акт выполненных работ с указанием на произведенную в полном объеме оплату, в том числе за расширение оконного проеме в размере 50000 руб.

Оснований не доверять представленным доказательствам и стоимости выполненных работ, у суда не имеется. 

Необходимость выполнения работ по расширению оконного проема явилась следствием ненадлежащего выполнения работ по замеру оконных проемов сотрудниками ООО «Компания Росстрой». 

В судебном заседании, допрошенный по ходатайству представителя ООО «Компания Росстрой», свидетель ФИО10 пояснил, что на стадии замеров возможно было установить неровности кирпичной кладки.

ООО «Компания Росстрой» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2018 г. (л.д. 6 т. 1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13795 руб. (платежное поручение № 216 от 01.03.2018 г. т. 1 л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель по ордеру ФИО4,частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Компания Росстрой» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Компания Росстрой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1962 руб.

Ответчиком по встречному иску ООО «Компания Росстрой» допущена просрочка в исполнении обязанности по передаче результата работ, часть работы выполнена ненадлежащего качества, в связи с изложенным, суд признает требование о взыскании неустойки с ООО «Компания Росстрой» правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость извлечения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, оценив в соответствии с внутренним убеждением размер установленной соглашением сторон неустойки – 1 % за каждый день просрочки, суд снижает размер неустойки до 100000 руб.

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8965 руб. (чек-ордер от 05.04.2018 г. т. 1 л.д. 84), которые на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Компания Росстрой» в пользу ФИО1 в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Компания Росстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Росстрой» денежные средства в размере 46978 руб.57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Росстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет указанных выше денежных сумм, окончательно определив ко взысканию с ООО «Компания Росстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39612 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова