В суде первой инстанции слушала дело судья Прозапас Н.И. 

Дело № 22-1451/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 4 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ванеева П.В.

при секретаре Ефиценко А.Ю.

с участием прокурора Масловой О.В.

адвоката Антоненко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Антоненко Е.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Маслову О.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговорами Амурского городского суда Хабаровского края от:

-15 мая 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-18 июня 2012 года (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2012 года) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением того же суда от 1 февраля 2013 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 15 мая 2012 года и 18 июня 2012 года окончательно к отбытию ФИО2 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию наказания 2 июля 2015 года.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору того же суда от 6 июля 2016 года, которым по ст. 111 ч. 1 УК РФ ему назначено к отбытию 3 года лишения свободы.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 15 мая 2012 года и 18 июня 2012 года и последующих судебных решений по данным приговорам в соответствие с Федеральным Законом № 232-ФЗ от 3 июля 2016 года и снижении наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство ФИО2 удовлетворено:

-приговор от 18 июня 2012 года и кассационное определение от 6 декабря 2012 года изменены, действия ФИО2 переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой к отбытию назначен 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы;

-постановление суда от 1 февраля 2013 года изменено, наказание, назначенное ФИО2 в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор от 18 июня 2012 года и состоявшиеся судебные решения, а также приговор от 15 мая 2012 года оставлены без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит разобраться, т.к. изменяя приговор от 18 июня 2012 года, и назначая наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд не учел применения по данному приговор правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, в связи с чем суд был не вправе назначить ему по указанной норме закона более 7 месяцев лишения свободы, и к тому же, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает другие виды наказания. Изменив постановление городского суда от 1 февраля 2013 года, суд не рассмотрел вопрос о сроках установленного административного надзора. Просит признать срок административного надзора истекшим и внести об этом указание в приговор от 6 июля 2016 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание, а также привести этот приговор в соответствие с действующим законодательством.Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению. 

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость (ст. 10 УК РФ).

Суд на основании ст.10 УК РФ правильно разрешил вопрос о приведении приговора от 18 июня 2012 года в отношении ФИО2 в соответствие с Федеральным Законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, изменил последующие судебные решения, свои выводы мотивировал. 

Указанным законом в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым причиняемый кражей ущерб не может признаваться значительным, если составляет менее 5000 рублей.

Установив, что приговором от 18 июня 2012 года ФИО2 осужден за кражу имущества ФИО1 на сумму 4 990 рублей, т.е. за причинение ущерба, который перестал быть значительным, суд пришел к правильному выводу, что закон № 323-ФЗ, как улучшающий положение осужденного, подлежит применению. В этой связи суд обоснованно изменил приговор и кассационное определение, переквалифицировал действия ФИО2 по указанному преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой с учетом рецидива преступлений в действиях осужденного правильно назначил наказание в виде лишения свободы. Также верно суд назначил и окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК. 

С учетом внесенных в приговор от 18 июня 2012 года и кассационное определение от 6 декабря 2012 года изменений, суд обоснованно изменил постановление от 1 февраля 2013 года, снизив назначенное ФИО2 на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание.

Каких-либо изменений в ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой ФИО2 осужден приговором от 6 июля 2016 года и в настоящее время отбывает наказание, не вносилось, правовых оснований для обсуждения вопросов об устанавливавшемся ФИО2 административном надзоре и его сроках, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об оставлении судом без внимания примененных при назначении наказания по приговору от 18 июня 2012 года правил ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными. Постановление суда в этой части подлежит изменению, а наказание по указанному приговору и последующим судебным решениям – снижению. 

Оснований для отмены либо иного изменения постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2016 года о пересмотре приговоров Амурского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2012 года, 18 июня 2012 года, постановления того же суда от 1 февраля 2013 года и кассационного определения Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2012 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначенное ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание снизить до 6 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, - до 2 лет 1 месяца лишения свободы. 

Назначенное ФИО2 на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание снизить до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

судья Хабаровского краевого суда Ванеев П.В.