Дело № 2-2027/2023

22RS0011-02-2023-001485-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Рубцовск Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлинвы в размере 6 200 руб..

В обоснование требований указано, что в начале ноября 2022 года ФИО2 попросила его (истца) в долг взять кредит для нее, чтобы она смогла купить транспортное средство и самой рассчитываться за кредит, до момента продажи своей предыдущей машины, которую она продала в феврале 2023 года. Поскольку истец и ответчик состояли в близких отношениях, и со слов ответчика, ей самой не одобряли кредит, так как имеется ипотечный кредит, истец *** взял в Почта Банке кредит на сумму 256 000 руб., а также со своей дебетовой карты АО «Альфа - Банк» снял денежные средства в сумме 50 000 руб.. Истец передал денежные средства в размере 300 000 руб. ответчику у нее дома, и она приобрела транспортное средство - .

Истец передал денежные средства ответчику, поскольку на тот момент ответчик являлась его близкой подругой, отношения были построены на доверии, но намерия одарить ответчика у истца не имелось.

После покупки транспортного средства ответчик, стала избегать истца, не отвечать на телефонные звонки и не рассчитываться за кредит. На словах, и в переписке в мессенждере WhatsApp, ответчик обещала вернуть деньги в начале марта 2023 года, но в указанный срок ответчица истцу долг не вернула. Истец обратился в органы полиции, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано (КУСП от ***). В обоснование заявленного требования истец ссылается на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представители истца ФИО1 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования не признали.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, *** между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». 

На основании заявления ФИО1 ему открыт Сберегательный счет в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и предоставлен кредит в сумме и на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. 

Согласно п.1 Индивидуальных условий кредитный лимит составляет 346 051,32 руб., в том числе кредит 1- 90 051,32 руб., кредит 2 - 256 000 руб.. Дата закрытия кредитного лимита - ***.

Срок действия договора неопределенный. Срок возврата кредита 1 - 24 платежных периода от даты заключения договора. Срок возврата 2 - 60 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата кредита - *** (п.2). 

Процентная ставка - 2,90 % (п.4).

Количество платежей - 60, размер платежей - 9 748 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 19 числа каждого месяца, начиная с ***. 

ФИО1 выдан график платежей по кредитному договору от ***.

По распоряжению ФИО1 банком осуществлен перевод денежных средств по договору от *** на его счет в размере 256 000 руб.

Согласно выписке по Сберегательному счету на имя ФИО1 в период с *** по ***, произведена выдача наличных в размере 256 000 руб..

Кроме того, согласно справки от *** АО «Альфа Банк» по счету на имя ФИО1 *** с использованием банковской карты совершены 10 транзакций по снятию наличных денежных средств каждая транзакция по 5 000 руб., всего в сумме 50 000 руб..

В ответ на судебный запрос МО МВД России «Рубцовский» представлена карточка учета транспортного средства, договор купли - продажи транспортного средства от ***. 

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от *** продавец Н. продала, а покупатель ФИО2 приобрела автомобиль ... стоимостью 200 000 руб.. Покупатель передал указанное транспортное средство, а покупатель принял данное транпортное средство и уплатил его стоимость.

Приобретенное транспортное средство автомобиль ... поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» *** на имя ФИО2 (основание договор купли - продажи от ***.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик дали аналогичные пояснения, о том, что с 2020 года по февраль 2023 года фактически состояли в близких отношениях, совместно не проживали, в браке не состояли.

В соответствии с исковым заявлением и пояснениями стороны истца денежные средства ФИО2 переданы истцом на условиях возвратности, однако договор займа в письменном виде не оформлялся в связи с тем, что истец и ответчик состояли в близких отношениях, между ними были доверительные отношения.

Истец, требуя взыскания с ответчика денежной суммы в размере 300 000 руб., ссылался на то, что указанная денежная сумма взята им в кредит по просьбе ответчика и передана ответчику по просьбе последней для приобретения автомобиля, впоследствии автомобиль был приобретен и оформлен на ответчика, денежные средства истцу не возвращены, за кредит ответчик также оплаты не производит, то переданные истцом ответчику по просьбе последней денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец дал пояснения, согласно которым, денежные средства в сумме 300 000 руб. ФИО2 переданы им на условиях возвратности, поскольку ответчик желала приобрести себе автомобиль, своих денежных средств для приобретения автомобиля у ответчика не было, однако договор займа в письменном виде не оформлялся в связи с тем, что ответчик с истцом были в близких отношениях, планировали заключить брак и между ними были доверительные отношения. Ответчик работает торговым представителем, для работы ей нужен автомобиль, тот который у нее был , был маленький, с ответчиком на трассе случилась аварийная ситуация, когда ее автомобиль развернуло, после чего ответчик рассказала об этом истцу и о том, что ей нужен другой автомобиль крупней. Поскольку у ответчика дом оформлен в ипотеку, ей не одобряли другой кредит, а на покупку автомобиля своих денежных средств у ответчика не было, тогда ответчик предложила истцу взять кредит для покупки ею автомобиля истец согласился. В Почта Банке истцу одобрили кредит на сумму 346 051, 32 руб. с учетом страховки и процентов. На руки истец получил 250 000 руб., ответчик попросила 300 000 руб., тогда ответчик снял 50 000 руб. со своей карточки и добавил. Около недели совместно искали подходящий автомобиль, в конце ноября 2022 года подобрали автомобиль , который стоил 350 000 руб., сторговались за 320 000 руб., денег истца не хватало, тогда ответчик добавила 20 000 руб.. Денежные средства на покупку автомобиля истец передал ответчику *** дома у ответчика, передачу денег истец снимал на телефон, ответчик знала. За оформлением кредита истец ездил один, но договаривались с ответчиком, что платить по кредиту она будет сама, первый платеж по кредиту должен был быть ***, денежные сроедства в размере 50 000 руб., которые были личными истца, ответчик должна была вернуть после продажи своего старого автомобиля. Ответчик в январе 2023 года продала свой старый автомобиль, но денег так и невернула. В период отношений между истцом и ответчиком, истец подарил ответчику две пары золотых серег, золотое кольцо, золотой браслет, золотую цепочку, золотой кулон, давал деньги на нужды ответчика, в том числе на приобретение колес для ее автомобиля за это истец не просил и не просит денежных средств, поскольку это были подарки. Переданные же истцом по просьбе ответчика денежные средства на приобретение ею автомобиля в сумме 300 000 руб., не были подарком, а переданы с условием, что ответчик будет сама оплачивать кредит в сумме 250 000 руб., а 50 000 руб. вернет после продажи ею своего старого автомобиля.

После приобретения ответчиком автомобиля, отношения с истцом в феврале 2023 года были прекращены, денежные средства ответчик истцу не вернула, оплату по кредиту не производит.

Истец *** направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. Указанное требование не было исполнено.

На претензию истца ответчиком *** направлен ответ, согласно которому ответчик получила безвозмездно (в дар) от ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 руб. без каких либо условий возврата данной денежной суммы, договор займа не заключался.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что после того как зимой на трассе ее старый автомобиль стало мотать, она решила приобрести другой автомобиль об этом рассказала ФИО1. На покупку другого автомобиля денег у нее не было, планировала продать свой автомобиль за 200 000 руб. и купить машину потяжелей. На протяжении их отношений со ФИО1 он постоянно, ей дарил дорогие подарки золотые серьги, браслет, цепочку, помогал с ремонтом ее машины, наличными средствами, часто давал деньги. Переданные ей ФИО1 300 000 руб., это тоже был подарок. Деньги он ей передал в ноябре 2022 года у нее дома. Когда истец получал кредит в банке в ноябре 2022 года он с ней по телефону связывался, сказал, что ему одобрили кредит, можно выбирать машину, вечером приехал к ней и передал деньги. Машину выбирали вместе с истцом, в договоре купли - продажи автомобиля указана сумма сделки 200 000 руб., но фактически автомобиль ею (ответчиком) приобретен за 330 000 руб.. При передаче истцом ей денег в размере 300 000 руб., истец о том, что он их дарит ей не говорил, но она считала что дарит. У нее действительно дом приобретен в ипотеку.

Согласно отказному материалу КУСП ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» от *** представленному в материалы дела по запросу суда, следует, что *** в ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» поступило заявление от ФИО1 по факту того, что ФИО2 обманным путем завладела денежными средствами в сумме 300 000 руб. принадлежащими ФИО1.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях события преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Сведения об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** материалы дела не содержат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российскрой Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Таким образом, для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 года).

В материалах дела отсутствует письменный договор об обещании дарения, стороной ответчика не представлено иных доказательств, подтверждающих намерение истца одарить ответчика денежными средствами в размере 300 000 рублей (например, переписка сторон и иное), при этом истец отрицает дарение.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, истец подарил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. как подтверждение своего хорошего отношения к ответчику, подтверждение мужской щедрости, истцом были подарены ответчику золотые серьги, браслет, цепочка, оказывалась денежная помощь с ремонтом автомобиля, передавались наличные денежные средства, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии отношений между сторонами, но не о намерении истца подарить денежные средства в размере 300 000 руб. на покупку ответчиком автомобиля.

Кроме того, суд принимает доводы истца о том, что у ответчика не было своих денежных средств, деньги взяты им в кредит, после просьбы ответчика, которая не могла взять кредит, но желала приобрести другой автомобиль взамен имевшегося, автомобиль оформлен на имя ответчика, у истца не было необходимости брать денежные средства в кредит, взятые им денежные средства в кредит не были подарком ответчику, переданы с условием самостоятельной оплаты ответчиком кредита, а 50 000 руб., после продажи ответчиком своего старого автомобиля.

Также суд учитывает, то что ответчик признает получение денег от истца в размере 300 000 руб. в день получения истцом кредита, то что ответчик подтвердила, что на приобретение автомобиля денежных средств у нее не было, о получении истцом кредита в банке ответчик знала, поскольку подтвердила, что истец в день получения кредита и после его получения звонил ей из банка, сообщил о получении кредита и возможности ей выбирать автомобиль и вечером у ответчика дома истец денежные средства в сумме 300 000 руб. передал ответчику, ее признание и желание в рамках проверки КУСП ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» от *** вернуть ФИО1 150 000 руб..

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Со стороны ответчика доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения денежных средств в размере 300 000 руб. либо обстоятельств, освобождающих ее от обязанности возвратить полученные денежные средства суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные фактические обстоятельства, позицию истца, а также непредставление ответчиком доказательств во исполнение бремени доказывания обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства или предоставил денежные средства в целях благотворительности, дара, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень