Судья Зорина И.В. материал № 10-17906/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В.,  

при помощнике судьи Гариевой М.Ш., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, 

защитника – адвоката Мишко Р.С., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишко Р.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, с ..., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 мая 2025 года СО второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3 

22 мая 2025 года в 00 час. 30 мин. ФИО2 задержан в порядке ст. 

<

...> УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

Адвокат Мишко Р.С. в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО2, не соглашаясь с принятым решением, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; полагает, что суд проявил формальный подход, так как не привел причины, по которым не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, мотивировал свое решение лишь тяжестью обвинения; выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться и иным образом воспрепятствовать следствию лишены оснований, также отсутствует повод полагать, что ФИО2 будет воздействовать на иных участников судопроизводства; отмечает, что доводы следствия о наличии у обвиняемого связей в правоохранительных органах не подтверждаются представленными материалами; судом не учтены данные о личности обвиняемого, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, не имеет подданства иностранного государства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что позволял применить более мягкую меру пресечения. Полагает, что суд не дал должной оценки всем представленным материалам и доводам защиты, не проанализировал возможность применения более мягкой меры пресечения. Исходя из изложенных доводов, просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы о продлении ФИО2 срока стражи отменить, в избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания ФИО2 под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, что дало суду достаточные основания полагать, что с учетом расследуемых событий и данных о личности обвиняемого, в случае изменения меры пресечения, ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на иных участников судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовного дела и достаточность данных обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемым преступлениям. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. 

Вопреки мнению защиты, решение суда о невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности ФИО2, в том числе, сведениями, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, сами по себе возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости, семейное положение обвиняемого, наличие иждивенцев, не дают безусловных оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, доводы следователя, а также аргументы, которые приводили обвиняемый и его защита, возражавшие против продления срока содержания под стражей, в том числе учитывал сведения о возможности проживания в г.Москве.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения. Мотивируя свое решение о продлении в отношении ФИО2 действия стражи, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, вопреки доводам защиты, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина