Дело №2-2922/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И., 

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований, требуя взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 38312,50 руб., неустойку в размере 39078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, определить степень виновности лиц, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в ДТП ФИО2 

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: РБ 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием, а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> r/н № под управлением и находящегося на праве собственности ФИО1.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель т/с Ниссан г/н № ФИО2, нарушивший предписанные ему п.

<

адрес> дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № находящегося на нраве собственности ФИО1. Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность Потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты обратился «ДД.ММ.ГГГГ к Страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Страховщик по предоставленным реквизитам терпевшего произвел частичную выплату страхового возмещения 38 587,50 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты заявителем самостоятельно был организован осмотр поврежденного имущества и последующая независимая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проводимым экспертом-техником ИП ФИО3 ИНН 

<

***>.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» согласно которого, была признана конструктивная гибель автомобиля.

Таким образом, следует произвести следующий расчёт стоимости восстановительного ремонта: (99 700,00 - 22 800,00) - 38 587,50 = 38 312,50 рублей, где: 99 700,00 рублей - стоимость транспортного средства до повреждения; 22 800,00 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства; 38 587,50 рублей - частичная оплата страхового возмещения Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением, однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представители истцов по доверенностям ФИО4, ФИО5, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом указали, что не согласны с проведенной судебной экспертизой. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просили расходы на проведение экспертизы полностью возложить на истца. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: РБ 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием, а/м Ниссан г/н № под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> r/н № под управлением и находящегося на праве собственности ФИО1.

Из материалов административного дела следует, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено, в связи с тем, что в их действиях не усматриваются признаки состава административного правонарушения.

В объяснениях ФИО2 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № указывает, что следуя на работу. Остановившись на перекрёстке (светофор) перпендикулярно ул. 

<

адрес>. Дождавшись зелёного сигнала светофора начал движение в направлении проходной УМПО.

Убедившись в безопасности движения (перпендикулярно движущиеся автомобили остановились на красный сигнал светофора (2 автомобиля) начал проезжать перекрёсток,- тут с правой стороны обходя стоящие машины по правой (крайней) полосе останавливавшиеся машины на красный сигнал светофора въезжает мне в правый угол авто на высокой скорости (исходя из проеханного после столкновения пути 83 метра), машину от удара развернуло поперёк дороги. Свидетели имеются (видевшие ДПТ), водители стоящие на перекрёстке.

ФИО1 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № указал, что ориентировочно в 21:30 он (ФИО1) следовал по улице 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая перекрёсток в районе четвёртой проходной «УМПО» на зелёный сигнал светофора заметил, выезжающий слева автомобиль из-за трамвайных путей. Постарался прижаться правее к обочине, чтобы закончить манёвр (проезжать перекрёсток) и избежать столкновения, к сожалению, это не помогло и произошел резкий удар слева. Стал давить на тормоз, после перекрестка автомобиль удалось остановить.

ФИО8 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, указал а/м 

<

данные изъяты> стоял на светофоре с стороны 4 проходной УМПО с поворота на лево (в сторону 

<

адрес>). При загорании зеленого сигнала светофора встречный а/м марки 

<

данные изъяты> начал движение с сторону проходной УМПО. В этот момент со стороны Трамвайная в сторону Гастелло на высокой скорости (явно с превышением) обходит стоящий а/м 

<

данные изъяты> (так как им горел красный сигнал светофора) выходит второй ряд продолжая ускорятся врезается а/м Ниссан после столкновения останавливается примерно через 100 метров, так как а/м двигался на высокой скорости марку а/м рассмотреть не успел (

<

данные изъяты>

ФИО9 водитель автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. №, указал, что выезжая с парковки ПАО УМПО подъезжая к перекрёстку им было замечено ДТП на ул. 

<

адрес> в момент подъезда к перекрестку. Он отчетливо видел как автомобиль 

<

данные изъяты> с явным превышением скорости пролетел на красный сигнал светофора и врезался в автомобиль марки 

<

данные изъяты> и остановился за 100 метров от ДТП. В момент ДТП на перекрёстке помимо него были еще свидетели, водитель ГАЗели, водитель Шкоды (которая как раз стояла на красный сигнал светофора и мимо нее пролетела 

<

данные изъяты> с явным превышением скоростного режима). 

ФИО10, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, указал, что он ехал с другом, владельцем а/м 

<

данные изъяты>, домой по ул. 

<

адрес> в сторону Сельско-Богородской. Они проехали светофор на зеленый свет и их в левую сторону ударил а/м Ниссан. Виновным в аварии считает водителя а/м Ниссан, т.к. он въехал со второстепенной дороги и не уступил а/м, который двигался по главной дороге.

ФИО11 водитель 

<

данные изъяты> г.р.з. №, указал, что ФИО11, стоял на светофоре перекрёстка остановки 4ой проходной УМПО. ему горел красный сигнал. Стоял в правом ряду. Слева на перекрёстке выезжал автомобиль Ниссан. В это время по левому ряду мимо него пронёсся автомобиль 

<

данные изъяты>. Его скорость, на глаз, была более 100 (сто) км/ч. Он ещё раз посмотрел на светофор. Горел красный свет. На перекрёстке находилась ещё ГАЗель и УАЗ-патриот...»

ФИО12 пешеход, указал что он ДД.ММ.ГГГГ.. Собирался переходить дорогу на перекрёстке от IV проходной УМПО и 

<

адрес>, что бы сесть в автобус и стал очевидцем ДТП. Стоя на перекрёстке он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> начал останавливаться на моргающий зелёный свет светофора и с этой же стороны увидел свет фар приближающегося автомобиля ВАЗ, который продолжил движение на моргающий зелёный. ФИО13 остался ждать разрешающий сигнал светофора, т.к. на тот момент мне горел красный, т.к. Пока ждал разрешающий мне зелёный сигнал светофора увидел приближающийся по стороне Лесопарковой зоны автомобиль 

<

данные изъяты>. В этот момент 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес> заканчивал манёвр на мигающий зелёный произошёл удар автомобиля 

<

данные изъяты> На тот момент, когда он должен был перейти дорогу, а автомобиль Nissan выезжал на перекрёсток, разрешающий сигнал светофора ещё не горел».

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № находящегося на нраве собственности ФИО1. Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, он намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты обратился «ДД.ММ.ГГГГ к Страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения Страховщик по предоставленным реквизитам истца, учитывая, то что не установлена степень вины участников ДТП, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба - 38 587,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного имущества и проведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проводимым экспертом-техником ИП ФИО3 ИНН 

<

***>.

Согласно экспертного заключения № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» согласно которого, была признана конструктивная гибель автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 157100 рублей, с учетом износа 122000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения 99 700,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 22 800,00 рублей. 

11.01.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил мотивированный ответ на претензию. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО8. который пояснил, что он выехал с 4-ой проходной ОАО «УМПО». На перекрестке нужно было повернуть налево, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. У него была помеха справа – сотрудник ехал на работу из 

<

адрес> – он ему уступил, поскольку он двигался на зеленый сигнал светофора прямо, не изменяя траектории движения. В сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на большой скорости вылетел автомобиль на красный сигнал светофора в объезд стоящих на этом светофоре автомобилей, объехал в левой полосе, видимо, хотел проскочить, но не получилось. Он врезался, с большой силой, в иномарку, которую он (ФИО8) пропускал. После столкновения, поскольку скорость была высокой, его откинуло обратно метров на 150.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО14 

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он по крайней правой полосе ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес>. Подъезжая к светофору на мигающий зеленый остановился перед светофором, уже горел красный цвет светофора. На перекрестке стояла газель, пропускала автомобиль «Нисан». На поворот с его стороны с это время мимо проезжал отечественный автомобиль на большой скорости. Данный автомобиль врезался в автомашину «

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на остановке общественного транспорта около 22 часов 00 минут, ждал человека. На крайней левой полосе стоял автомобиль марки ФИО15. В это время начал подъезжать автомобиль ВАЗ. Когда ВАЗ подъезжал сигнал светофора был мигающий зеленый. ВАЗ не успел затормозить, поехал дальше, видать решил проскочить, а в это время выехал и большой автомобиль, произошло столкновение. У ВАЗ скорость была примерно около 70 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № представленного ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз», эксперт пришел к выводу, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 ч. по ул. 

<

адрес> 116/2 

<

адрес> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, явились действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 не соответствующие требованиям п.п. 1.5 и 6.13. ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 не соответствуют требованиям п.п. 1.5 и 6.13. ПДД РФ в ситуации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 соответствуют требованиям ПДД РФ в ситуации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. 

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы, истцом представлено не было.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16 проводивший судебную экспертизу. Который в судебном заседании пояснил, что при даче заключения он применял методику графического моделирования на основании рисунка и логического моделирования. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку установлена вина самого истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Также с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12500 рублей в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы. 

Судья Д.И. Мустафина