Дело № 12-380/2021

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куличенко А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Русская Телефонная Компания»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2021 года акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «Русская Телефонная Компания», АО «РТК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Куличенко А.А. просит об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что административным органом не была направлена в адрес общества копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указывает, что в нарушение п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ административным органом был произведен осмотр помещения магазина АО «РТК» без участия его представителя. Сотрудники магазина, присутствующие на момент осмотра, не являются представителями АО «РТК», в материалах дела отсутствуют копии доверенностей указанных сотрудников, свидетельствующие о наличии представительских полномочий. Осмотр помещения произведен при отсутствии понятых, видеозапись процесса осмотра не производилась. Протокол осмотра в адрес АО «РТК» не направлялся. АО «РТК» не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, предоставления объяснений и замечаний, поскольку общество не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола в адрес АО «РТК» не направлялась, что противоречит п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. В Ленинский районный суд г. Оренбурга обществом направлялся запрос о предоставлении документов, однако указанные документы в адрес юридического лица направлены не были. Полагает, что выявленные контролирующим органом нарушения свидетельствуют о не соблюдении обществом установленных региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности, что необходимо квалифицировать по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе защитник указывает на то, что копии протоколов осмотров в адрес общества не направлялись. Ссылается на то, что при осуществлении контрольных мероприятий должностным лицом административного органа не соблюдались требования п. 3.1. МР 3.1.0140-18. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций, поскольку защитная маска сотрудника контролирующего органа не закрывала нос, что свидетельствует о проведении контрольных мероприятий с нарушением закона. Полагает, что доказательства, подтверждающие факт совершения обществом вмененного административного правонарушения получены с нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Просит рассмотреть дело в отсутствие защитника общества.

Лица, участвующие в деле: законный представитель АО «Русская Телефонная Компания», защитник Куличенко А.А., ведущий специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области В., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут административную ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно абз. 1 п.п. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - СП 3.1.3597-20) мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2020 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзора) по Оренбургской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «РТК», расположенного по адресу: 

<

...> д. № и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что 15 сентября 2020 года в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

...> д. № АО «РТК» нарушены требования п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: отсутствовало и не применялось оборудование для обеззараживания воздуха.

8 октября 2020 года в 16 часов 25 минут по адресу: 

<

...> д. № АО «РТК» нарушены требования п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: отсутствовало и не применялось оборудование для обеззараживания воздуха; не производилась термометрия при входе в помещение, отметка о проведении термометрии в журнал не занесена, сотрудники в момент проверки находились без средств индивидуальной защиты (без перчаток). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «РТК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и последующего привлечения его к административной ответственности.

При этом из постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга усматривается, что судом исключены выводы о нарушении обществом п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в части нахождения сотрудников в момент проверки без средств индивидуальной защиты (без перчаток).

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что АО «РТК» приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения материалы дела не содержат, ссылок на такие доказательства не имеется и в доводах поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения действующего законодательства в период режима повышенной готовности, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у данного общества имелась, что свидетельствует о его вине.

АО «РТК», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы жалобы о неполучении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования опровергаются сведениями, имеющимися материалами дела, согласно которым копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 сентября 2020 года направлена в адрес общества 17 сентября 2020 года и получена им 24 сентября 2020 года, о чем свидетельствуют реестр почтовых отправлений (почтовый идентификатор №) и сведения, содержащиеся на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.д. 17-19).

Доводы жалобы о том, что протоколы осмотра составлены в отсутствие законного представителя АО «РТК», в связи с чем, необходимо их признать недопустимыми доказательствами, отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола осмотра от 15 сентября 2021 года, осмотр помещения проведен в присутствии специалиста салона связи К. и начальника офиса продаж Б., являющихся работниками АО «РТК» и с применением видеозаписи (л.д. 20-22). От подписи Б. в протоколе осмотра отказалась, вместе с тем указанный протокол получила 15 сентября 2020 года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 22).

Из протокола осмотра от 8 октября 2021 года усматривается, что осмотр помещения проведен в присутствии специалиста офиса продаж К. и начальника офиса продаж Б., являющихся работниками АО «РТК» и с применением видеозаписи (л.д. 24-26). От подписи Б. в протоколе осмотра отказалась, вместе с тем указанный протокол получила 8 октября 2020 года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 26).

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо специальных полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

Следует отметить, что в рамках рассматриваемого дела протокол осмотра помещения не является единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий, информацию, необходимую для принятия обоснованного судебного акта, касающегося наличия или отсутствия вины общества в совершении вмененного правонарушения, несут в себе также перечисленные выше и исследованные судьей районного суда доказательства, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств не соблюдения установленных п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19) требований работниками АО «РТК».

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра принадлежащих АО «РТК» помещений и находящихся там вещей и документов от 15 сентября 2020 года с приложением направлен в адрес АО «РТК» 18 сентября 2020 года (л.д. 11). Согласно реестру почтовых оправлений указанный протокол направлен в адрес общества 21 сентября 2021 года (л.д. 13), идентификационный номер № и получен обществом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», 29 сентября 2021 года.

Также отклоняется довод о ненадлежащем извещении должностным лицом о времени и дате составления протокола об административном правонарушении АО «РТК», так как имеющиеся в деле извещение (л.д. 6), реестр почтовых отправлений (л.д. 10), а также распечатанный с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 8-9) указывают на обратное.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не направлялся в адрес общества опровергается материалами дела, а именно сопроводительным письмом от 25 ноября 2020 года №-кг, из которого следует, что АО «РТК» по адресу: 

<

...> д. № стр. № направлены следующие документы: протокол об административном правонарушении от 23 октября 2020 года, копия извещения от 14 октября 2021 года, копия отчета об отслеживании, копия отчета о доставке извещения электронным письмом в адрес представителя Г. Указанные документы получены обществом 1 декабря 2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 1а).

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения АО «РТК» к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы защитника о нарушении должностным лицом требований санитарно-эпидемиологического законодательства не влекут удовлетворения жалобы. 

В силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины АО «РТК» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного лица.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного постановления.

Приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними (пункты 2 и 3 ст. 12 Федерального закона № 323-ФЗ).

Статья 16 данного закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относит организацию осуществления мероприятий по профилактике заболеваний и формированию здорового образа жизни у граждан, проживающих на территории субъекта Российской Федерации, организацию осуществления мероприятий по проведению дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации, информирование населения субъекта Российской Федерации, в том числе через средства массовой информации, о возможности распространения социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, на территории субъекта Российской Федерации, осуществляемое на основе ежегодных статистических данных, а также информирование об угрозе возникновения и о возникновении эпидемий (подпункты 8, 9, 13 пункта 1).

В разделе II Санитарных правил содержится перечень мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-19.

Разделом IV «Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19» Санитарных правил предусматривается, что противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 4.1).

Пункт 4.4 указанного раздела Санитарных правил определяет мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, к которым отнесены в том числе организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что обозначенные в данном разделе мероприятия должны осуществляться названными выше органами публичной власти.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливают органы государственной власти субъектов Российской Федерации (пп. «у» п. 1 ст. 11).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусматривающие конкретные меры, направленные на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе устанавливающие правила поведения граждан в условиях режима повышенной готовности.

Таким образом, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечивается выполнение мероприятий, предусмотренных оспариваемым пунктом Санитарных правил, путем установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2021 года № АКПИ21-78.

Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакциях от 10 и 28 сентября 2020 года) предусмотрено, что на работодателей, осуществляющих деятельность на территории Оренбургской области, возложена обязанность, в том числе:

- обеспечить входной фильтр с термометрией работников до начала рабочей смены с обязательным отстранением от нахождения на работе лиц с признаками респираторного заболевания, в том числе повышенной температурой, соблюдение работниками социальной дистанции;

- обеспечить работников, работающих с населением, средствами индивидуальной защиты (маски и перчатки) и осуществлять контроль за их использованием;

- обеспечить проведение ежедневной дезинфекции служебных помещений, регулярное проветривание с обеззараживанием воздуха (п. 10.5). 

Нарушение требований, предусмотренных Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-УК, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «РТК» следует изменить путем переквалификации вменяемого юридическому лицу деяния с ч. 2 ст. 6.3 на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина АО «РТК» подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; видеозаписями; фотографиями; журналом термометрии; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Изменение состоявшегося по настоящему делу судебного акта в указанной части ухудшение положения ПО «РТК» не влечет, поскольку, как следует из Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 этого Кодекса.

Разрешая вопрос об административном наказании, отмечаю следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Принимая во внимание характер совершенного АО «РТК» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, прихожу к выводу о назначении названному лицу административного наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией этой нормы для юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Материалами дела не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного прихожу к выводу об изменении постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «РТК» путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Куличенко А.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Русская Телефонная Компания» изменить: его действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина