Дело № 12-22/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Краснослободск 18 июля 2018 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Федосейкина Е. В., 

при секретаре судебного заседания Федякиной М. И.,

с участием в деле:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника Стенюшкина Р. В., действующего на основании доверенности 13 АА 0723524 от 29 декабря 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Стенюшкина Р. В., на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 13 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 16 июля 2017г. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12, 15 мая 2017г., 04, 10 (3 факта) апреля 2017г., 01 марта 2017г., 24 января 2017г., 06, 09 (3 факта) декабря 2016г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21 марта 2017г. по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01, 03 марта 2017г. по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 13 февраля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Стенюшкин Р.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 13 февраля 2018 г. отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просил суд в подтверждение своих доводов, вызвать в судебное заседание для опроса свидетелей Д*** и К***, которые были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, а также инспектора ДПС ГИБДД М***, который выполнял все процессуальные действия, и присутствовавших сотрудников ГИБДД, свидетеля М***, непосредственного участника событий, имевших место 29 сентября 2017г., истребовании записи служебного видеорегистратора, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

Поскольку, как заявляет ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации или медпункте, то есть медицинское освидетельствование, ему сотрудник ГИБДД не предлагал, а предлагал лишь подышать в прибор, то, следовательно, в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД было проведено лишь освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование он не направлялся, в действиях последнего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, отсутствуют, события отказа от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 не имелось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Стенюшкин Р.В. судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ходатайствовали о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей М***, Д***, К***, инспектора ДПС ГИБДД М***, сотрудников ГИБДД, присутствующих при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, истребовании видеозаписи со служебного видеорегистратора ГИБДД.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29 сентября 2017 г. в ночное время управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи, и, находясь по адресу: г.Москва, 

<

...>, в 03 часа 48 минут указанного дня, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

= протоколом № 77 ПП 1117423 от 29 сентября 2017 г. об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 от объяснений отказался, в присутствии двух понятых;

- протоколом № 77 ПТ 0036507 от 29 сентября 2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №; отстранение производилось в присутствии двух понятых;

- актом № 77 ПА 0010607 от 29 сентября 2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, и данный отказ засвидетельствован в присутствии двух понятых;

- показания прибора, зафиксировавшего отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при участии понятых;

- протоколом № 77 ПН 0012625 от 29 сентября 2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи;

- протоколом № 77 ПЗ 0030112 от 29 сентября 2017 г. о задержании транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- актом П-А 1432048 от 29 сентября 2017 г. приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку;

- письменным объяснением свидетеля Д***, показавшего, что 29 сентября 2017 г. он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. В его присутствии, а также в присутствии другого понятого водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное письменное объяснение содержит сведения о том, что Д*** права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ разъяснены, а также он предупрежден по статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью;

- письменным объяснением свидетеля К***, показавшего, что 29 сентября 2017 г. он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. В его присутствии, а также в присутствии другого понятого водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное письменное объяснение содержит сведения о том, что К*** права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ разъяснены, а также он предупрежден по статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью;

- рапортом инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, согласно которому 29 сентября 2017 г. в 03 часа 25 минут по адресу:г.Москва, 

<

...>, была остановлена автомашина ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял данным транспортным средством с признаками опьянения. На требование пройти медосвидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

При составлении протокола № 77 ПТ 0036507 от 29 сентября 2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, акта № 77 ПА 0010607 от 29 сентября 2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола № 77 ПН 0012625 от 29 сентября 2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых данный водитель от медицинского освидетельствования отказался и отказался от подписи в протоколах.

Судьей удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 Стенюшкина Р.В. о допросе свидетелей, истребовании видеозаписи со служебного регистратора ГИБДД, в целях проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, который в судебном заседании в своих пояснениях указал, что 29 сентября 2017г. в ночное время двигался в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № со своим знакомым М***. Данная автомашина приобретена ФИО1 по договору купли-продажи у Г***, но не зарегистрирована в установленном законом порядке, поэтому оставалась оформленной на Г*** ФИО1 был внесен в полис ОСАГО. М*** находился за рулем по причине наличия у ФИО1 состояния опьянения, отсутствия документов на управление данным автомобилем, которые были отобраны сожительницей ФИО1 Они остановились на спецстоянке около магазина «Пятерочка» за краном. М*** выйдя из автомашины, направился в магазин, а ФИО1 также выйдя из автомобиля пошел в кафе, чтобы еще употребить спиртное. После этого они намерены были ехать далее. Когда ФИО1 отошел от автомобиля на некоторое расстояние, к нему подошел сотрудник ГИБДД и предъявил претензии о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 объяснил последнему, что это ошибка, что он не ехал за рулем, что за рулем был другой гражданин, который пошел в магазин. Несмотря на это сотрудник ГИБДД стал предпринимать меры к проведению освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, что его возмутило, в связи с чем, он стал производить на принадлежащий ему мобильный телефон LG К17 видеозапись происходящих событий. М***, когда увидел, что ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД, то, опасаясь быть привлеченным к ответственности за управление автомашиной без ОСАГО, не подошел к ним и скрылся. Из видеозаписи на мобильном телефоне следует, что ФИО1 неоднократно заявлял сотрудникам ГИБДД о том, что не управлял автомашиной, в связи с чем, к нему необоснованно предъявляются требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он пассажир, а не водитель, на видеозаписи он ошибочно называл себя пешеходом. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинскоеосвидетельствование путем взятия проб воздуха с применением прибора. Проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации или медпункте ФИО1 сотрудник ГИБДД не предлагал. Предлагал ему лишь подышать в прибор, что по указанным выше причинам ФИО1 сделать отказался.

Согласно поступившим 29 июня 2018г. справке и сообщению по запросу судьи о предоставлении видеозаписи с персонального видеорегистратора, используемого инспектором ДПС 2 СБ ДПС М***, о патрульном составе 2 СБ ДПС на спецтрассе УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, находившимся на дежурстве 29 сентября 2017г. на основании расстановки сил и средств 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве в соответствии со служебным заданием бывший инспектор ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве старший лейтенант полиции М*** нес службу совместно с бывшим инспектором ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Ф*** Компьютерное оборудование, установленное в дежурной части 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, позволяет хранить информацию с дисковых накопителей видеорегистраторов не более 30 суток, в связи с чем предоставить видеофиксацию составления протокола № 77 ПП 1117423 по делу об административном правонарушении 29 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 бывшим инспектором ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции М*** не представляется возможным.

С учетом изложенного у суда отсутствует возможность для исследования видеофиксации составления протокола № 77 ПП 1117423 по делу об административном правонарушении 29 сентября 2017 г. в отношении ФИО1, допроса в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении должностных лиц - инспекторов ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве М*** и Ф***

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС в качестве свидетеля Д*** показал, что присутствовал в качестве понятого 29 сентября 2017г. при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, видел как сотрудник ДПС дал ему трубку, предлагая подышать в прибор, то есть пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Д*** не слышал, чтобы ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование. 

При оглашении судьей письменных объяснений, отобранных у понятого Д*** 29 сентября 2017г., последний подтвердил, что расписывался в указанных объяснениях, при этом пояснил, что данные объяснения ему продиктовали сотрудники ДПС, кто именно, не пояснил.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС в качестве свидетеля М*** показал, что 29 сентября 2017г. к нему домой пришел приятель ФИО1 и попросил отвезти в магазин на его автомобиле, на что он согласился. Когда они ехали, стало известно, что никаких документов на автомобиль у ФИО1 не имеется. ФИО1 находился в автомобиле в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сидении, был в состоянии алкогольного опьянения. Доехав до места, М*** увидев сотрудников ДПС припарковался около магазина на парковке для спецтехники, за краном, чтобы они их не видели, вышел из автомобиля и пошел в магазин. Когда шел обратно, увидел, что ФИО1 ведет диалог с сотрудниками ДПС, они заставляли его дышать в трубку. Он не стал вмешиваться в данный разговор, учитывая отсутствие документов на автомобиль, поймал попутную машину и уехал оттуда. 

По результатам исследования в судебном заседании видеозаписи, представленной в материалы дела ФИО1, судья находит надлежащей оценку указанному доказательству, данную мировым судьей, которая доводы ФИО1 и пояснения свидетелей М***, Д***, данные в судебном заседании не подтверждает.

Судьей были предприняты все возможные меры к вызову для допроса в качестве свидетеля понятого К*** однако по вызовам в суд последний не явился, извещался надлежаще.

По мнению судьи, исследованные в судебном заседании показания свидетелей Д***, М***, пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми не имеется, видеозаписью ФИО1, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают, и не подтверждают доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не направлял ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

К показаниям свидетеля М***, доводам ФИО1 в части того, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку указанный свидетель знаком с ФИО1, они являются сотрудниками одного учреждения, находятся в приятельских отношениях, следовательно, заинтересован помочь ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности, его показания объективно не подтверждаются собранными по делу доказательствами. ФИО1 даны данные пояснения с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы об обратном.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности у судьи не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по настоящему делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 13 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Стенюшкина Р. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке надзора Председателю Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Федосейкина