РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2019 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к НО «Региональный оператор адрес «Фонд капитального ремонта», ООО «ЖКС», третьим лицам ООО «Энергострой», ФИО3, о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обосновании своих требований указав, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ночь на дата в квартире истца произошел залив, в результате чего было повреждено имущество истца. дата комиссией в составе представителя подрядной организации ООО «Энергострой», ответчика НО «ФКР» и собственника был составлен акт осмотра по факту затопления, в том числе и квартиры истца №..., которая в результате залива была повреждена больше всего. Причиной затопления является некачественный монтаж системы отопления в связи с производством работ по капитальному ремонту, протечка произошла из-за соединения радиатора в вышерасположенной адрес. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, а также стоимости восстановительного ремонта предметов имущества поврежденных в результате залива квартиры, истец обратилась в экспертное учреждение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно отчета №... НЭ от дата, составленному ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» материальный ущерб от залива квартиры составляет 229 710 руб. Стоимость поврежденных предметов имущества 102 278 руб. 25 коп. дата истцом была подана досудебная претензия с требованием компенсации причиненного ущерба. Ответчиком досудебная претензия получена, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. дата представитель истца с учетом результатов судебной экспертизы уточнила заявленные требования, согласно уточненному иску просит взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор адрес «Фонд капитального ремонта» в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива от дата в размере 224 939 руб.; стоимость предметов имущества поврежденных в результате залива квартиры в размере 34 901 руб.; расходы по оценке в размере 16 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по аренде комнаты (убытки) в размере 16 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности поддержала завяленные требования, просила их удовлетворить согласно доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнила, что по причине невозможности проживания в квартире после залива и на время проведения ремонтных работ, истец с супругой был вынужден на два месяца переехать в снятую по договору аренды комнату в общежитии, стоимостью 8000 руб. в месяц. 

Представитель ответчика ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, согласно доводов, изложенных в отзыве. В случае удовлетворения иска просила снизить оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов истца по аренде. Заключение экспертизы не оспаривала. 

Представитель третьего лица ООО «Энергострой» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, считает, что вина ответчика не доказана, акты, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что работы выполнены качественно. Со стороны истца не были предприняты меры устранения последствий после залива. Кроме того, дата подписан акт гидростатического испытания на герметичность системы отопления, смонтированной в МКД по адресу: адрес, путем наполнения холодной водой под давлением, которое показало, что инженерная система теплоснабжения выдерживает испытание на герметичность (признаков разрыва или непрочности соединения не обнаружено), следовательно, готова к запуску теплоносителя. дата был подписан акт о выполнении капитального ремонта системы теплоснабжения по данному дому.

Третьи лица ООО «ЖКС», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности не явки не представили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичная норма права содержится и в статье 1096 Гражданского кодекса РФ, а именно, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работы или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом законом презюмируется вина организации, пока не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата /л.д.126/. 

Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «ЖКС», что представителем ООО «ЖКС» в судебном заседании не оспаривалось. 

Как следует из иска, в ночь на дата в квартире истца произошел пролив из вышерасположенной адрес, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, принадлежащей ФИО2 и предметы мебели.

Согласно акта от дата комиссия в составе представителя ООО «Энергострой» и НО ФКР адрес провела обследование адрес по адресу: адрес установила следующее. Причиноной пролития является протечка серез соединение радиатора в адрес, ущерб собственнику адрес причинен в следующем объеме: 1) зал: ламинат имеет вздутие по всей площади, стены – обои имеют разводы, местами отклеились, двери деревянные разбухли, потеряли геометрию, потолок натяжной – порвался, профиль вырван из стены. Замочена акустическая система /2 колонки/ - имеют следы набухания на деревянных элементах, замочен столик журнальный, набухли ножки. 2) кухня: ламинат имеет вздутие, стены обои имеют разводы, местами отклеились, потолок натяжной повредился в результате наполнения водой; кухонная мойка – ДСП, две панели имеют вздутие, кухонная царга имеет вздутие; ковры /2 шт./ замочены; 3) спальня: ламинат имеет вздутие, столик компьютерный ДСП и кровать имеет вздутие; стены – обои разводы, местами разорваны. Ванна по информации от собственника на керамической плитке появились трещины в глазури. Коридор: ламинат замочен, имеет вздутие /л.д.12/.

Согласно отчета №... НЭ от дата, составленного ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива от дата. составляет без учета износа ***., стоимость поврежденных предметов имущества, поврежденных в результате залива от дата. составляет без учета износа ФИО11 руб. 25 коп. /л.д.14-116/

Судом установлено, что дата между Некоммерческой организацией «Региональный оператор адрес «Фонд капитального ремонта» и ООО «Энергострой» заключен договор № ЭА232-16/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес /л.д.133-144/. 

В соответствии с п.1.1 данного договора подрядчик ООО «Энергострой» обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома – ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе: ремонт системы отопления по адресу: адрес. Работы по договору выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами (п.1.2 договора). 

Выполненные на основании данного договора работы приняты комиссией согласно акта приемки результатов оказанных услуг и/или выполненных работ по капитальному ремонту от дата, в соответствии с актом выполнен капитальный ремонт общего имущества (ремонт инженерных систем) МКД, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес. Как следует из данного акта, работы по капитальному ремонту крыши производилось ООО «Энергострой» в период с 16.02.2018г. по дата, работы приняты по акту дата комиссией в составе представителей НО «ФКР», ООО «Энергострой», отдела по ЖКХ и благоустройству администрации Октябрьского внутригородского района адрес, уполномоченного лица МКД, ООО «ЖКС», представителя проектной организации ГИП ООО «Рикон», члена общественного совета микрорайона /л.д.145-148/. 

Согласно ч.1 ст.174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

В соответствии со ст.адрес «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес» создана НО «Региональный оператор адрес «Фонд капитального ремонта», которая осуществляет функции регионального оператора на территории адрес. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Некоммерческая организация «Региональный оператор адрес «Фонд капитального ремонта» создана Постановлением адрес от дата N 669 (ред. от дата) «Об утверждении государственной программы адрес «Государственная поддержка собственников жилья» на 2014 - 2020 годы», как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в адрес.Фонд обеспечивает организацию и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной адресной программой адрес по капитальному ремонту.

Как следует из представленных в материалы дела документов, причиной пролива является протечка из-за соединения радиатора, установленного в рамках проведения капитального ремонта подрядчиком ООО «Энергострой» в вышерасположенной адрес. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Определением суда от 25.04.2018г. с целью устранения противоречий по стоимости причиненного ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №...-С/19, составленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от дата с учетом поврежденных предметов имущества, на дату пролития составила 34901 рублей. 

В соответствии с заключением эксперта №...-СТС/САМ, составленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 224 939 руб. 

Суд полагает необходимым положить в основу решения указанные экспертные заключения эксперта, поскольку они соответствуют принципам проверяемости, содержат выводы, к которым эксперты пришли в ходе экспертизы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, при производстве экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованным лицом по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

В судебном заседании ответчики и третьи лица с выводами судебной экспертизы согласились, ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы ими заявлено не было. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере.

Следовательно, с ответчика НО «Региональный оператор адрес «Фонд капитального ремонта» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 224 939 руб., стоимость предметов имущества, поврежденных в результате залива в размере 34 901 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 16 500 руб., подтвержденные договором /л.д.117/, а также кассовым чеком на указанную сумму /л.д.116а/, поскольку они понесены истцом в результате произошедшего по вине ответчика залития с целью защиты нарушенных прав для подачи иска и являются необходимыми, следовательно подлежат возмещению. 

Наряду с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта истцом заявлено также о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом иного жилья в размере 16 000 руб. Вместе с тем, учитывая, что истцом не было представлено суду доказательств невозможности проживания в квартире после затопления, суд не находит оснований для удовлетворения указанных убытков.

Доводы представителей ответчика и третьего лица на проведение гидростатического испытания на герметичность систем отопления, судом не принимаются во внимание, поскольку само по себе проведение дата гидростатического испытания смонтированной системы отопления в МКД №... по адрес в адрес /л.д.132/ не свидетельствует о надлежащем качестве работ по замене элементов системы отопления /радиатора/ в адрес. Более того, ООО «Энергострой», подписав акт обследования от дата и предложение о добровольном возмещении ущерба в размере 180 000 рублей, предложенное истцу в ходе рассмотрения дела, фактически согласилось с некачественностью выполненных работ в вышерасположенной адрес.

При изложенных обстоятельствах, проведение гидростатического испытания трубопроводов системы отопления, в ходе которого каких-либо недостатков работ выявлено не было, с достоверностью не доказывает, что капитальный ремонт был проведен надлежащего качества, а недостатки, на которые указывает истец, образовались не в связи с действиями подрядчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по данному делу заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от дата /л.д.157-158/, а также распиской в получении денежных средств /л.д.159/. На основании изложенного, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 10 000 рублей. 

ООО «ЦНО «Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы, оплата которой сторонами не произведена.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя третьего лица определением суда от 25.04.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦНО «Эксперт» и оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО «Энергострой». 

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом №... от 07.06.2019г. на сумму 35 000 рублей, данная сумма не была оплачена.

Определение Октябрьского районного суда адрес от дата исполнено ООО «ЦНО «Эксперт», экспертиза проведена. 

Учитывая, что требования истца, приведенные в соответствие с выводами эксперта, удовлетворены судом, суд не находит оснований для пропорционального взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы и полагает заявление ООО «ЦНО «Эксперт» о взыскании расходов на оплату за проведения судебной экспертизы подлежащим удовлетворению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 978,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный оператор адрес «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 224 939 руб., стоимость предметов имущества, поврежденных в результате залива в размере 34 901 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 286 340 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с НО «Региональный оператор адрес «Фонд капитального ремонта» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5798 рублей 40 копеек. 

Взыскать с НО «Региональный оператор адрес «Фонд капитального ремонта» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу №... в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

При этом залив произошел в пределах гарантийного срока, еще до подписания дата Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и передачи общего имущества многоквартирного дома из капитального ремонта в эксплуатацию ООО УК "Губерния".

Само по себе проведение дата гидростатического испытания трубопроводов системы теплоснабжения, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о надлежащем качестве работ по замене трубопровода и элементов системы отопления в квартире истцов. Более того, ООО "СК "Сантехтрейд", подписав акт обследования от 23 октября (сентября) 2016 года и направив коммерческое предложение о выполнении работ либо возмещении ущерба, фактически согласилось с некачественностью выполненных работ в квартире истцов.

При изложенных обстоятельствах, проведение гидростатического испытания трубопроводов системы теплоснабжения, в ходе которого каких-либо недостатков работ выявлено не было, с достоверностью не доказывает, что капитальный ремонт быть проведен надлежащего качества, а недостатки, на которые указывает истец, образовались не в связи с действиями подрядчика. Более того, затопление квартиры истцов произошло до подписания акта дачи-приемки выполненных работ и в пределах установленного гарантийного срока, а свидетели, допрошенные судом первой инстанции подтвердили наличие множественных недочетов в работе ООО "СК "СантехТрейд" уже после того, как гидростатическое испытание было проведено.

Резолютивная часть: