Судья Кадулин Э.А. Дело № 22-528/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

защитника – адвоката Дьячковой Л.Р., представившей удостоверение № 72 и ордер № 6,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайловой А.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, судимый: 

- 19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 28 марта 2019 года, неотбытое дополнительное наказание составляет 12 дней), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года, и назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 12 дней.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения осужденному, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Леонтьеву А.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление защитника Дьячковой Л.Р., не возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление ФИО1 совершено 19 января 2020 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлова А.П., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий и вид назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Обращает внимание, что по смыслу закона окончательное наказание, назначенное с применением положений ст. 70 УК РФ, не может быть ниже, чем наказание, назначенное за совершенное преступление. Указывает, что суд обоснованно назначил осужденному основное наказание в виде 400 часов обязательных работ с дополнительным наказанием. Однако в нарушение требований ст. 70 УК РФ, окончательное наказание суд назначил ФИО1 в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 12 дней. То есть основное окончательное наказание меньше, чем назначенное за совершенное преступление. При этом при присоединении дополнительного наказания суд не указал способ присоединения. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 ноября 2018 года, окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 12 дней.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, не имеется. 

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обоснованна.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного преставления прокурора. 

Приговор в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению на основании ст. 389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ с учетом неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года, являются верными. 

Вместе с тем при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ судом первой инстанции не учтены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров не может быть меньше чем наказание, назначенное за вновь совершенное преступление.

Назначив ФИО1 основное наказание за вновь совершенное преступление в виде 400 часов обязательных работ, а окончательное основное наказание по совокупности приговоров в виде 300 часов обязательных работ, суд нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ. 

В связи с этим назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ основное наказание подлежит усилению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, в том числе дополнительного, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно материалам уголовного дела, на момент постановления в отношении ФИО1 приговора неотбытое осужденным дополнительное наказание по предыдущему приговору от 19 ноября 2018 года составляло 12 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Как видно из приговора, это неотбытое наказание было полностью присоединено на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию. 

Вместе с тем при присоединении дополнительного наказания суд не указал способ присоединения, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению. 

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Михайловой А.П. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ст. 264.1 УК РФ наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 12 дней.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко