Решение

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее СОА «ВСК») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

В связи с произошедшим 18 октября 2016 года ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

21 ноября 2016 года истец обратился к ответчику, которым застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Однако выплата не была произведена.

Впоследствии истец обратился за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 250791,81 рубль. 

По поданной претензии страховая компания выплату не произвела.

В связи с обращением в суд ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 250791,81 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 2507,91 рублей за каждый день просрочки с 24 декабря 2016 года по день фактической выплаты страхового возмещения, убытки в связи с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, убытки в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 12000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 307,13 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором указала на то, что при обращении истца с заявлением в страховую компанию им были представлены незаверенные копии документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица. являющегося представителем выгодоприобретателя. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда, представительских расходов и убытков в связи с оплатой экспертизы, указывая на то, что стоимость экспертизы не соответствует средним рыночным ценам по Саратовской области за подготовку аналогичных исследований.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2). 

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 18 октября 2016 года 

<

адрес> автомобилю истца 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно обстоятельствам ДТП, виновником является водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиком.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована САО «ВСК».

После получения заявления страховая компания отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением заверенных копий документов, о чем истец был уведомлен письмом от 05 декабря 2016 года.

Поскольку выплата не была произведена, истец обратился к ООО «Межрегиональный экспертный центр» за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 250791,81 рубль.

После получения ответчиком претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 

Отказывая в выплате, ответчик повторно указал на непредставление заверенных копий документов.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Поскольку страховой случай имел место, его факт ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным. 

При разрешении спора суд принимает во внимание заключение ООО«Межрегиональный экспертный центр».

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено в соответствии с необходимыми методиками экспертом, имеющим профессиональную подготовку в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, иных обоснованных заключений о стоимости восстановительного ремонта не представлено. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 250791,81 рубля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы, заключение которой представлено истцом при предъявлении иска, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

В силу статей 131-132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данных доказательств исковые требования не могли быть приняты судом к производству.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, необходимым условием для возмещения убытков должно быть наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку проведение независимой технической экспертизы по заказу истца было обусловлено неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения, данные убытки в размере 12000 рублей не подлежат включению в лимит ответственности страховщика и подлежат взысканию с САО «ВСК».

Доводы ответчика о завышенной стоимости судебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

Расходы истца по оплате почтовых отправлений в размере 150,09 рублей и 150,04 рублей суд признает убытками истца и приходит к выводу о взыскании их с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате, истец не представил документы, заверенные в установленном порядке, в соответствии с требованиями Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года. О том, что истцом представлены незаверенные в установленном порядке документы и об отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, страховой компанией было направлено письмо.

Данный факт также подтверждается актом приема документов.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценив представленные ответы в адрес истца, акт об отсутствии документов, суд приходит к выводу, что истец действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не подлежит взысканию.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, заявление истца о снижении расходов на услуги представителя, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6000рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5711 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2: 

- страховое возмещение в размере 250791,81 рубля; 

- убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 12000 рублей;

- убытки в связи оплатой почтовой корреспонденции в размере 307,13 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5711 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук