Дело № 2-1852/2017 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием представителя истца – адвоката Терновых С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18.07.2017, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, мотивируя заявленные требования тем, что 25.11.2016 в 22 часа 52 минут на перекрестке улиц Бегичева и Нансена в г.Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №1 под управлением ФИО3 и принадлежащем ей, и автомобиля ответчика марки №2 под управлением ФИО4 Решением Норильского городского суда от 22.03.2017 установлена обоюдная вина участников ДТП в размере 50 % степени вины каждого из водителей. Просила (с учетом уточнения исковых требований от 18.09.2017) взыскать с ответчика 50% от размера реального ущерба в сумме 64936 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1805 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, ранее просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца адвокат Терновых С.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, так как автомобиль ей не принадлежал и собственником автомобиля в судебном решении Норильского городского суда от 22.03.2017 указан ФИО2 Необходимости в замене задней балки автомобиля не было, полагал документы, представленные в обоснование размера ущерба, подложными, экспертное заключение - необъективным.

Третье лицо ФИО2 заявленные истцом требования поддержал, пояснил, что ранее являлся собственником автомобиля №1, продал его 21.11.2016 истцу ФИО3, непосредственно автомобиль передал и деньги получил 22.11.2016. О происшедшем в ноябре 2016 года происшествии известно, что в его результате была повреждена задняя правая дверь и крыло автомобиля, правое заднее колесо. Впоследствии он с разрешения ФИО3 управлял указанным автомобилем и допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего были повреждены передний бампер и передняя решетка автомобиля.

Заслушав участников судебного заседания, оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 25.11.2016 в 22 часа 25 минут на перекрестке улиц Нансена и Бегичева в г.Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением ФИО3 и принадлежащего ей, и автомобиля ответчика марки №2 под управлением ФИО4

Согласно вступившему в законную силу решению Норильского городского суда от 22.03.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине сторон, степень вины ФИО4 и ФИО3 определена в размере 50% каждого. 

Указанным решением с истца ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 50% от размера причиненного ущерба, пропорционально степени вины, установленной судом.

В соответствии с ч.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении суд полагает установленным вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, степень вины составляет 50%.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля марки №1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21.11.2016, пояснениями третьего лица в судебном заседании.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением № от 15.08.2017, составленным ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП 25 ноября 2016 года в рамках цен Норильского промышленного района с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий составила 113982 рубля 25 копеек, все фактически выполненные работы по ремонту указанного автомобиля состоят в причинно-следственной связи с ДТП 25 ноября 2016 года, утрата товарной стоимости автомобиля составляла 15890 рублей. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 129 872 рубля 75 копеек (113982,25+15890,50). 

В этой связи с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 64 936 рублей 38 копеек (129872,75*50%).

Доводы представителя ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом, судом отвергаются, поскольку в судебном заседании принадлежность ФИО3 поврежденного автомобиля установлена, подтверждается договором купли-продажи, пояснениями предыдущего собственника – третьего лица. При этом факт регистрации в органах ГАИ автомобиля за предыдущем собственником не свидетельствует об отсутствии права собственности на поврежденный автомобиль у истца, так как согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Ссылки представителя ответчика на указание в судебном решении от 22.03.2017 в качестве собственника поврежденного транспортного средства третьего лица – ФИО2, не может быть принята судом во внимание, так как принадлежность транспортного средства не являлась юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках указанного гражданского дела, как видно из решения, вывод указанный суда сделан на основании материалов дела, то есть документов, составленных сотрудниками ГАИ, которые запись о собственнике внесли на основании сведений о регистрации, вопрос о собственнике транспортного средства, которым управляла ФИО3 не исследовался.

Довод представителя ответчика о подложности представленных истцом в обоснование размера ущерба документов судом во внимание не принимается, поскольку значения в данном случае не имеет, так как размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, установлен на основании заключения эксперта.

Довод представителя ответчика об отсутствии необходимости замены задней балки поврежденного автомобиля, а также остальные доводы относительно необоснованности замены других деталей и производства ремонтных воздействий, судом не принимается, поскольку опровергается экспертным заключением, пояснениями эксперта в судебном заседании, согласно которым акт осмотра автомобиля составлялся в присутствии ответчика и был им подписан, все отраженные в экспертизе повреждения и механизм их образования соответствуют обстоятельствам ДТП, которые отражены в имеющихся в деле документах. 

Ссылки представителя ответчика на несоответствие повреждений, указанных в документах ГАИ и заключении эксперта, во внимание не принимаются, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком, что при ДТП удар пришелся в правую сторону автомобиля ФИО3, в силу чего, указание в документах, составленных сотрудниками ГАИ повреждений левой стороны вместо правой, является технической ошибкой, которая не может влиять на выводы эксперта.

Вопреки утверждениям представителя ответчика суд не находит оснований для критической оценки экспертного заключения, поскольку его анализ в совокупности с другими материалами дела дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и опыт в соответствующей области, экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены платежным документом (л.д.4). 

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по уплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 1 805 рублей.

Кроме этого, с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 343 рубля 09 копеек ((64936,38-20000)*3%+800-1805). 

В суд вместе с экспертным заключением поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 26422 рубля 58 копеек.

В силу положений ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом размера исковых требований имущественного характера, подлежащих удовлетворению, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» подлежит взысканию с ответчика ФИО4 26422 рубля 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 64 936 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1805 рублей, а всего 81 741 (восемьдесят одна тысяча семьсот сорок один) рубль 38 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в сумме 343 (триста сорок три) рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 26422 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин 

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 23.11.2017