Дело № 2–1132/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017г. г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В., 

при секретаре Скрипченко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору подряда суммы в размере 540 000 руб., с учетом уточненного иска также просил взыскать неустойку по договору в размере 107 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2017г. в сумме 54 424, 30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2014г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ, а именно,- выполнить собственными или привлеченными силами строительство индивидуального жилого двухэтажного здания и сопутствующие работы в поселке Любашино-1, 

<

адрес>, участок №, а истец, как заказчик, обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в указанном в договоре размере. Перечень работ, которые должен был выполнить ФИО2, был зафиксирован в п. 1.2. договора. В соответствии с п. 2.1. договора стороны определили, что срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ подрядчика составляет 1 500 000 руб. Согласно п. 4.2 договора заказчик по утвержденной обеими сторонами смете каждого этапа оплачивает 100% затрат на материалы и 30% стоимости работ; оставшиеся 70 % стоимости работ оплачиваются после сдачи-приемки работ в течение 2-х дней. В соответствии с п. 4.3. - оплата материалов и работ выполняется путем перевода денежных средств с банковской карты заказчика на банковскую карту подрядчика (или его уполномоченного представителя) указанные в реквизитах сторон в настоящем договоре. 22.09.2014г. заказчиком и подрядчиком была утверждена смета на материалы и работы по первому этапу строительства на общую сумму 330 570 руб. Согласно указанной смете срок проведения работ был определен периодом с 23.09.2014г. по 04.10.2014г. ФИО1 уплатил ФИО2 540 000 руб. в качестве аванса по договору. Несмотря на полученный аванс, ФИО2 к строительству не приступил, заверял заказчика в том, что к работам приступит после получения очередного платежа по договору. По истечении срока строительства, определенного договором, неоднократные обращения к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса, ФИО2 игнорировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 309, 310, п.2 ст.715, п.2 ст.450, ст.ст.1102, 12, 330, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 540 000 руб., неустойку по договору за период с 05.10.2014г. по 05.06.2017 в размере 107 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 424,30 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 (л.д.16-17) исковые требования в уточненной редакции поддержал, дал пояснения согласно заявленному. Дополнительно пояснил, что в состав 540 000 руб. входит сумма – 330 570 руб., предусмотренная сметой к договору (л.д.14), и 209 430 руб., которую истец определяет как неосновательное обогащение ответчика, так как работы на данную сумму сторонами не согласовывались. Истец полагает, что договор подряда подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку подрядчик к установленному сроку работы не выполнил, самоустранился от их выполнения, истцом с привлечением третьего лица работы по строительству дома выполнены. На сумму неосновательного обогащения истцом рассчитана неустойка по ст.395 ГК РФ, на стоимость работ по первому этапу (110 000 руб.) рассчитана неустойка (п.6.2 договора – 0,1% за каждый день) по договору. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску возражал. Пояснил, что работы по договору, предусмотренные сметой по первому этапу на сумму 330 570 руб. им были выполнены, выполнялись и закупались материалы и для иных работ на объекте, что согласовывалось с заказчиком. Согласился с тем, что неизрасходованной у него осталась сумма в размере 70 000 руб., поэтому исковые требования в части взыскания с него данной суммы он признал. Также пояснил, что понимал о том, что работы должны были сдаваться заказчику по акту выполненных работ, однако такого документа им не составлялось. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, ссылался на чрезмерно завышенный размер, отсутствие оснований для взыскания неустойки по ст.395 ГК РФ, на тяжелое материальное положение, отсутствие постоянной работы.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В п.4 ст.753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 22.09.2014г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ, а именно,- выполнить собственными или привлеченными силами строительство индивидуального жилого двухэтажного здания и сопутствующие работы в поселке Любашино-1, 

<

адрес>, участок №, а истец, как заказчик, обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в указанном в договоре размере. Перечень работ, которые должен был выполнить ФИО2, был зафиксирован в п. 1.2. договора. В соответствии с п. 2.1. договора стороны определили, что срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ подрядчика составляет 1 500 000 руб. Согласно п. 4.2 договора заказчик по утвержденной обеими сторонами смете каждого этапа оплачивает 100% затрат на материалы и 30% стоимости работ; оставшиеся 70 % стоимости работ оплачиваются после сдачи-приемки работ в течение 2-х дней. В соответствии с п. 4.3. оплата материалов и работ выполняется путем перевода денежных средств с банковской карты заказчика на банковскую карту подрядчика (или его уполномоченного представителя) указанные в реквизитах сторон в настоящем договоре. 22.09.2014г. заказчиком и подрядчиком была утверждена смета на материалы и работы по первому этапу строительства на общую сумму 330 570 руб. Согласно указанной смете срок проведения работ был определен периодом с 23.09.2014г. по 04.10.2014г. ФИО1 уплатил ФИО2 540 000 руб. в качестве аванса по договору.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, признаны ответчиком.

Таким образом, действия сторон свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком отношений по договору подряда.

Возражения ответчика по иску сводятся к тому, что во исполнение обязательств по договору им (ФИО2) осуществлялись работы и приобретались строительные материалы на сумму 470 000 руб. (540 000 руб. – 70 000 руб.). Вместе с тем, заявляя об этом, ФИО2 не было представлено тому доказательств, как того требует положения ст. 56 ГПК РФ. Акт приема-передачи, подписанный сторонами, либо при отказе одной из сторон от подписания акта, акт с отметкой об этом подписанный другой стороной - не представлен. Доказательств фактически понесенных ответчиком затрат (чеки, квитанции на приобретение строительных материалов и т.д.), ФИО2 также представлено не было.К документу, находящемуся в деле на л.д.47 с наименованием работ и их стоимостью, суд относится критически, поскольку из него не следует выполнены ли эти работы и кем приняты. К показаниям свидетеля ФИО4, который показал суду, что работал на спорном объекте с ФИО2 суд относится критически. Данный свидетель не смог конкретно указать объем выполненных работ, сроки их выполнения. При этом суд учитывает, что у данного свидетеля в производстве было еще более 50 объектов строительства. Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Документов, которые могли бы с однозначностью и достоверностью подтверждать надлежащее выполнение ответчиком работ, последним не представлено. При этом суд учел, что ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд полагает, что относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что переданные ответчику денежные средства в размере 540 000 руб. израсходованы на выполнение работ по договору стороной ответчика не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на стороне ответчика. Учитывая изложенное суд полагает, что имеются основания признать существенными нарушения условий договора подряда со стороны ответчика, что в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ влечет расторжение договора. Ответчик своих обязательств не исполнил, в то время как денежные средства передавались ему для проведения соответствующих работ, в связи с чем, ФИО2 получено неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в размере 540 000 руб. Суд также соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Из материалов дела следует, что иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ предъявлен к ответчику как мера ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренная ГК РФ. Вместе с тем, истцом также заявлена к взысканию с ответчика неустойка по договору, как мера ответственности. Размер этой неустойки превышает проценты по ст. 395 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется. В исковом заявлении истец, ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий договора и положения п.2 ст.450 ГК РФ, фактически указывает на необходимость расторжения договора по решению суда. Данные требования суд также признает обоснованными. Из объяснений участников процесса следует, что до момента обращения с иском в суд истец неоднократно требовал от ответчика возврата уплаченных по договору сумм. Последний уклонился от их возврата. Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, суд также исходит из того, что фактически договор подряда расторгнут при разрешении настоящего дела, поэтому оснований для взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами не имеется. Суд определяет, что заявленная к взысканию с ответчика сумма в размере 540 000 руб., получена последним в рамках договора подряда. Согласно п.6.2 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Истцом определена неустойка, предусмотренная договором, в сумме 107 140 руб. Расчет неустойки приведен в тексте искового заявления и не оспорен стороной ответчика. Как указано ранее, подрядчик, получив от заказчика аванс по договору, работы в согласованный срок не выполнил, по требованию заказчика сумму аванса не вернул. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки суд не усматривает. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает возможным удовлетворить. Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, а также учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения. Учитывая указанные и иные обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика размер неустойки суд полагает возможным снизить до 20 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 540 000 руб., неустойку 20 000 руб., госпошлину в размере 8 600 руб., а всего 568 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2017г.