Дело (№) 

УИД: 52RS0(№)-68 Копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 16 июля 2020 года 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Н.П., 

с участием:

Истца ФИО3,

представителя Истца ФИО1 (на основании ордера и доверенности),

представителя О. К. Е.В. (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки ничтожной, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, указав следующее.

В конце 2016 года она намеревалась приобрести в собственность новый автомобиль Audi Q5, общей стоимостью ФИО12, с привлечением заемных денежных средств посредством заключения договора потребительского кредита. Однако, Банк отказал ей в заключении данного договора.

В связи с указанными обстоятельствами между нею и О. была достигнута договоренность, согласно которой О. обязался от своего имени заключить договор купли-продажи автомобиля Audi Q5, а также договор потребительского кредита, а она обязалась принять автомобиль и осуществлять все кредитные платежи в его оплату в полном объеме за счет собственных средств. После погашения всех кредитных обязательств стороны договорились, что О. переоформит право собственности на автомобиль Audi Q5 на нее.

Таким образом, О. при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал от своего имени, но в пользу третьего лица – нее.

В результате достигнутой договоренности О. от своего имени, но в ее пользу, заключил:

- Договор купли-продажи (№)-КППР от (ДД.ММ.ГГГГ.) на покупку автомобиля Audi Q5, 2016 года выпуска, VIN (№), стоимостью ФИО13, с ООО «Автолига-Центр»,

- Договор потребительского кредита на приобретение автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО14, с ООО «Фольксваген Банк Рус».

Она выполнила все обязанности покупателя как собственник автомобиля, в том числе обязанность принять товар.

Автомобиль Audi Q5 принимался от Продавца ООО «Автолига-Центр» непосредственно ею. Она произвела все необходимые действия, связанные с приемкой автомобиля, в том числе его осмотр по внешнему виду, комплекту и комплектности, проверку работоспособности механизмов, агрегатов и оборудования.

О. не принимал спорный автомобиль, никогда им не владел и не пользовался.

Неотъемлемой принадлежностью автомобиля являются ключи зажигания, которые должны быть переданы новому собственнику вместе с автомобилем.

Ключи зажигания, а также ПТС (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) переданы Продавцом и находятся в ее владении.

Таким образом, поскольку О. не принимал от Продавца спорный автомобиль Audi Q5, никогда им не владел, не пользовался и не распоряжался, то есть не осуществлял правомочия собственника в отношении данного транспортного средства, установленные ст. 209 ГК РФ, следовательно, у О. не возникло право собственности на данный автомобиль.

Обязанность по оплате автомобиля ею выполнена в полном объеме за счет собственных средств. О. оплату автомобиля не осуществлял.

В качестве авансового платежа по Договору купли-продажи автомобиля (№)-КППР от (ДД.ММ.ГГГГ.) она внесла собственные наличные денежные средства в размере ФИО15, а также передала Продавцу в trade-in принадлежащий ей автомобиль Audi А3, 2013 года выпуска, оцененного в сумму ФИО16.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- кассовый чек о внесении наличных денежных средств в сумме ФИО17;

- агентский договор (№)\АМШК от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, (№)\АМШИ-2 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, все обязательства по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) были ею исполнены надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Последний платеж по указанному договору в сумме ФИО18 был ею внесен за счет перекредитования в ПАО «НБД-Банк» на основании Договора потребительского кредита (№).19, согласно пунктам 2.10 и 2.11 которого потребительский кредит взят в целях покупки автомобиля Audi Q5, 2016 года выпуска, VIN (№).

Таким образом, все взаиморасчеты по Договору потребительского кредита на приобретение автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Фольксваген Банк Рус» были ею завершены за счет собственных средств.

В результате полной оплаты обременения в виде залога движимого имущества с автомобиля Audi Q5 Банком было снято.

Поскольку обязанность по оплате спорного автомобиля Audi Q5 была ею исполнена в полном объеме за счет собственных средств, а О. оплату данного автомобиля не осуществлял, следовательно, право собственности на данный автомобиль возникло у нее.

О факте полной оплаты стоимости автомобиля она уведомила О.. Однако, О. отказался переоформлять право собственности на автомобиль Audi Q5 на нее.

Надеясь на мирное урегулирование вопроса, она направила О. претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.), на которую О. никакого ответа не предоставил, право собственности на спорный автомобиль Audi Q5 не переоформил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать договор купли-продажи (№)-КППР от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Автолига-центр» и ФИО2 ничтожным, применить последствия ничтожной сделки, признать за ней право собственности на автомобиль Audi Q5, 2016 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак о 626 нв\152, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО19.

В обоснование иска Истцом представлены (в копиях), в том числе: договор купли-продажи автомобиля (№)-КППР от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Автолига-центр» и ФИО2; акт приема-передачи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому представитель ООО «Автолига-центр» передал ФИО4 автомобиль Audi Q5, 2016 года, выпуска, VIN (№), договор (№)\АМШИ-2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Автолига-гранд» и ФИО5; акт приема-передачи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.), агентский договор (№)\АМШК от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО3 и ООО «Автолига-гранд», акт приема передачи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.), индивидуальные условия потребительского кредита от (ДД.ММ.ГГГГ.), платежные документы о перечислении Истцом О. денежных сумм, договор потребительского кредита (№).19 от (ДД.ММ.ГГГГ.), ПТС с данными последнего собственника спорного автомобиля – ФИО2, свидетельство о регистрации ТС, в котором собственником указан ФИО2.

В судебном заседании Истец ФИО3 иск поддержала.

Представитель О. К. Е.В. иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила применить к спору срок исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся участников процесса, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем считает возможным с учетом мнения сторон рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;…

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 настоящего Кодекса лишь по требованию лица, не являющегося субъектом гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. 

Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. 

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Выслушав Истца, его представителя и представителя О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Автолига-центр» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи (№)-КППР на покупку автомобиля Audi Q5, 2016 года выпуска, VIN (№), стоимостью ФИО20.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанный автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ООО «Автолига-гранд» был заключен агентский договор (№)\АМШК, по условиям которого Истец поручила от своего имени и за свой счет найти покупателя автомобиля Audi А3.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, ООО «Фольксваген Банк РУС» был предоставлен кредит на сумму ФИО21 для приобретения автомобиля Audi Q5, VIN 

<

***>.

Согласно представленным Истцом платежным документам, он осуществил перечисление денежных средств О. в размере: ФИО22 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО23 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО24 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО25 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО26 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО27 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО28 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО29 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО30 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО31 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО32 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО33 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО34 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО35 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО36 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО37 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО38 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО39 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО40 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО41 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО42 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО43 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО44 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО45 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО46 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО47 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО48 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО49 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО50 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО51 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО52 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО53 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО54 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО55 – (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО56 – (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «НБД-Банк» и Истцом был заключен договор потребительского кредита (№).19, по условиям которого Банк предоставил Истцу кредит в сумме ФИО57 на покупку автомобиля.

Представитель О. К. Е.В. представила суду возражения, в которых просила применить к спору срок исковой давности, указала, что согласно условиям договора, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Автолига-центр» и ФИО2, последний принял обязательство оплатить стоимость автомобиля в размере ФИО58 в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). Указанные денежные средства были выплачены О. в срок путем внесения денежных средств в кассу продавца в размере ФИО59 и с привлечением кредитных денежных средств в размере ФИО60 по договору потребительского кредита (№), заключенному между О. и ООО «Фольксваген Банк Рус». (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был передан ООО «Автолига-центр» в собственность ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля, что свидетельствует о полном выполнении сторонами обязательств друг перед другом. Доказательств иного порядка исполнения обязательств сторонами друг перед другом не представлено. Представленный Истцом чек на сумму ФИО61 не подтверждает внесение ею в кассу ООО «Автолига-центр» этой суммы, является недопустимым доказательством. ФИО3, передала принадлежащий ей автомобиль для поиска потенциальных покупателей иному юридическому лицу – ООО «Автолига-гранд», а не продавцу. Кроме того, указанный договор заключен позже договора купли-продажи спорного автомобиля, следовательно, не мог являться его частью. Автомобиль Истицы был продан спустя три месяца после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. Согласно представленных документов платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Автолига-гранд» перечислило ООО «Автолига-центр» ФИО62 за Ауди А3, что также противоречит условиям вышеуказанных договоров купли-продажи: условий такого перечисления представленный договор купли-продажи спорного автомобиля т(№)-КППР не содержит, а договор (№)\АМШИ-2 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении заключен позднее, и денежные средства были за него уплачены покупателем ФИО5 только после (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно акту приема-передачи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) продавец гарантировал, что переданный автомобиль не заложен, свободен от любых прав третьих лиц, в споре и под запрещением не состоит. Спорный автомобиль был приобретен О. для нужд бизнеса и не возражал против использования данного автомобиля всеми участниками бизнеса, в том числе, Истцом. Ссылки Истца на положения ст. 430 ГК РФ о договоре в пользу третьего лица являются неосновательными, так как материалами дела заключение такого договора не подтверждается.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что у его супруги ФИО3, была машина, она решила ее поменять. В заключении кредита его супруге было отказано и они попросили О. взять кредит и оформить машину на него. Потом они выплачивали кредит за эту машину. После покупки машины его супруга постоянно ездила на ней, они совместно занимались обслуживанием этой машины. О. спорной машиной не пользовался. Письменно ничего с О. не оформляли, так как дружили 30 лет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что стороны по делу дружили много лет. Из-за несостоявшейся сделки обещанный Истцу автомобиль не был передан О.. У сторон была договоренность, что когда супруг Истицы отдаст деньги О. за переданную фирму, О. переоформит автомобиль на Истца. Автомобиль должен был быть переоформлен тогда, когда была бы переоформлена фирма.

Суд, оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, находит требования Истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае Истцом доказательств наличия оснований недействительности сделок не представлено.

Более того, разрешая настоящий спор по существу, и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка - договор купли-продажи (№)-КППР от (ДД.ММ.ГГГГ.) - не может быть признана недействительной, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам Истца, признаков злоупотребления правом со стороны О. не усматривается.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у О. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Показания свидетелей не влияют на существо спора, а лишь подтверждают законность сделки купли-продажи спорного автомобиля О., оформленную в соответствии с требованиями ст.ст. 421, 432 ГК РФ.

Представленные Истцом платежные документы о перечислении О. денежных сумм в период с января 2017г. по 23.10.2019г. не являются относимыми и допустимыми по требованиям Истца. 

Суд также находит доводы представителя О. К. Е.В. относительно пропуска срока исковой давности заслуживающими внимания.

Доводы Истца относительно того, что о нарушенном ее праве ей стало известно в октябре 2019 года, суд находит несостоятельными.

Не подлежат возмещению Истцу расходы по оплате государственной пошлины как стороне, не в пользу которой принимается решение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ФИО63 (по требованию о признании сделки ничтожной и применении последствий ее ничтожности).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании сделки ничтожной, признании права собственности на автомобиль – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета ФИО64.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н. А. Маркина 

Копия верна

Судья Н.А.Маркина

Помощник судьи: Н.П.Ермакова 

Подлинный текст решения находится в материалах дела 32-1108/20 в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.