Дело № 12-189/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

«14» июня 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от «22» мая 2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от «22» мая 2017 г., мотивируя жалобу тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от «22» мая 2017г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев; с указанным постановлением он не согласен, так как оно является необоснованным, вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, считает, что дело было рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, постановление подлежит отмене; предоставленная сотрудниками ГИБДД видеозапись фиксации процедуры составления в отношении него административного материалы имеет признаки видеомонтажа; считает, что не был должным образом ознакомлен при составлении административного материала с правами, предусмотренными действующим законодательством, а также с протоколом об административном правонарушении, так как был в состоянии опьянения, что зафиксировано в постановлении мирового судьи; мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей К.В.В. о том, что он спал в автомобиле, когда ГАВ воспользовался его автомобилем, а также показания самого ГАВ, который также пояснил, что воспользовался его автомобилем самовольно; также считает, что в постановлении не указаны имя и отчество мирового судьи, адрес. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от «22» мая 2017г. в отношении него отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, считает, что не совершал правонарушение, не доверял управление своим автомобилем ГАВ, который самовольно воспользовался его автомобилем, в момент остановки ГАВ сотрудниками ГИБДД он спал в автомобиле, с заявлением в полиции по факту угона его автомобиля ГАВ не обращался.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что «16» марта 2017 года инспектором ГИБДД МОВД России «Ленинск-Кузнецкий» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому «16» марта 2017 года в 03 час. 40 мин. на 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 передал управление принадлежащим ему транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, ГАВ, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние опьянения ГАВ (л.д.6), приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 

<

дата>г. в отношении ГАВ (л.д. 54), материалами видеозаписи процедуры составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, пояснениями в судебном заседании в качестве свидетелей: ИДПС ГИБДД МОВД России «Ленинск-Кузнецкий» МВО, К.В.В.(л.д.43,44, 57).

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты. При составлении указанных процессуальных документов ФИО1 каких-либо возражений и замечаний не высказывал, что также подтверждается материалами видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не передавал ГАВ управление транспортным средством, спал в машине, и ГАВ без его ведома управлял автомобилем, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Мировым судьей, в ходе рассмотрения дела, указанные доводы ФИО1 были проверены, им дана надлежащая оценка. Так, было установлено и подтверждается материалами дела, что в момент управления транспортным средством ГАВ – ФИО1 находился в салоне автомобиля, при этом, ФИО1 в своих пояснениях при составлении протокола об административном правонарушении указал, что доверил ГАВ управление своим автомобилем, впоследствии также в ходе разбирательства как по настоящему делу об административном правонарушении, так и при производстве по уголовному делу в отношении ГАВ, ФИО1 заявлял, что не возражал против управления ГАВ его автомобилем, доверял ему ранее управление автомобилем, в день совершения правонарушения употреблял с ГАВ алкогольные напитки, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 не мог не знать о состоянии опьянения ГАВ. 

Также, как в судебном заседании пояснил ИДПС ГИБДД МОВД России «Ленинск-Кузнецкий» МВО, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что вместе с ГАВ, распивал спиртные напитки, после чего сели вместе в автомобиль и ФИО1 доверил его управление ГАВ 

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ИДПС ГИБДД МОВД России «Ленинск-Кузнецкий» МВО в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Таким образом, суд считает, что поведение ФИО1, находившегося в салоне автомобиля в момент его управления ГАВ, свидетельствует о его халатном отношении к своему автомобилю, поскольку он допустил доступ к управлению автомобилем третьего лица, находящегося в состоянии опьянения. Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения самого ФИО1 при данных обстоятельствах, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Кроме того, по делу отсутствуют данные, указывающие на то, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> перешел в пользование ГАВ помимо воли ФИО1, присутствовавшего в этот момент вместе с ГАВ, находящимся в состоянии опьянения, в автомобиле, с заявлением в правоохранительные органы по факту угона, своего автомобиля ФИО1 не обращался.

При таких обстоятельствах, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ГАВ, находящемся в состоянии опьянения, установлен материалами дела, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что представленная сотрудниками полиции видеозапись имеет признаки монтажа и не может являться доказательством по делу, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении исследования видеозаписи на предмет ее монтажа в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлял, по инициативе мирового судьи исследование видеозаписи на предмет монтажа необходимым не признавалось. При этом, имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с вышеприведенными доказательствами, собранными по делу, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении процессуальных документов он находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям, не понимал значения своих действий, а также разъяснений его прав, предусмотренных законодательством, суд также считает голословными, ничем не подтвержденными.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, материалов видеозаписи, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 не понимал значение своих действий, в том числе и своих пояснений в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

При этом, ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2), так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка жалобы ФИО1 на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей К.В.В. и ГАВ, также необоснованна.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей по делу МВО, ГАВ, К.В.В., а также пояснения самого ФИО1, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Несогласие ФИО1 с этой оценкой, вопреки доводу жалобы, не указывает на нарушение мировым судьей правил оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи от «22» мая 2017г. в отношении ФИО1 не указаны полное имя и отчество судьи, адрес мирового суда, не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения и не влечет его отмену.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указание адреса места нахождения должностного лица, суда, имени и отчества должностного лица, судьи в оспариваемых актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации лица, которым рассмотрено дело.

Как усматривается из обжалуемого постановления, оно содержит указание на мирового судью, который рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – мировой судья судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО2, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем указаны фамилия и инициалы мирового судьи, наименование судебного участка, дата и место рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности, а также с указанием на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу, равным образом не может повлечь отмену состоявшего по делу судебного акта. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований полагать, что должностное лицо, составившее процессуальные документы, и мировой судья заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует видеоматериалы, приобщенные к делу. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в протоколе об административным правонарушении (л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от «22» мая 2017г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от «22» мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.И. Чеплыгина