55RS0007-01-2023-001678-27 

дело № 12-70/2023 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 07 июля 2023 года

Ленинский районный суд 

<

...> кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Дудко К.А., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 64712» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № 55/8-298-22-И/12-3064-И/71-27 от 06 марта 2023 года, которым Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 64712», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.01.2019 года, юридический адрес: 

<

...> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, вменяется в вину юридическому лицу – Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 64712» (далее по тексту – Войсковая часть 64712) при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, на территории Войсковой части 64712 работник ФИО1 в результате несчастного случая (падение на асфальтированной дороге, частично покрытой льдом, посыпанной песком) получила травму S 82.8, в виде двухмедиального перелома справа, закрытого перелома правой большеберцовой кости, вывиха стопы кзади и кнаружи. Указанные повреждения были отнесены к легкой степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Согласно акта судебно- медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явился закрытый перелом правой малоберцовой кости, осложнившийся тромбозом правой бедренной вены с тромбоэмболией легочных артерий, с развитием острой дыхательной недостаточности, непосредственно обусловившей наступление смерти.

В нарушение требований ст. 212 ТК РФ Войсковая часть 64712 не обеспечила безопасные условия труда работника ФИО1

В жалобе Войсковая часть 64712 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку рассмотрение дела осуществлялось без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без удовлетворения. 

При составлении протокола об административном правонарушении нарушены сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. 

Необоснованно не было удовлетворено ходатайство об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с вынесением одного постановления и назначением одного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вина Войсковой части 64712 в совершении данного административного правонарушении отсутствует. Из протокола об административном правонарушении следует, что безопасные условия труда не были соблюдены по вине должностного лица ФИО5, не организовавшего уборку территории.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, следует, что ФИО1 получила травму по личной неосторожности, поскользнувшись на гололедице, что подтверждается ее личным объяснением. 

Не были учтены погодные условия. Согласно сведениям ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 20 минут зафиксированы осадки в виде снега ливневого мокрого, и температура воздуха, понижающаяся от плюс 1 до минус 4. 

Кроме того, согласно медицинскому заключению БУЗОО «ГКБ СМП №» от ДД.ММ.ГГГГ, травма полученная ФИО1, отнесена к легкой степени тяжести. ФИО1 дважды отказалась от госпитализации.

Полагает, что Войсковая часть 64712 выполнила все требования нормативно-правовых актов по охране труда.

В судебном заседании представитель Войсковой части 64712 ФИО7 жалобу подтвердила. Пояснила, что присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении. Представила суду выданную ей копию протокола об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения протокола Войсковая часть 64712 извещена надлежаще. Ходатайство об отложении рассмотрения удовлетворено не было. Представила суду полученные ею из 

<

адрес> протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Ознакомилась с представленной в судебное заседание копией дела об административном правонарушении, замечаний по содержанию имеющихся документов не высказывала.

Свидетель ФИО8, главный государственный инспектор труда 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, был утерян. Суду предоставлена копия данного материала, соответствующая оригиналу, так как все документы были созданы в электронной форме. Ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении удовлетворено не было, так как Войсковая часть 64712 была извещена надлежаще, истекал срок давности привлечения к административной ответственности.

Свидетель ФИО9, главный государственный инспектор труда 

<

адрес>, в судебном заседании показала, что материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, был утерян. Суду предоставлена копия данного материала, соответствующая оригиналу, так как все документы были созданы в электронной форме. Протокол об административном правонарушении составляла она. Представитель Войсковой части 64712 ФИО7 присутствовала при составлении протокола, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. ДД.ММ.ГГГГ.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в двух экземплярах, один из которых остался в деле, второй был вручен ФИО7

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Действия Войсковая часть 64712 были квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, обоснованно.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с работником Войсковая часть 6471 - врачом ФИО1 произошел несчастный случай, который по результатам его расследования был квалифицирован как связанный с производством – ФИО1 шла на работу по территории Войсковая часть 64712 и упала на асфальтированной дороге, частично покрытой льдом, посыпанной песком, получив в результате падения телесные повреждения.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено обстоятельств, исключающих взаимосвязь несчастного случая с производством, как и не установлен факт грубой неосторожности ФИО1 Установлено также, что несчастный случай произошел в связи с ненадлежащим исполнением Войсковой частью 6471 обязанности по уборке территории, вводный инструктаж по охране труда на рабочем месте ФИО1 был проведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и больше инструктаж по охране труда на рабочем месте не проводился.

При расследовании несчастного случая должностными лицами Государственной инспекции труда в 

<

адрес> выявлено нарушение Войсковой частью 64712 требований, предусмотренных статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, - установлено, что Войсковая часть 6471 не организовала уборку территории, обеспечив безопасные условия труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Войсковая часть 64712, имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнута административному наказанию за совершение указанного выше деяния.

Обстоятельство, что в Войсковой части 64712 имелось должностное лицо, ответственное за уборку территории, не препятствует привлечению к административной ответственности юридическое лицо ( ст. 2.4, 2.10 КоАП РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрение протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол при надлежащем его извещении, даже при наличии ходатайства об отложении, в соответствии с положениями п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, входит в компетенцию органа, должностного лица, рассматривающего протокол об административном правонарушении.

Действительно, Войсковой частью 64712 заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения протокола, при надлежащем извещении и истекающем сроке давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Войсковой части 64712 суд не усматривает.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" в случае, если совершенные административные правонарушения предусмотрены одной частью статьи 5.27 или 5.27.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания за их совершение положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежат применению.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в принципе применимы только при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу. В данном случае правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, совершены не одним действием (бездействием).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Следовательно, данный недостаток не может повлиять на вывод суда о наличии события и состава правонарушения. 

Факт нарушения Войсковая часть 64712 требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что подлинник материалов дела об административном правонарушении органом был утерян.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона ( часть 3).

Оснований полагать, что представленные копии документов отличаются от подлинных, у суда не имеется, так как и те, и другие были созданы в электронной форме и с нее распечатаны. Представитель Войсковой части 64712 ознакомилась с представленной в судебное заседание копией дела об административном правонарушении, замечаний по содержанию имеющихся документов не высказывала. Представленные представителем Войсковой части 64712 протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют копиям, представленным административным органом.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства по данному делу копии утраченных материалов. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, с учетом наступивших последствий, суд не усматривает.

Назначенное наказание является минимальным. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8 №-И/12-3064-И/71-27 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 64712», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 64712» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения копии решения через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Усенко